A
aqsieq
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 01.2015
- Odpowiedzi
- 1
Bardzo proszę o pomoc w rozwiązaniu 2 kazusów ; ) nie mam pojęcia jak je rozwiązać ...
Kazus 1
W dniu 1 września 2001 r. została zawarta umowa międzynarodowa pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Federacją Rosyjską. Umowa została zawarta w trybie prostym przez ministra spraw zagranicznych RP a jego rosyjskim odpowiednikiem, dotycząca pomocy prawnej udzielanej sobie przez polskie i rosyjskie służby, w tym policji.
W dniu 1 grudnia 2002 r., w związku z napiętą sytuacją polityczną, Rzeczpospolita Polska zdecydowała się na zerwanie stosunków dyplomatycznych z Federacją Rosyjską. W dniu 1 stycznia 1 stycznia 2003 r. polskie służby odmówiły udzielenia pomocy prawnej (właściwe pytanie zostało zgłoszone przez policję Federacji Rosyjskiej) argumentując, że od momentu zerwania stosunków dyplomatycznych strona polska nie jest zobowiązana do dalszego wykonywania umowy z 1 września 2001 r.
Czy strona polska ma rację?
Jakie miejsce zajmuje wskazana umowa z dnia 1 września 2001 r. w polskim porządku prawnym i czy może być bezpośrednio stosowana przez sądy polskie?
Kazus 2
W lutym 2003 roku lotniskowiec amerykański „Nimitz”, w drodze do Zatoki Perskiej,
przepływał przez morze terytorialne Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Ministerstwo
Spraw Zagranicznych Zjednoczonych Emiratów Arabskich złożyło notę protestacyjną
Sekretarzowi Stanu USA domagając się zaprzestania przepływu jako szkodliwego
argumentując, że w trakcie przepływu z lotniskowca startowały samoloty. USA
odpierało zarzuty dowodząc, że miał miejsce tylko jeden przypadek startu i że był to
samolot sanitarny, który transportował rannego w wypadku na pokładzie żołnierza do
szpitala w Rijadzie (Arabia Saudyjska), w żadnym wypadku nie był to myśliwiec.
Proszę ocenić z punktu widzenia postanowień Konwencji prawa morza z Montego Bay(UNCLOS 1982), czy zachowane zostały warunki nieszkodliwego przepływu?
Kazus 1
W dniu 1 września 2001 r. została zawarta umowa międzynarodowa pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Federacją Rosyjską. Umowa została zawarta w trybie prostym przez ministra spraw zagranicznych RP a jego rosyjskim odpowiednikiem, dotycząca pomocy prawnej udzielanej sobie przez polskie i rosyjskie służby, w tym policji.
W dniu 1 grudnia 2002 r., w związku z napiętą sytuacją polityczną, Rzeczpospolita Polska zdecydowała się na zerwanie stosunków dyplomatycznych z Federacją Rosyjską. W dniu 1 stycznia 1 stycznia 2003 r. polskie służby odmówiły udzielenia pomocy prawnej (właściwe pytanie zostało zgłoszone przez policję Federacji Rosyjskiej) argumentując, że od momentu zerwania stosunków dyplomatycznych strona polska nie jest zobowiązana do dalszego wykonywania umowy z 1 września 2001 r.
Czy strona polska ma rację?
Jakie miejsce zajmuje wskazana umowa z dnia 1 września 2001 r. w polskim porządku prawnym i czy może być bezpośrednio stosowana przez sądy polskie?
Kazus 2
W lutym 2003 roku lotniskowiec amerykański „Nimitz”, w drodze do Zatoki Perskiej,
przepływał przez morze terytorialne Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Ministerstwo
Spraw Zagranicznych Zjednoczonych Emiratów Arabskich złożyło notę protestacyjną
Sekretarzowi Stanu USA domagając się zaprzestania przepływu jako szkodliwego
argumentując, że w trakcie przepływu z lotniskowca startowały samoloty. USA
odpierało zarzuty dowodząc, że miał miejsce tylko jeden przypadek startu i że był to
samolot sanitarny, który transportował rannego w wypadku na pokładzie żołnierza do
szpitala w Rijadzie (Arabia Saudyjska), w żadnym wypadku nie był to myśliwiec.
Proszę ocenić z punktu widzenia postanowień Konwencji prawa morza z Montego Bay(UNCLOS 1982), czy zachowane zostały warunki nieszkodliwego przepływu?
Ostatnia edycja: