M
monikag2004
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2011
- Odpowiedzi
- 15
Witam,
Jest wyrok uznajacy za bezskuteczna sprzedaz nieruchomosci przez dluznika osobie trzeciej wobec wierzyciela.
Dluznik umiera, spadkobiercy odrzucaja spadek.
Wierzyciel wystepuje o stwierdzenie nabycia spadku przez gmine, dostaje klauzule wykonalnosci przeciwko gminie
Okazuje sie, iz dluznik nie pozostawil nic, a wiec zero masy spadkowej. Gmina odpowiada za dlugi tylko do wysokosci czynnej spadku a wiec w tym wypadku wierzyciel nie moze sie zaspokoic. Wierzyciel nie zglosil rowniez swojej wierzytelnosci po otwarciu spadku.
Wierzyciel twierdzi, ze skoro ma tytul wykonawczy wobec nastepcy dluznika czyli gminie, to wystarcza by wszczac egzekucje z nieruchomosci osoby trzeciej. Czy ma racje?
Otoz bezskutecznosc czynnosci prawnej (sprzedazy) pomiedzy dluznikiem a osoba trzecia jest bezskutecznoscia wzgledna a wiec dotyczy TYLKO czynnosci prawnej pomiedzy dluznikiem a osoba trzecia wzgledem wierzyciela.
W tej sytuacji gmina jako spadkobierca za dlugi nie odpowiada, gdyz nie ma czynnej masy spadku.
Pytanie sprowadza sie do: Czy bezskutecznosc wzgledna rozciaga sie rowniez na czynnosc dziedziczenia spadku przez gmine. Wierzyciel twierdzi ze w stosunku do niego brak wejscia nieruchomosci do masy spadkowej po dluzniku jest rowniez bezskuteczne - ale to przeciez jest inna czynnosc prawna. Zgodnie z zasada bezskutecznosci wzglednej czynnosc prawna jes wazna w stosunku do wszystkich innych podmiotow a wiec wobec gminy sprzedaz nieruchomosci jest wazna.
Zgodnie z procedura przy skardze paulianskiej wierzyciel musi miec tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercy, ale co w przypadku, kiedy spadkobierca odpowiada jedynie do wysokosci masy spadku (w tym przypadku zero).
pozdrawiam!
Jest wyrok uznajacy za bezskuteczna sprzedaz nieruchomosci przez dluznika osobie trzeciej wobec wierzyciela.
Dluznik umiera, spadkobiercy odrzucaja spadek.
Wierzyciel wystepuje o stwierdzenie nabycia spadku przez gmine, dostaje klauzule wykonalnosci przeciwko gminie
Okazuje sie, iz dluznik nie pozostawil nic, a wiec zero masy spadkowej. Gmina odpowiada za dlugi tylko do wysokosci czynnej spadku a wiec w tym wypadku wierzyciel nie moze sie zaspokoic. Wierzyciel nie zglosil rowniez swojej wierzytelnosci po otwarciu spadku.
Wierzyciel twierdzi, ze skoro ma tytul wykonawczy wobec nastepcy dluznika czyli gminie, to wystarcza by wszczac egzekucje z nieruchomosci osoby trzeciej. Czy ma racje?
Otoz bezskutecznosc czynnosci prawnej (sprzedazy) pomiedzy dluznikiem a osoba trzecia jest bezskutecznoscia wzgledna a wiec dotyczy TYLKO czynnosci prawnej pomiedzy dluznikiem a osoba trzecia wzgledem wierzyciela.
W tej sytuacji gmina jako spadkobierca za dlugi nie odpowiada, gdyz nie ma czynnej masy spadku.
Pytanie sprowadza sie do: Czy bezskutecznosc wzgledna rozciaga sie rowniez na czynnosc dziedziczenia spadku przez gmine. Wierzyciel twierdzi ze w stosunku do niego brak wejscia nieruchomosci do masy spadkowej po dluzniku jest rowniez bezskuteczne - ale to przeciez jest inna czynnosc prawna. Zgodnie z zasada bezskutecznosci wzglednej czynnosc prawna jes wazna w stosunku do wszystkich innych podmiotow a wiec wobec gminy sprzedaz nieruchomosci jest wazna.
Zgodnie z procedura przy skardze paulianskiej wierzyciel musi miec tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercy, ale co w przypadku, kiedy spadkobierca odpowiada jedynie do wysokosci masy spadku (w tym przypadku zero).
pozdrawiam!