R
R001
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 10.2017
- Odpowiedzi
- 1
Panowie (i Panie), mam taki kazus:
Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt V GUp 5/16, podzielił stanowisko nadzorcy sądowego i na podstawie art. 361 pkt. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego umorzył postępowanie upadłościowe prowadzone wobec upadłej Agnieszki J.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji majątek upadłej jest niewystarczający do zaspokojenia kosztów postępowania, a ewentualny układ byłby niemożliwy do realizacji ze względu na wysokość miesięcznej spłaty wierzytelności w stosunku do niskiego, średniego przychodu upadłego wynoszącego 3.287,90 zł. W ocenie Sądu Rejonowego upadła nie posiada także środków pozwalających na prowadzenie upadłości likwidacyjnej.
Sąd pierwszej instancji wskazał też na to, że pełnomocnik upadłej, mimo wezwania sędziego komisarza, nie ustosunkował się do stanowiska nadzorcy sądowego, który zażądał umorzenia postępowania. Ponadto Sąd Rejonowy podkreślił, iż wierzyciele hipoteczni upadłego nie poinformowali, czy są skłonni do przystąpienia do układu.
Z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie zgodziła się upadła, która zaskarżyła powyższe postanowienie w całości i wniosła o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd II instancji i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Suwałkach do ponownego rozpatrzenia;
- zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska żaląca wskazywała, że wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego, jej pełnomocnik ustosunkował się do wniosku nadzorcy sądowego w piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 r. Zarzuciła, że stanowisko nadzorcy nie zostało oparte na ustaleniach zgodnych z prawdą, gdyż przynajmniej część wierzycieli hipotecznych wyraziła zainteresowanie propozycjami zawarcia układu, co pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem nadzorcy, które było również podstawą rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.
Zdaniem skarżącej, nietrafnie są także kierowane wobec niej zarzuty, jakoby uzyskiwane dochody były zdecydowanie poniżej oczekiwań. Na potwierdzenie tego stanowiska, upadła dołączyła faktury dotyczące prowadzenia prac przygotowawczych w budynkach, w których miała być świadczona praca zarobkowa przez upadłą, a jednocześnie usprawiedliwiające uzyskiwanie w okresie remontów niższych zarobków. Upadła zarzuciła, iż Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy. Wskazała, że w 2017 r. na całym areale został zasiany bobik (11 ha) i łubin (10 ha), co pozwoli na osiągnięcie przychodu z produkcji roślinnej na poziomie prognozowanym w planie naprawczym. Upadła oświadczyła także, że pokryła wszystkie koszty prowadzenia upadłości oraz wynagrodzenie nadzorcy sądowego.
Na powyższe zażalenie odpowiedź złożył nadzorca sądowy, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Zadanie:
Poddaj analizie stanowisko Sądu Rejonowego i zaproponuj orzeczenie, jakie powinien wydać Sąd II instancji.
Jak to ugryźć?
Sąd Rejonowy w S. postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 r., w sprawie o sygn. akt V GUp 5/16, podzielił stanowisko nadzorcy sądowego i na podstawie art. 361 pkt. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego umorzył postępowanie upadłościowe prowadzone wobec upadłej Agnieszki J.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji majątek upadłej jest niewystarczający do zaspokojenia kosztów postępowania, a ewentualny układ byłby niemożliwy do realizacji ze względu na wysokość miesięcznej spłaty wierzytelności w stosunku do niskiego, średniego przychodu upadłego wynoszącego 3.287,90 zł. W ocenie Sądu Rejonowego upadła nie posiada także środków pozwalających na prowadzenie upadłości likwidacyjnej.
Sąd pierwszej instancji wskazał też na to, że pełnomocnik upadłej, mimo wezwania sędziego komisarza, nie ustosunkował się do stanowiska nadzorcy sądowego, który zażądał umorzenia postępowania. Ponadto Sąd Rejonowy podkreślił, iż wierzyciele hipoteczni upadłego nie poinformowali, czy są skłonni do przystąpienia do układu.
Z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie zgodziła się upadła, która zaskarżyła powyższe postanowienie w całości i wniosła o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd II instancji i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Suwałkach do ponownego rozpatrzenia;
- zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska żaląca wskazywała, że wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego, jej pełnomocnik ustosunkował się do wniosku nadzorcy sądowego w piśmie z dnia 10 kwietnia 2017 r. Zarzuciła, że stanowisko nadzorcy nie zostało oparte na ustaleniach zgodnych z prawdą, gdyż przynajmniej część wierzycieli hipotecznych wyraziła zainteresowanie propozycjami zawarcia układu, co pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem nadzorcy, które było również podstawą rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.
Zdaniem skarżącej, nietrafnie są także kierowane wobec niej zarzuty, jakoby uzyskiwane dochody były zdecydowanie poniżej oczekiwań. Na potwierdzenie tego stanowiska, upadła dołączyła faktury dotyczące prowadzenia prac przygotowawczych w budynkach, w których miała być świadczona praca zarobkowa przez upadłą, a jednocześnie usprawiedliwiające uzyskiwanie w okresie remontów niższych zarobków. Upadła zarzuciła, iż Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy. Wskazała, że w 2017 r. na całym areale został zasiany bobik (11 ha) i łubin (10 ha), co pozwoli na osiągnięcie przychodu z produkcji roślinnej na poziomie prognozowanym w planie naprawczym. Upadła oświadczyła także, że pokryła wszystkie koszty prowadzenia upadłości oraz wynagrodzenie nadzorcy sądowego.
Na powyższe zażalenie odpowiedź złożył nadzorca sądowy, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Zadanie:
Poddaj analizie stanowisko Sądu Rejonowego i zaproponuj orzeczenie, jakie powinien wydać Sąd II instancji.
Jak to ugryźć?