kazus

  • Autor wątku Autor wątku alemed
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
A

alemed

Nowy użytkownik
Dołączył
03.2013
Odpowiedzi
3
mam tez pytanie odnosnie kazusa

Jan G. był leśniczym. Ostatnio nie układało mu się z żoną. Wiedział, że zdradza go z dużo młodszym i bogatszym Michałem G. Miarka się przebrała, gdy pewnego dnia, wychodząc rankiem na polowanie, zobaczył przy śniadaniu Michała G., który czuł się, jak u siebie w domu. Bez słowa wyszedł do lasu. Jego narastającą frustrację przypłaciło życiem kilkanaście kaczek. Wracając do domu, miał już sprecyzowany plan działania – najpierw zabije znienawidzonego kota żony, a potem jej kochanka. Wszedł do domu, wyciągnął broń i strzelił do kota. Z nerwów jednak nie trafił, kula odbiła się rykoszetem od ściany i trafiła żonę w ramię. Jan G. przeładował broń i strzelił do Michała G. W tym momencie na linii strzału pojawiła się jego córka Kamila G., której kula przebiła serce. Widząc co się stało, Jan G. wybiegł z domu i rzucił się do pobliskiego stawu, chcąc popełnić samobójstwo. Został jednak odratowany, podobnie jak jego żona, która w wyniku postrzału straciła rękę. Ukochana córka Jana G. zmarła na miejscu.
Oceń odpowiedzialność Jana G.

pytanie o kwalifikacje, cz taka jak ponizej

III.Wstępna kwalifikacja :
a.art 13par1 w zw z 148par1 kk (Usiłowanie zabójstwa kochanka żony- Michała G.)
b.art. 148par1 (zabójstwo córki- Kamili G.),
c.art. 156par1 (spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu żony Jana G.)
 
bikieros napisał:
Tak na moje oko
Z tych trzech odpowiedzi jedna jest poprawna i to akurat ta, której Ty nie wybrałeś. Jan G. miał zamiar zabicia człowieka i skutek ten, spowodowany jego działaniem nastąpił. To że trafił córką, zamiast kochanka męża jest nieistotne dla odpowiedzialności karnej z art. 148 par. 1.
alemed napisał:
c.art. 156par1 (spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu żony Jana G.)
Art. 156 par. 1 i par. 2 k.k. w zw. z art. 13 par. 1 k.k. w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, z zastrzeżeniem iż poważanie zastanawiałbym się na wyeliminowaniem z opisu czynu usiłowania zabójstwa kota stosując konstrukcję czynu współukaranego. Przeczytaj jeszcze raz stan faktyczny i zwróć szczególną uwagę na to, co było zamiarem sprawcy.
Podsumowując, ze względu na to iż nie zachodzi tożsamość pokrzywdzonego oraz jedność czasu (bo poszczególne zamachy następują po kolei) ma miejsce tutaj realny zbieg przestępstw i sprawca powinien odpowiadać za czyn z art. 148 par. 1 oraz art. 156 par. 1 i par. 2 k.k. Takie jest moje zdanie.
P.S. Na przyszłość na tym forum się nie dubluje tematów: prawo karne
 
Ostatnia edycja:
Powrót
Góra