kazus :)

Kazus I
Pan Kowalski (powod) nabył w drodze umowy sprzedaży od Pana Nowaka (pozwany), ujawnionego w dziale II księgi wieczystej, nieruchomość rolną o pow 4000 km2, składajacej sie z działek zapisanych w ewidencji gruntów pod numerami 203, 204 i 205. po zawarciu umowy między Panem Kowalskim i panem Nowakiem powstał spór dot. części nieruchomości o powierzchni 900m2. Pan Kowalski zażądał wydania części argumentujac ze wedlug mapy geodezyjnej sporna czesc stanowiła element nieruchomości. W tym zatem zakresie- skoro treść księgi wieczystej jest chroniona rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych - nabył do niej prawo.Pan Nowak twierdzi że dana czesc nie wchodziła w skład nieruchomości, nie stanowiła jego własności, więc nie mogła być przedmiotem umowy.
Po czyjej stronie leży racja i dlaczego?

Kazus 2
Strony zawarły umowę w formie aktu notarialnego. Umowa miała charakter darowizny lokalu mieszkalnego. Między stronami tak naprawdę zostało zawarte porozumienie ustne które mówiło o sprzedaży lokalu za kwotę 450 000zł

Czy dana umowa jest ważna?

A gdyby to była umowa sprzedaży?

RE: kazusik

a moze najpierw cos zaproponujesz a nie liczysz na gotowe rozwiazanie...

kazusek

Kazus
Pan Nowak nabył prawo własności na podstawie aktu not. działkę nr 211. Do swojej nieruchomości Pan Nowak może dostać się tylko poprzez drogę która należy do pana Kowalskiego. Pan Kowalski nie zgadza sie na przejazd Pana Nowaka przez swoją nieruchomość

Co może zrobic w tej sytuacji pan Nowak?

I jakie rozwiazania widzisz? Bo chyba nie liczysz na to, ze my ci zrobimy zadanie domowe

Moim zdaniem prawo do części działki przysługuje panu Kowalskiemu gdyż jest ona wyraźnie zapisana jako element nieruchomości w księdze wieczystej. Czy ide dobry tropem?

Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłoby tu ustalenie służebności osobistej art 296 KC, ale nie jestem pewny..

Dla przeniesienia nieruchomości konieczne jest zachowanie formy aktu notarialnego, porozumienie ustne bez zachowania formy aktu notarialnego będzie nie ważne. Dana umowa jest jak najbardziej ważna. Co o tym sądzicie?

Nie pisz posta pod postem, przez 20 minut jest dostępna opcja -

Regulamin §8

Umowa darowizny jest ważna. Osoba, która otrzymała jakieś pieniądze, będzie musiała w US wyjaśnić za co te pieniądze:darowizna czy na przykład zapłata za coś. Jeżeli darowizna - potrzebna jest umowa i oficjalne przekazanie pieniędzy. Jeżeli zapłata za coś (mieszkanie) - to wtedy można rozważać uznanie darowizny mieszkania za nieważne.

Kazus 2
Strony zawarły umowę w formie aktu notarialnego. Umowa miała charakter darowizny lokalu mieszkalnego. Między stronami tak naprawdę zostało zawarte porozumienie ustne które mówiło o sprzedaży lokalu za kwotę 450 000zł

Czy dana umowa jest ważna?

A gdyby to była umowa sprzedaży?

Ani jedna ani druga nie będzie ważna, bowiem ta pierwsza jest pozorna, a drugiej brak wymaganej formy.

Pomoze ktos w kazusie:
Niemiecką jednostkę wycofującą się z okupowanej Francji w 1944 r. zaatakował niejednolity oddział złożony z regularnych oddziałów francuskich i członków ruchu oporu. Trzech członków tej formacji zostało wziętych do niewoli. Nosili oni prawie wyłącznie ubrania cywilne. Jeden z jeńców miał na ręku opaskę w barwach narodowych Francji, inny nosił amerykański hełm. Trzech jeńców zostało z powodu naruszenia art. 1 RH rozstrzelanych na miejscu z rozkazu dowódcy oddziału pułkownika Bauera. Po wojnie francuski sąd wojskowy, który sądził płk. Bauera i jego dwóch podwładnych, nie rozstrzygał problemu czy trójka jeńców dostatecznie odróżniała się od ludności cywilnej. Natomiast sąd potraktował te osoby jako uczestników pospolitego ruszenia.
Zobowiązania w dziedzinie międzynarodowego prawa humanitarnego konfliktów zbrojnych: Francja i Niemcy ratyfikowały konwencje haskie z 1907 r. i konwencje genewskie z 1929 r
Będąc ekspertem, wykładowcą międzynarodowego prawa humanitarnego konfliktów zbrojnych, wszechstronnie oceń i zakwalifikuj prawnie zaistniałe zdarzenia.