M
majka131
Użytkownik
- Dołączył
- 03.2012
- Odpowiedzi
- 63
Witam, mam mały problem z kazusami... a polega on na tym, że do przyszłej soboty mam do rozwiązania kilkadziesiąt kazusów... :/ Byłabym wdzięczna jesli by ktos podpowiedział jakies propozycje chociaz do tych kilku tutaj wstawionych poniżej.... będę wdzięczna... strasznie...
Kazus 1:
Adam sprzedał Karolowi swój samochód. Zgodnie z umową Adam miał go dostarczyć do domu Karola w dniu 8 listopada 2010r. o godz. 16.00, natomiast zapłatę otrzymał wcześniej po podpisaniu umowy. Adam zjawił się z samochodem w domu Karola w umówionym terminie, jednak nie zastał go w domu. Poczekał godzinę i w końcu ruszył w drogę powrotną. W trasie uległ wypadkowi, samochód bez winy Adama został całkowicie zniszczony. Karol domaga się zwrotu pieniędzy.
Kazus 2:
Piotr i Adam wspólnicy sp. z o.o. „Artyk” oglądali reklamę samochodu określonej marki. Wynikało z niej, że auto zużywa 5 l. na 100 km. Przedsiębiorcy postanowili kupi ten samochód. Udali się do dealera i zawarli umowę. Na trasie okazał się że auto zużywa 8l./100km. Przedsiębiorcy domagają się od dealera wymiany auta, dealer jednak odmawia twierdząc że nie ponosi odpowiedzialności za treść reklam.
Kazus 3:
Alojzy W. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą nabył 10.05.2010 przez Internet od firmy ogrodniczej „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie 100 drzewek –Jabłoni. Zgodnie z treścią umowy sprzedaży sprzedawca miał wysłać drzewka 11.05.2010 pocztą kurierską DHL, drzewka miały dotrzeć na miejsce do Krakowa wieczorem 11.05.2010r. 12.05.2010 Alojzy otrzymał fakturę od firmy ogrodniczej „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie wraz z wezwaniem do zapłaty za 100 Jabłoni. 13.05.2010 zaniepokojony Alojzy zadzwonił czemu nie przysłano mu jeszcze drzewek i poinformował że nie zapłacił, bo drzewek nie otrzymał. Firma ogrodnicza „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie ponowiła swe żądanie grożąc, że jeśli Alojzy nie zapłaci, skieruje sprawę do sądu.
Proszę ocenić sytuację.
Kazus 4:
Piekarnia Anka w Raciborzu zawarła z firmą leasingową „Onyks” sp. z o.o. umowę leasingu na okres od 1.10.2010 do 12.10.2012, na mocy której leasingodawca kupił do firmy „Bułeczka” sp. j. producenta -dwa piece piekarnicze za 240 tys. zł. Producent zamontował piece w piekarni „Anka” 2.10.2010r. Po dwóch dniach okazało się, że piece są wadliwe, o czym właściciel piekarni zawiadomił leasingodawcę niezwłocznie. Leasingodawca następnego dnia odstąpił od umowy sprzedaży i zażądał zapłaty od piekarni „Anka” całej kwoty 240 tys.
Proszę ocenić sytuację.
Kazus woda:
zarządca nieruchomości Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości w K. zawarło kilka lat temu umowę o dostawę wody i odprowadzanie ścieków z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Krakowie odnośnie budynku przy ul. Długiej 29. Pismem z dnia 24 listopada 2004 r. Zrzeszenie poinformowało MPWiK, że z dniem 1 lutego 2005 r. wstrzymuje przyjmowanie opłat za wodę. Zrzeszenie wywiesiło informację dla najemców, że z dniem 1 lutego 2005 r. zaprzestaje pobierania opłat za wodę, wskazując równocześnie konto MPWiK, na które najemcy mieli uiszczać należności. MPWiK odmawia zawierania umów zarówno z pojedynczymi lokatorami, jak i z ich przedstawiciele.
Proszę ocenić sytuację
Kazus najem mieszkania:
Paweł, który wynajmował mieszkanie w Krakowie przy ul. Różanej podnajął je Annie na okres od 18 czerwca 2007 r. do 31 maja 2008 r. Z tytułu tej umowy na Annie ciążył obowiązek zapłaty czynszu 1.000 zł oraz pokrywania świadczeń związanych z bieżącą eksploatacją mieszkania. Tymczasem obejmując lokal Anna przystąpiła do jego remontu, co spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem Pawła połączonym z wypowiedzeniem podnajmu. Anna opuściła lokal 30 sierpnia 2008 r. Dokonane przez Annę zmiany modernizacyjne (koszt 20 tys.)sprawiły, że lokal stał się w istocie użytkowym, a nie mieszkalnym. Anna wymieniła ponadto zdewastowaną stolarkę okienną, podłogi i drzwi (co kosztowało ją 10.000). Lokal utracił dostęp do instalacji gazowej i źródła ciepła, kuchnia stała się pomieszczeniem łazienkowym - na dodatek bez wentylacji. Koszt przywrócenia lokalu do stanu poprzedniego, na podstawie opinii biegłego to 14.000 zł. Zdaniem wynajmującego dalszą sumę 16.600 zł należy przeznaczyć na prace remontowo-instalacyjne. Obie te sumy powiększa wyliczona na kwotę 2.557 zł wartość utraconych przez Pawła ruchomości, nie zapłacony czynsz w kwocie 566 zł.
Proszę ocenić czy i jeśli tak to kto będzie zobowiązany do zapłaty
Kazus 1:
Adam sprzedał Karolowi swój samochód. Zgodnie z umową Adam miał go dostarczyć do domu Karola w dniu 8 listopada 2010r. o godz. 16.00, natomiast zapłatę otrzymał wcześniej po podpisaniu umowy. Adam zjawił się z samochodem w domu Karola w umówionym terminie, jednak nie zastał go w domu. Poczekał godzinę i w końcu ruszył w drogę powrotną. W trasie uległ wypadkowi, samochód bez winy Adama został całkowicie zniszczony. Karol domaga się zwrotu pieniędzy.
Kazus 2:
Piotr i Adam wspólnicy sp. z o.o. „Artyk” oglądali reklamę samochodu określonej marki. Wynikało z niej, że auto zużywa 5 l. na 100 km. Przedsiębiorcy postanowili kupi ten samochód. Udali się do dealera i zawarli umowę. Na trasie okazał się że auto zużywa 8l./100km. Przedsiębiorcy domagają się od dealera wymiany auta, dealer jednak odmawia twierdząc że nie ponosi odpowiedzialności za treść reklam.
Kazus 3:
Alojzy W. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą nabył 10.05.2010 przez Internet od firmy ogrodniczej „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie 100 drzewek –Jabłoni. Zgodnie z treścią umowy sprzedaży sprzedawca miał wysłać drzewka 11.05.2010 pocztą kurierską DHL, drzewka miały dotrzeć na miejsce do Krakowa wieczorem 11.05.2010r. 12.05.2010 Alojzy otrzymał fakturę od firmy ogrodniczej „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie wraz z wezwaniem do zapłaty za 100 Jabłoni. 13.05.2010 zaniepokojony Alojzy zadzwonił czemu nie przysłano mu jeszcze drzewek i poinformował że nie zapłacił, bo drzewek nie otrzymał. Firma ogrodnicza „ Bartuś” s.j. w Sochaczewie ponowiła swe żądanie grożąc, że jeśli Alojzy nie zapłaci, skieruje sprawę do sądu.
Proszę ocenić sytuację.
Kazus 4:
Piekarnia Anka w Raciborzu zawarła z firmą leasingową „Onyks” sp. z o.o. umowę leasingu na okres od 1.10.2010 do 12.10.2012, na mocy której leasingodawca kupił do firmy „Bułeczka” sp. j. producenta -dwa piece piekarnicze za 240 tys. zł. Producent zamontował piece w piekarni „Anka” 2.10.2010r. Po dwóch dniach okazało się, że piece są wadliwe, o czym właściciel piekarni zawiadomił leasingodawcę niezwłocznie. Leasingodawca następnego dnia odstąpił od umowy sprzedaży i zażądał zapłaty od piekarni „Anka” całej kwoty 240 tys.
Proszę ocenić sytuację.
Kazus woda:
zarządca nieruchomości Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości w K. zawarło kilka lat temu umowę o dostawę wody i odprowadzanie ścieków z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Krakowie odnośnie budynku przy ul. Długiej 29. Pismem z dnia 24 listopada 2004 r. Zrzeszenie poinformowało MPWiK, że z dniem 1 lutego 2005 r. wstrzymuje przyjmowanie opłat za wodę. Zrzeszenie wywiesiło informację dla najemców, że z dniem 1 lutego 2005 r. zaprzestaje pobierania opłat za wodę, wskazując równocześnie konto MPWiK, na które najemcy mieli uiszczać należności. MPWiK odmawia zawierania umów zarówno z pojedynczymi lokatorami, jak i z ich przedstawiciele.
Proszę ocenić sytuację
Kazus najem mieszkania:
Paweł, który wynajmował mieszkanie w Krakowie przy ul. Różanej podnajął je Annie na okres od 18 czerwca 2007 r. do 31 maja 2008 r. Z tytułu tej umowy na Annie ciążył obowiązek zapłaty czynszu 1.000 zł oraz pokrywania świadczeń związanych z bieżącą eksploatacją mieszkania. Tymczasem obejmując lokal Anna przystąpiła do jego remontu, co spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem Pawła połączonym z wypowiedzeniem podnajmu. Anna opuściła lokal 30 sierpnia 2008 r. Dokonane przez Annę zmiany modernizacyjne (koszt 20 tys.)sprawiły, że lokal stał się w istocie użytkowym, a nie mieszkalnym. Anna wymieniła ponadto zdewastowaną stolarkę okienną, podłogi i drzwi (co kosztowało ją 10.000). Lokal utracił dostęp do instalacji gazowej i źródła ciepła, kuchnia stała się pomieszczeniem łazienkowym - na dodatek bez wentylacji. Koszt przywrócenia lokalu do stanu poprzedniego, na podstawie opinii biegłego to 14.000 zł. Zdaniem wynajmującego dalszą sumę 16.600 zł należy przeznaczyć na prace remontowo-instalacyjne. Obie te sumy powiększa wyliczona na kwotę 2.557 zł wartość utraconych przez Pawła ruchomości, nie zapłacony czynsz w kwocie 566 zł.
Proszę ocenić czy i jeśli tak to kto będzie zobowiązany do zapłaty
