K
Kuromitsu
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 12.2013
- Odpowiedzi
- 2
Mam kilka z pewnością banalnych kazusów z prawa konstytucyjnego. Mam wrażenie, że na temat każdego z nich potrafię coś powiedzieć. Dotyczą one źródeł prawa.
1. Uchwalono nowelizację Prawa o ustroju sądów powszechnych
zawierającą następujący przepis:”Minister Sprawiedliwości określa szczegółowe zasady delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości”. Na jego podstawie
Minister Sprawiedliwości wydał zarządzenie zawierające paragraf
następującej treści „Każdemu sędziemu przysługuje corocznie
urlop dodatkowy w wymiarze 10 dni roboczych”.
Wskaż wszystkie popełnione uchybienia.
Przepis: "”Minister Sprawiedliwości określa szczegółowe zasady delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości” wydaje mi się źle skonstruowany. Brakuje określenia, czy owe uregulowanie ma mieć miejsce w rozporządzeniu czy zarządzeniu. Pewnie chodzi o zarządzenie, bo sędziowie pełniący obowiązki w MS są podległymi ministra. Tutaj mam pierwszą wątpliwość - czy w ustawie powinien paść zapis w stylu: "Minister określa szczegółowe zasady w rozporządzeniu/zarządzeniu"? Rzuciłam okiem na pierwszą-lepszą ustawę i mam tam: "Art. 20. 1. Prezes Rady Ministrów nadaje, w drodze zarządzeń, każdej z Agencji statut, który określa jej organizację wewnętrzną." Czy mogę to uznać za regułę i uznać tym samym za uchybienie w kazusie brak wskazania typu aktu normatywnego, w którym powinna zostać uregulowana dana kwestia?
Idąc dalej... Paragraf "Każdemu sędziemu przysługuje corocznie urlop dodatkowy w wymiarze 10 dni roboczych" wydaje się nie mieć związku z przedmiotem, który powinien być uregulowany.
Czy coś jeszcze należałoby wskazać, czy coś źle robię?
2. Wobec uchwalenia przez Radę Bezpieczeństwa ONZ sankcji wobec państwa X., Rada Ministrów podjęła uchwałę zakazującą obywatelom polskim podróży do państwa X. Za naruszenie tego zakazu przewidziano w uchwale karę ograniczenia wolności do dwóch lat lub karę grzywny.
Józef K., wbrew zakazowi, pojechał do państwa X. na turniej szachowy. Po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego prokurator wniósł do właściwego sądu rejonowego akt oskarżenia, zarzucając
Józefowi K. naruszenie przepisów w.w. uchwały.
Czy uchwała jest zgodna z prawem?
Jakoś strasznie proste się to wydaje... Zgodnie z art. 93 Konstytucji uchwała m.in. Rady Ministrów nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, obowiązuje tylko dany trzon podległy organowi upoważnionemu do wydania uchwały. Odpowiedź brzmiałaby więc: nie, uchwała nie jest zgodna z prawem. Nie do końca rozumiem jednak sankcję Rady Bezpieczeństwa ONZ - czy w tej sankcji mamy do czynienia z jakimś nakazem wobec państw członkowskich i czy mógłby tam właśnie paść zapis, że ustanawia się zakaz podróżowania do kraju X?
A kolejny kazus dotyczy demokracji bezpośredniej:
W związku z uchwaleniem ustawy o powszechnym obowiązku wojskowym kobiet Prezydent wystąpił do Sejmu z wnioskiem o wyrażenie zgody na zarządzenie referendum w sprawie odrzucenia tej ustawy. Sejm, kierując się opinią ekspertów, odrzucił wniosek Prezydenta uznając, że referendum o takim przedmiocie byłoby rodzajem weta ludowego, które nie jest w Polsce prawnie dopuszczalne. W tej sytuacji Prezydent wystąpił do wszystkich rad gmin z wnioskiem o przeprowadzenie w tej sprawie referendów gminnych.
Oceń powyższą sytuację.
Art. 125 2. Referendum ogólnokrajowe ma prawo zarządzić Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów lub Prezydent Rzeczypospolitej za zgodą Senatu wyrażoną bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
Wynika z tego, że Prezydent nie powinien występować z takim wnioskiem do Sejmu, a do Senatu. Zakładając jednak poprawny tok prac, to i tak argumentacja Sejmu wydaje mi się być naciągana i chyba każde referendum w każdej sprawie, które daje wybór pomiędzy "tak" i "nie" można by uznać za weto ludowe...
Czy Prezydent mógłby wystąpić z takim wnioskiem do rad gmin? Mam wrażenie, że to byłoby raczej pobożne życzenie. Referenda gminne są referendami lokalnymi, a zgodnie z art 2. ustawy o referendach lokalnych:
1. W referendum lokalnym, zwanym dalej "referendum", mieszkańcy jednostki samorządu terytorialnego jako członkowie wspólnoty samorządowej wyrażają w drodze głosowania swoją wolę:
1) w sprawie odwołania organu stanowiącego tej jednostki;
2) co do sposobu rozstrzygania sprawy dotyczącej tej wspólnoty, mieszczącej się w zakresie zadań i kompetencji organów danej jednostki;
3) w innych istotnych sprawach, dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę.
2. Przedmiotem referendum gminnego może być również:
1) odwołanie wójta (burmistrza, prezydenta miasta);
2) samoopodatkowanie się mieszkańców na cele publiczne mieszczące się w zakresie zadań i kompetencji organów gminy.
Pod żaden z tych punktów nie można podciągnąć kwestii obowiązkowej służby wojskowej.
Proszę o komentarz, jakieś wskazówki, jeśli popełniam gdzieś błąd lub przeoczyłam jakiś fragment.
1. Uchwalono nowelizację Prawa o ustroju sądów powszechnych
zawierającą następujący przepis:”Minister Sprawiedliwości określa szczegółowe zasady delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości”. Na jego podstawie
Minister Sprawiedliwości wydał zarządzenie zawierające paragraf
następującej treści „Każdemu sędziemu przysługuje corocznie
urlop dodatkowy w wymiarze 10 dni roboczych”.
Wskaż wszystkie popełnione uchybienia.
Przepis: "”Minister Sprawiedliwości określa szczegółowe zasady delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości” wydaje mi się źle skonstruowany. Brakuje określenia, czy owe uregulowanie ma mieć miejsce w rozporządzeniu czy zarządzeniu. Pewnie chodzi o zarządzenie, bo sędziowie pełniący obowiązki w MS są podległymi ministra. Tutaj mam pierwszą wątpliwość - czy w ustawie powinien paść zapis w stylu: "Minister określa szczegółowe zasady w rozporządzeniu/zarządzeniu"? Rzuciłam okiem na pierwszą-lepszą ustawę i mam tam: "Art. 20. 1. Prezes Rady Ministrów nadaje, w drodze zarządzeń, każdej z Agencji statut, który określa jej organizację wewnętrzną." Czy mogę to uznać za regułę i uznać tym samym za uchybienie w kazusie brak wskazania typu aktu normatywnego, w którym powinna zostać uregulowana dana kwestia?
Idąc dalej... Paragraf "Każdemu sędziemu przysługuje corocznie urlop dodatkowy w wymiarze 10 dni roboczych" wydaje się nie mieć związku z przedmiotem, który powinien być uregulowany.
Czy coś jeszcze należałoby wskazać, czy coś źle robię?
2. Wobec uchwalenia przez Radę Bezpieczeństwa ONZ sankcji wobec państwa X., Rada Ministrów podjęła uchwałę zakazującą obywatelom polskim podróży do państwa X. Za naruszenie tego zakazu przewidziano w uchwale karę ograniczenia wolności do dwóch lat lub karę grzywny.
Józef K., wbrew zakazowi, pojechał do państwa X. na turniej szachowy. Po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego prokurator wniósł do właściwego sądu rejonowego akt oskarżenia, zarzucając
Józefowi K. naruszenie przepisów w.w. uchwały.
Czy uchwała jest zgodna z prawem?
Jakoś strasznie proste się to wydaje... Zgodnie z art. 93 Konstytucji uchwała m.in. Rady Ministrów nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, obowiązuje tylko dany trzon podległy organowi upoważnionemu do wydania uchwały. Odpowiedź brzmiałaby więc: nie, uchwała nie jest zgodna z prawem. Nie do końca rozumiem jednak sankcję Rady Bezpieczeństwa ONZ - czy w tej sankcji mamy do czynienia z jakimś nakazem wobec państw członkowskich i czy mógłby tam właśnie paść zapis, że ustanawia się zakaz podróżowania do kraju X?
A kolejny kazus dotyczy demokracji bezpośredniej:
W związku z uchwaleniem ustawy o powszechnym obowiązku wojskowym kobiet Prezydent wystąpił do Sejmu z wnioskiem o wyrażenie zgody na zarządzenie referendum w sprawie odrzucenia tej ustawy. Sejm, kierując się opinią ekspertów, odrzucił wniosek Prezydenta uznając, że referendum o takim przedmiocie byłoby rodzajem weta ludowego, które nie jest w Polsce prawnie dopuszczalne. W tej sytuacji Prezydent wystąpił do wszystkich rad gmin z wnioskiem o przeprowadzenie w tej sprawie referendów gminnych.
Oceń powyższą sytuację.
Art. 125 2. Referendum ogólnokrajowe ma prawo zarządzić Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów lub Prezydent Rzeczypospolitej za zgodą Senatu wyrażoną bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
Wynika z tego, że Prezydent nie powinien występować z takim wnioskiem do Sejmu, a do Senatu. Zakładając jednak poprawny tok prac, to i tak argumentacja Sejmu wydaje mi się być naciągana i chyba każde referendum w każdej sprawie, które daje wybór pomiędzy "tak" i "nie" można by uznać za weto ludowe...
Czy Prezydent mógłby wystąpić z takim wnioskiem do rad gmin? Mam wrażenie, że to byłoby raczej pobożne życzenie. Referenda gminne są referendami lokalnymi, a zgodnie z art 2. ustawy o referendach lokalnych:
1. W referendum lokalnym, zwanym dalej "referendum", mieszkańcy jednostki samorządu terytorialnego jako członkowie wspólnoty samorządowej wyrażają w drodze głosowania swoją wolę:
1) w sprawie odwołania organu stanowiącego tej jednostki;
2) co do sposobu rozstrzygania sprawy dotyczącej tej wspólnoty, mieszczącej się w zakresie zadań i kompetencji organów danej jednostki;
3) w innych istotnych sprawach, dotyczących społecznych, gospodarczych lub kulturowych więzi łączących tę wspólnotę.
2. Przedmiotem referendum gminnego może być również:
1) odwołanie wójta (burmistrza, prezydenta miasta);
2) samoopodatkowanie się mieszkańców na cele publiczne mieszczące się w zakresie zadań i kompetencji organów gminy.
Pod żaden z tych punktów nie można podciągnąć kwestii obowiązkowej służby wojskowej.
Proszę o komentarz, jakieś wskazówki, jeśli popełniam gdzieś błąd lub przeoczyłam jakiś fragment.
Bardzo proszę o pomoc, jakieś podpowiedzi, sugestie itd. Z góry bardzo dziękuję!