DamaniDada
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 04.2013
- Odpowiedzi
- 2
Witam!
Mam problem z kilkoma kazusami. To znaczy teoretycznie są rozwiązane (choć nie wszystkie w stu procentach), jednak nie wiem czy dobrze. Jeśli znajdzie się, ktoś to ma czas i na nie zerknie, będę wdzięczna.
Kazus 1:
W dniu 11 kwietnia 211 r.p.n.e. na świat przyszła trójka dzieci: Paulus, Marcus i Stichus.
Oceń zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych każdego z nich, wiedząc że:
- ojcem Paulusa był znany i powszechnie szanowany patrycjusz rzymski, Sekstus Antonius, zaś jego matką ona Sekstusa - Octavia,
- ojcem Macrusa był ten sam Sekstus August, zaś jego matką była kobieta sui iuris, znana w Rzymie ze swego niekonwencjonalnego postępowania
- matką Stichusa była niewolnica Syra, która będąc w ciąży została wyzwolona przez swego pierwszego pana, ale po kilku miesiącach ponownie popadła w niewolę.
Paulus będzie posiadał status civitatis i status familiae, ponadto będzie osobą sui iuris, ponieważ "odziedziczył" to po swoim ojcu. Po osiągnięciu pełnoletności będzie miał pełną zdolność prawną i pełną zdolność do czynności prawnej.
Marcus podzieli status swojej matki i z tego będzie wynikał zakres jego zdolności d.cz.p i zdolności p.
Stichus będzie posiadał status libertatis ze względu na favour liberatis.Daje mu to możliwość uzyskania pełnej zdolności prawnej, zarówno w sferze publicznoprawnej, jak i w prywatnoprawnej.
Kazus 2:
Pewnego pięknego dnia 8-letni Marcus przechadzał się po targowisku. Jako że był ogromnym łakomczuchem od razu wpadły mu w oko wspaniałe słodycze. Poprosił więc o porcję. Sprzedawca sprzedał dziecku słodycze za cenę dziesięciokrotnie wyższą od normalnej. Marcus zapłacił i zajadając się słodyczami poszedł do domu.
Czy została zawarta umowa sprzedaży?
Jak zareaguje opiekun Marcusa?
Umowa emptio-venditio nie została zawarta, ponieważ 8-letni Marcus należy do impuberes infantia maiorem. Czynność prawna dwustronnie zobowiązująca równoczesna była ważna jedynie w zakresie przysporzenia lub zobowiązania na rzecz osoby niedojrzałej, zobowiązanie po jej stronie nie powstawało. Była to czynność prawna kulejąca (negotium claudicans) na podstawie której osoba niedojrzała stawała się uprawniona ale nie zobowiązana.
Opiekun mógł zażądać zwrotu nadpłaty.
Pomyślałam tu także o restitutio in integrum propter dolum, ale nie jestem pewna czy to ma sens.
Kazus 3:
12-letni Flavius i 15-letni Papinianus postanowili zamówić w "ogródku" Iustitia na Forum, każdy dla siebie, lody z bitą śmietaną. Wyszukali więc właściwe lody na tabliczce-ofercie i wezwali kelnera. Ten przyjął zamówienie, jednak w ciągu dwóch następnych godzin nic nie przyniósł.
Czy chłopcy będą mogli skutecznie żądać wykonania umowy?
Chłopcy nie mogła żądać wykonania umowy, ponieważ mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych.
Tu pojawia się problem granicy wieku dojrzałego, bo przecie dopiero od Justyniana faktycznie ustanowiono pewną granicę. Z tego też wynikałoby, że 15-letni Papinianus ma pełną zdolność do czynności prawnych i może żądać wykonania umowy.
Kazus 4:
Marcellus zobowiązał się w drodze stipulatio wobec Javolenusa, że da mu 55 sesterców. Opiekun Javolenusa był obecny przy dokonaniu czynności prawnej i udzielił swej auctoritas tutoris. Po upływie określonego czasu, dłużnik Javolenusa wręczył chłopcu pieniądze, chcąc się z zaciągniętego zobowiązania. Opiekuna jednak przy tym nie było. W tydzień później opiekun wniósł skargę o zapłatę długu przeciwko Marcellusowi.
Czy Marcellus będzie musiał zapłacić jeszcze raz?
Javolenus z uwagi na impuberes infantia maiores miał ograniczoną zdolność do czynności prawnych, tym samym miał tutela impuberum. Jako małoletni, jego czynności rozporządzające były nieważne, jednak przysparzające już tak (myślę, że przyjęcie zwrotu do takich należy).
Opiekun Javolenusa będzie mógł zgłosić exceptio doli generalis.
Wydaje mi się, że Marcellus nie będzie musiał zapłacić jeszcze raz.
Mam problem z kilkoma kazusami. To znaczy teoretycznie są rozwiązane (choć nie wszystkie w stu procentach), jednak nie wiem czy dobrze. Jeśli znajdzie się, ktoś to ma czas i na nie zerknie, będę wdzięczna.
Kazus 1:
W dniu 11 kwietnia 211 r.p.n.e. na świat przyszła trójka dzieci: Paulus, Marcus i Stichus.
Oceń zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych każdego z nich, wiedząc że:
- ojcem Paulusa był znany i powszechnie szanowany patrycjusz rzymski, Sekstus Antonius, zaś jego matką ona Sekstusa - Octavia,
- ojcem Macrusa był ten sam Sekstus August, zaś jego matką była kobieta sui iuris, znana w Rzymie ze swego niekonwencjonalnego postępowania
- matką Stichusa była niewolnica Syra, która będąc w ciąży została wyzwolona przez swego pierwszego pana, ale po kilku miesiącach ponownie popadła w niewolę.
Paulus będzie posiadał status civitatis i status familiae, ponadto będzie osobą sui iuris, ponieważ "odziedziczył" to po swoim ojcu. Po osiągnięciu pełnoletności będzie miał pełną zdolność prawną i pełną zdolność do czynności prawnej.
Marcus podzieli status swojej matki i z tego będzie wynikał zakres jego zdolności d.cz.p i zdolności p.
Stichus będzie posiadał status libertatis ze względu na favour liberatis.Daje mu to możliwość uzyskania pełnej zdolności prawnej, zarówno w sferze publicznoprawnej, jak i w prywatnoprawnej.
Kazus 2:
Pewnego pięknego dnia 8-letni Marcus przechadzał się po targowisku. Jako że był ogromnym łakomczuchem od razu wpadły mu w oko wspaniałe słodycze. Poprosił więc o porcję. Sprzedawca sprzedał dziecku słodycze za cenę dziesięciokrotnie wyższą od normalnej. Marcus zapłacił i zajadając się słodyczami poszedł do domu.
Czy została zawarta umowa sprzedaży?
Jak zareaguje opiekun Marcusa?
Umowa emptio-venditio nie została zawarta, ponieważ 8-letni Marcus należy do impuberes infantia maiorem. Czynność prawna dwustronnie zobowiązująca równoczesna była ważna jedynie w zakresie przysporzenia lub zobowiązania na rzecz osoby niedojrzałej, zobowiązanie po jej stronie nie powstawało. Była to czynność prawna kulejąca (negotium claudicans) na podstawie której osoba niedojrzała stawała się uprawniona ale nie zobowiązana.
Opiekun mógł zażądać zwrotu nadpłaty.
Pomyślałam tu także o restitutio in integrum propter dolum, ale nie jestem pewna czy to ma sens.
Kazus 3:
12-letni Flavius i 15-letni Papinianus postanowili zamówić w "ogródku" Iustitia na Forum, każdy dla siebie, lody z bitą śmietaną. Wyszukali więc właściwe lody na tabliczce-ofercie i wezwali kelnera. Ten przyjął zamówienie, jednak w ciągu dwóch następnych godzin nic nie przyniósł.
Czy chłopcy będą mogli skutecznie żądać wykonania umowy?
Chłopcy nie mogła żądać wykonania umowy, ponieważ mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych.
Tu pojawia się problem granicy wieku dojrzałego, bo przecie dopiero od Justyniana faktycznie ustanowiono pewną granicę. Z tego też wynikałoby, że 15-letni Papinianus ma pełną zdolność do czynności prawnych i może żądać wykonania umowy.
Kazus 4:
Marcellus zobowiązał się w drodze stipulatio wobec Javolenusa, że da mu 55 sesterców. Opiekun Javolenusa był obecny przy dokonaniu czynności prawnej i udzielił swej auctoritas tutoris. Po upływie określonego czasu, dłużnik Javolenusa wręczył chłopcu pieniądze, chcąc się z zaciągniętego zobowiązania. Opiekuna jednak przy tym nie było. W tydzień później opiekun wniósł skargę o zapłatę długu przeciwko Marcellusowi.
Czy Marcellus będzie musiał zapłacić jeszcze raz?
Javolenus z uwagi na impuberes infantia maiores miał ograniczoną zdolność do czynności prawnych, tym samym miał tutela impuberum. Jako małoletni, jego czynności rozporządzające były nieważne, jednak przysparzające już tak (myślę, że przyjęcie zwrotu do takich należy).
Opiekun Javolenusa będzie mógł zgłosić exceptio doli generalis.
Wydaje mi się, że Marcellus nie będzie musiał zapłacić jeszcze raz.