W
wajdzik23
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 01.2015
- Odpowiedzi
- 19
1)
Fryderyk S. wracając w nocy do domu usłyszał, iż podążający za nim dwaj mężczyźni głośno zastanawiają się, czy może on mieć przy sobie pieniądze. W celu zapobieżenia napadowi Fryderyk S. odwrócił się gwałtownie i uderzył mężczyzn kilkakrotnie siatką z zakupami, wskutek czego obydwaj odnieśli obrażenia ciała na czas poniżej siedmiu dni. Podczas wyjaśniania incydentu na policji Fryderyk S. wskazywał, iż działał w obronie koniecznej.
- Czy Fryderyk S. ma rację i czy poniesie odpowiedzialność karną?
Powołując się na artykuł 25 paragraf 2 stwierdzam, że Fryderyk S. przekroczył granicę obrony koniecznej, lecz wystąpi nadzwyczajne złagodzenie kary lub Fryderyk w ogóle nie poniesie odpowiedzialności karnej.
2) 16-letni Kamil włamał się w nocy wraz z 17-letnim Damianem O. do kiosku. W trakcie włamania zostali zatrzymani przez policję.
- Czy chłopcy będą odpowiadać za przestępstwo na jednakowych zasadach?
Powołując się na artykuł 10 paragrał 1 który wyraźnie mówi, że za czyn zabroniony odpowiada osoba która ukończy 17 lat - więc nie.
3) 16-letni Sebastian O. w trakcie ucieczki z zakładu poprawczego napadł na sklep spożywczy. Ekspedientkę, która starała się zatrzymać napastnika ugodził śmiertelnie nożem w brzuch. Po zatrzymaniu stwierdził, iż nie boi się kary, gdyż jest nieletni i nie może odpowiadać na takich samych zasadach jak osoba dorosła.
- Czy ma rację?
Powołująć się na artykuł 10 paragraf 2 stwierdzam, że Sebastian O. nie ma racji, gdyż zgodnie z artykułem 148 paragrafem 1 będzie on odpowiadać za morderstwo tak jak dorosły obywatel.
Proszę o sprawdzenie odpowiedzi do kazusów.
Pozdrawiam
Fryderyk S. wracając w nocy do domu usłyszał, iż podążający za nim dwaj mężczyźni głośno zastanawiają się, czy może on mieć przy sobie pieniądze. W celu zapobieżenia napadowi Fryderyk S. odwrócił się gwałtownie i uderzył mężczyzn kilkakrotnie siatką z zakupami, wskutek czego obydwaj odnieśli obrażenia ciała na czas poniżej siedmiu dni. Podczas wyjaśniania incydentu na policji Fryderyk S. wskazywał, iż działał w obronie koniecznej.
- Czy Fryderyk S. ma rację i czy poniesie odpowiedzialność karną?
Powołując się na artykuł 25 paragraf 2 stwierdzam, że Fryderyk S. przekroczył granicę obrony koniecznej, lecz wystąpi nadzwyczajne złagodzenie kary lub Fryderyk w ogóle nie poniesie odpowiedzialności karnej.
2) 16-letni Kamil włamał się w nocy wraz z 17-letnim Damianem O. do kiosku. W trakcie włamania zostali zatrzymani przez policję.
- Czy chłopcy będą odpowiadać za przestępstwo na jednakowych zasadach?
Powołując się na artykuł 10 paragrał 1 który wyraźnie mówi, że za czyn zabroniony odpowiada osoba która ukończy 17 lat - więc nie.
3) 16-letni Sebastian O. w trakcie ucieczki z zakładu poprawczego napadł na sklep spożywczy. Ekspedientkę, która starała się zatrzymać napastnika ugodził śmiertelnie nożem w brzuch. Po zatrzymaniu stwierdził, iż nie boi się kary, gdyż jest nieletni i nie może odpowiadać na takich samych zasadach jak osoba dorosła.
- Czy ma rację?
Powołująć się na artykuł 10 paragraf 2 stwierdzam, że Sebastian O. nie ma racji, gdyż zgodnie z artykułem 148 paragrafem 1 będzie on odpowiadać za morderstwo tak jak dorosły obywatel.
Proszę o sprawdzenie odpowiedzi do kazusów.
Pozdrawiam
