Kazusy z prawa karnego.

1) Walerian C. zlecił płatnemu mordercy Iwanowi H. zabójstwo swojego dłużnika Mariana B. Iwan H. zastrzelił Mariana B. w parkiu gdy ten odbywał codzienny spacer z psem.

-W jakiej formie popełnił przestępstwo Walerian C.?

Powołując się na artykuł 18 § 1 k.k. stwierdzam, że Walerian C. popełnił przestępstwo w formie sprawstwa kierowniczego. Organizował przestępstwo i kierował działaniami jego wykonawcy. Nie uczestniczy w realizacji planu, jednakże ma kontrolę nad działaniami przestępczymi, od jego decyzji zależy przebieg zdarzeń i zachowanie wykonawców przestępstwa. Może on też w każdym czasie zdecydować o przerwaniu akcji przestępczej.


2) Adrian W. wystawił czek bez pokrycia, jednakże natychmiast uświadomił sobie, że zrealizował czyn zabroniony i niezwłocznie pobiegł do banku, gdzie wpłacił odpowiednią kwotę zanim czek został zrealizowany.

-Czy Adrian W. popełnił przestępstwo i będzie ponosił odpowiedzialność karną?

Powołując się na artykuł 1 § 2 k.k. stwierdzam, że Adrian W. nie popełnił przestępstwa i nie będzie ponosił odpowiedzialności karnej.


Proszę o sprawdzenie poprawności odpowiedzi do kazusów.

Pozdrawiam

1) źle- podżeganie do zabójstwa.
2) zła podstawa prawna- zob. art. 61 prawa czekowego.

Poprawki:

1)

Powołując się na artykuł 18 § 2 k.k. stwierdzam, że Walerian C. odpowiada za podżeganie, nakłania inną osobę płacąc za dokonanie czynu zabronionego. Podżeganie jest to forma zjawiskowa.

2)

Co do drugiego wystarczy wskazać sam art. 61 paragraf 1?

Tam jest mowa o roli podrzędnej i to mi tam nie pasuje.

Art. 61 Prawa czekowego nie ma paragrafów. Musiałeś źle spojrzeć.
Kazus 2 należy dodatkowo ocenić pod kątem postaci winy.

Jeśli powołam się na artykuł 15 paragraf 2 to wystarczy?

Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie złagodzenie kary w stosunku do sprawcy, który dobrowolnie starał się zapobiec skutkowi stanowiącemu znamię czynu zabronionego.

kadi napisał:

Jeśli powołam się na artykuł 15 paragraf 2 to wystarczy?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie

wajdzik23 napisał:

Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie złagodzenie kary w stosunku do sprawcy, który dobrowolnie starał się zapobiec skutkowi stanowiącemu znamię czynu zabronionego.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zupełnie błędny trop.

kadi napisał:

Kazus 2 należy dodatkowo ocenić pod kątem postaci winy.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie, zob. np. wyrok SN WKN 37/99 i inne wyroki SN do tego artykułu.

adante napisał:

Nie, zob. np. wyrok SN WKN 37/99 i inne wyroki SN do tego artykułu.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przepraszam. Mój błąd polegał na tym, że umknęło mi, że w kazusie wspomniano, że "sprawca" wpłacił pieniądze na konto zanim czek był realizowany.

Przemyślałem to i zastanawiam się nad artykułem 29 oraz artykułem 30.

Tylko teraz pytanie, czy jest to błędne przekonanie czy nieświadomość jego bezprawności.

Myślę, że to pierwsze.

Chyba nie zrozumiałeś kolegów - nie ma znamion 61 ponieważ nie nastąpiła zapłata czeku. Pewnie dlatego że jest omyłka w sygnaturze WKN 37/98

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1999 r.
WKN 37/98

Możliwość przypisania wystawcy czeku bez pokrycia przestępstwa określonego w art. 61 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo czekowe (Dz. U. Nr 37, poz. 283) zachodzi jedynie wtedy, gdy zapłata czeku nie nastąpiła, wskutek czego posiadacz czeku poniósł szkodę.


Jeżeli natomiast przyjąć że zapłata nastąpiła to kwestia winy jest już istotna. W kazusie jest za mało danych aby ją ocenić.

Jeżeli po wystawieniu czeku i przekazaniu osobie zorientował się że nie ma pokrycia to nie ma umyślności. Nieumyślność natomiast praktycznie zawsze będzie w takiej sytuacji.

Jeżeli natomiast w chwili wystawiania czeku wiedział że nie ma pokrycia i mu to nie przeszkadzało natomiast póxniej uświadomił sobie że jego zachowanie to czyn zabroniony to wtedy mamy do czynienia z działaniem umyślnym i to z zamiarem bezpośrednim.

Co do art. 30 to odpada ponieważ nieświadomość bezprawności nawet jeżeli była to nie była usprawiedliwiona. Może zdanie drugie.

29 też nie. Nie widzę okoliczności wyłączających winę lub bezprawność co do której sprawca miałby być w błędzie.

wajdzik23 napisał:

Adrian W. wystawił czek bez pokrycia, jednakże natychmiast uświadomił sobie, że zrealizował czyn zabroniony i niezwłocznie pobiegł do banku, gdzie wpłacił odpowiednią kwotę zanim czek został zrealizowany.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Kazus jest jednoznaczny. Gość wystawił czek bez pokrycia. Później , zanim czek został zrealizowany, wpłacił do banku kasę potrzebną do pokrycia czeku i w efekcie można się domyślać, że posiadacz czeku w wyniku realizacji czeku otrzymał należną sumę. Nie ma przestępstwa , bo zgodnie z art 61 Pr. Cz. jest to przestępstwo skutkowe, którego skutkiem jest brak zapłaty czeku. Nie ma skutku ( bo czek zostanie zapłacony), nie ma przestępstwa. Koniec i kropka, tylko napisać to bardziej "akademickim" językiem. Kazus banalny.

Dzięki, wszystko jasne.

Pozdrawiam