klauzula subsydialności - jak to zrozumieć?

Proszę o wyjaśnienie zapisu w KK - chodzi mi o art 231KK - przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków; klauzula subsydialności.

Nie wiem co to znaczy i jak to zinterpretować a w szczególności - klauzula subsydialności

Klauzula subsydiarności zawarta jest w par. 4 art. 231 i oznacza dokładnie to, co jest w tym przepisie zawarte.

OK.
Jednak czy można ten przepis czytać tak jak jest zapisany? = 231KK
klauzula subsydialności - to zbieg wykroczeń

Sorki - nie załapałem tego.
Może jakiś przykład

Trener1122 napisał:

czy można ten przepis czytać tak jak jest zapisany?

Kliknij, aby rozszerzyć...

A jak inaczej chciałbyś go czytać - wspak?

Zadaj pytanie w nieco bardziej sensowny sposób, bo nie wiadomo o co Ci chodzi...

Może się źle wyraziłem - chodzi mi o to ,czy ten artykuł można stosować samodzielnie?

Dam przykład fikcyjny: Policjant nie zbadał sprawy i skierował wniosek o ukaranie do sądu. W czasie procesu wyszło, ze policjant nie miał racji i gdyż danego znaku nie było. Nie dopełnił obowiązków służbowych, gdyż nie sprawdził oznakowania a je sankcjonował a ma taki obowiązek.
Może głupi przykład ale taki mi przyszedł do głowy.

Art. 228 - to jest łapownictwo bierne.
Nie rozumiem jaki to ma związek z niedopełnieniem lub przekraczając uprawnienia ten artykuł 231 z 228.

Można a nawet trzeba stosować "samodzielnie" jeżeli zachowanie wypełnia znamiona art. 231 § 2 kk. Dopiero w sytuacji gdy w obrębie jednego czynu, zachowanie wypełniałoby znamiona art. 231 § 2 kk i art. 228 kk, z kwalifikacji prawnej czynu "wypada" art. 231 § 2 kk i zostaje tylko art. 228.

Związek ma taki że popełnienie łapownictwa czynnego zazwyczaj wiąże się z przekroczeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków i ze względów funkcjonalno - teleologicznych (na mocy decyzji ustawodawcy) nie ma potrzeby w kwalifikacji prawnej obejmowac również art. 231 kk gdyż byłaby to forma podwójnego karania.

Jeśli można się zapytać - może to głupie pytanie jednak nie rozumiem niektórych tłumaczeń w uzasadnieniach prokuratorskich.

Oprę się o poprzedni przykład.
Prokuratura nie wszczęła śledztwa gdyż napisała, ze funkcjonariusz policji nie wyczerpał znamion z art 231KK.
Tego nie rozumiem.
Co musiałby zrobić aby wyczerpać znamiona z tego artykułu?

W tym momencie prokuratura sama sobie wygrzebała ten art. 231 KK i go obaliła.
Nie podjęła żadnych czynności które wyczerpał z innego artykułu np. 234 KK.
Jak to rozgryźć?

Nie każde "niedopełnienie obowiązków" jest karalnym zachowaniem. Natomiast nie można odpowiedzieć na Twoje pytanie nie mając przed sobą akt sprawy.

Trener1122 napisał:

Co musiałby zrobić aby wyczerpać znamiona z tego artykułu?
W tym momencie prokuratura sama sobie wygrzebała ten art. 231 KK i go obaliła.

Kliknij, aby rozszerzyć...

ad. 1 poczytaj komentarze
ad. 2 prokuratura niczego sobie nie wygrzebuje bo od tego właśnie jest aby ocenić karalność (czy wypełnia znamiona i jakiego przepisu) zachowania.

Najpierw piszesz że to fikcyjny przykład potem że prokuratura nie podjęła czynność w związku z innymi przepisami np. 234 k, to w końcu zmyśloną czy prawdziwą sytuację opisujesz?

To była przykładowa sytuacja. Ot, tak z głowy ale podobna do tej jaka przeszedł mój znajomy. Bez szczegółów.
Akta tej sprawy są krótkie.


Sprawa miała miejsce w Bydgoszczy.
Policjant znalazł sobie drogę na której był zakaz ruchu.
Jednak właściciel - zarządca terenu - zlikwidował go.
Policjant stał dalej i walił mandaty.
Jeden z kierowców przyjął mandat i potem się odwołał do sądu.

Policjant - do sądu dał fotki z czasów kiedy ten znak tam był. Tak lekko oszukał.
Sąd na takie zachowanie nie zareagował.

Ukarany kierowca udowodnił, ze tam znaku nie było - potwierdził mu to zarządca drogi.
Wygrał sprawę przed sądem jednak sprawę skierował do prokuratury w celu wyeliminowania takich praktyk.
Prokuratura - przysłała 2 pisma - że podejmują procedury a potem że nie wszczynają śledztwa bo nie wyczerpuje to znamion z tego artykułu.