A
amor1992
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 03.2015
- Odpowiedzi
- 1
Kazus_1_[ćw.]
Jan K. jest dyrektorem Departamentu Kontroli Głównego Urzędu Nadzoru Weterynaryjnego (GUNW) . W zakresie działania departamentu znajdują się sprawy związane z kontrolą rolników, hodowców i przedsiębiorców zajmujących się hodowlą, ubojem, przetwórstwem rolno-spożywczym oraz dostawą mięs i wędlin na rynek.
Na początku 2009 r. dyrektor - po uzgodnieniu z szefem GUNW - podjął decyzję o rozpoczęciu, przez podległe departamentowi komórki kontroli w terenowych urzędach nadzoru weterynaryjnego, ogólnopolskiej kontroli w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uboju i przetwórstwa rolno-spożywczego. Pomysł przeprowadzenia tego rodzaju kontroli w całym kraju zrodził się po tym, jak w III kwartale 2008 r. podczas międzynarodowych targów przetwórstwa rolniczego w Pradze pojawiły się postulaty wzmocnienia w państwach europejskich nadzoru weterynaryjnego i fitosanitarnego nad ubojem i przetwórstwem rolno-spożywczym. Szefem oficjalnej delegacji RP na targach był podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa Jerzy R.; który w ramach pobytu na targach odbył dwa robocze spotkania z szefami delegacji ukraińskiej i rosyjskiej. Przedmiotem spotkań była kwestia zacieśnienia międzyrządowej współpracy w zakresie zliberalizowania zasad eksportu i importu mięs i wędlin.
Trzy miesiące od rozpoczęcia kontroli - w maju 2009 r. – były znane pierwsze wyniki działań prowadzonych w ramach tej kontroli. Na ich podstawie komórka analityczna departamentu kontroli GUNW sporządziła wstępny raport. Z raportem zapoznał się dyrektor departamentu (Jan. K) oraz szef GUNW i jego dwaj zastępcy. Tydzień później w mediach pojawiły się pierwsze doniesienia nt. nieprawidłowości, jakie stwierdzono w ramach kontroli przestrzegania przez polskich przedsiębiorców przepisów dotyczących uboju i przetwórstwa rolno-spożywczego. Na podstawie tych doniesień władze Rosji, Ukrainy, Słowacji i Czech wstrzymały import mięsa i wędlin z Polski.
Oficjalny komunikat GUNW, stanowiący reakcję na doniesienia prasowe, zaprzeczał informacjom podanym w mediach. W komunikacie zwrócono uwagę, że kontrola jeszcze trwa i urząd nie dysponuje danymi, które na tym etapie pozwoliłby na sformułowanie jednoznacznych wyników kontroli. Jednocześnie w GUNW wszczęto kontrolę wewnętrzną w celu ustalenia, czy informacje medialne mogły pochodzić ze wstępnego raportu kontroli. Informacji o wynikach tej kontroli, jak tylko zostanie zakończona, zażądał Minister Rolnictwa.
Z informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych Jana K. wynika, że jego żona jest zatrudniona w spółce z o.o. zajmującej się przetwórstwem i eksportem mięsa i wędlin do krajów Europy Wschodniej. Jan K. w latach 2003-2005 był również zatrudniony w tej spółce. Ponadto wynika z nich, że Jan K. i Jerzym R. w latach 2001-2004 zasiadali w radach nadzorczych dwóch spółek akcyjnych. Spółki zostały założone przez Fundusz Euro-Regionalny S.A., w którym udziały Skarbu Państwa wynosiły 85 procent.
Zadania do przemyślenia:
1) Czy służby państwowe powinny zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie? Która ze służb specjalnych lub służb policyjnych (organów właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego) powinna objąć swoim zainteresowaniem ww. opisaną sytuację z uwagi na swoje ustawowe zakresy działania (właściwość rzeczową)?
2) Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Jakie fakty ustalić, aby odpowiedzieć na trzecie pytanie?
3) Jakie potencjalnie czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez służby w związku z powyższym stanem faktycznym?
Zadanie do opracowania:
Na podstawie powyższego stanu faktycznego (kazusu) proszę o:
a) wskazanie podstaw prawnych (ustawowych) zobowiązujących służby państwowe do objęcia zainteresowaniem sytuacji opisanej powyżej;
b) wyznaczenie kierunków działań służb (z podaniem zadań określonych w ustawach kompetencyjnych służb, pod kątem których powinny być te działania prowadzone);
c) wskazanie ustawowych znamion przestępstw lub innych naruszeń prawa, które powinny być przedmiotem ustaleń służb;
d) sporządzenie planu czynności, które powinny wykonać służby, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenie prawa lub przestępstwa, jakich dopuszczono się (i kto ich się dopuścił) w opisanym stanie faktycznym; w planie powinny znaleźć się również środki prawne (uprawnienia), z których służby mogą korzystać, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenia prawa lub przestępstwa.
Kazus_2_[ćw]
Spółka Akcyjna Feniks, nie notowana na giełdzie (niefunkcjonująca w obrocie publicznym), w roku 2011 rozszerzyła swoją dotychczasową działalność. Nowy obszar (rodzaj) działalności spółki to pośrednictwo w kupnie-sprzedaży obligacji emitowanych przez banki na zlecenie jednostek samorządu terytorialnego oraz obligacji i weksli emitowanych (wystawianych) przez spółki prawa handlowego, które działają na terytorium RP i nie są notowane na giełdzie. Spółka rozpoczęła nowy rodzaj działalności po stosownym wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego.
Z akt znajdujących się w KRS-ie wynika, że spółka Feniks działa na rynku od 2006 i zajmowała się do tej pory przede wszystkim działalnością windykacyjną oraz skupem weksli. Wg źródeł otwartych 68,9% udziałów w spółce Feniks posiada spółka z o.o. Tola, której podstawowy (statutowy) zakres działalności polega na udzielaniu niskooprocentowanych pożyczek oraz przyjmowaniu i lokowaniu wysokooprocentowanych lokat. Tola swoją działalność prowadzi od 2004 r.; zarówno w Polsce, jak i w kilku państwach członkowskich UE. W zarządach obu spółek (Feniks i Tola) zasiadają prawie te same osoby; obie spółki łączy też osoba prezesa, który jest obywatelem greckim stale zamieszkującym na terytorium RP. Firma Tola cieszyła się dobrą opinią ekspertów i klientów. Jej roczne sprawozdania (w tym bilans zysku i strat) wskazywały na trend wznoszący i dobre prognozy.
W listopadzie i grudniu 2012 roku w prasie pojawiły się informacje, że spółka Feniks ma pewne problemy z płynnością finansową i najprawdopodobniej rok bilansowy zamknie ze stratą 4,2 mln zł. Z informacji tych wynikało, że problemy spółki związane są z nietrafionymi inwestycjami. Po tych informacjach zarządy spółek Feniks i Tola wydały oświadczenie, w którym nie potwierdziły doniesień prasowych. Jednocześnie w oświadczeniu znalazło się stwierdzenie, że nawet w przypadku wystąpienia straty w działalności spółki Feniks za rok 2012, strata ta zostanie pokryta wsparciem finansowym udzielonym spółce przez spółkę Tola. Do oświadczenia został dołączony list intencyjny, w którym zarząd spółki Tola zobowiązał się do udzielenia spółce Feniks pożyczki w kwocie 5 mln zł z przeznaczeniem na utrzymanie płynności finansowej i inwestycje.
Mimo oświadczenia, złożonego przez zarządy obu spółek, po około 4 miesiącach od doniesień prasowych klienci lawinowo zaczęli rezygnować z usług firm Feniks i Tola, w tym wycofywać swoje lokaty. Firma Tola – w specjalnym komunikacie publikowanym w ogólnopolskiej prasie w lutym 2013 - zapowiedziała, że z uwagi na dużą ilość żądań kwoty z tytułu wpłaconych lokat będą wypłacane klientom w kolejności ich zgłaszania się do oddziałów firmy, aż do wyczerpania środków przeznaczonych na ten cel. W ciągu 4 miesięcy od żądań - zgłoszonych przez klientów w sprawie wypłaty pieniędzy zgromadzonych na lokatach - władze firmy Tola opublikowały komunikat o uruchomieniu procedury ogłoszenia upadłości spółki.
Zadania do przemyślenia:
1) Czy służby państwowe powinny zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie? Która ze służb specjalnych lub służb policyjnych (organów właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego) powinna objąć swoim zainteresowaniem ww. opisaną sytuację z uwagi na swoje ustawowe zakresy działania (właściwość rzeczową)?
2) Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Jakie fakty ustalić, aby odpowiedzieć na trzecie pytanie?
3) Jakie potencjalnie czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez służby w związku z powyższym stanem faktycznym?
Zadanie do opracowania:
Na podstawie powyższego stanu faktycznego (kazusu) proszę o:
a) wskazanie podstaw prawnych (ustawowych) zobowiązujących służby państwowe do objęcia zainteresowaniem sytuacji opisanej powyżej;
b) wyznaczenie kierunków działań służb (z podaniem zadań określonych w ustawach kompetencyjnych służb, pod kątem których powinny być te działania prowadzone);
c) wskazanie ustawowych znamion przestępstw lub innych naruszeń prawa, które powinny być przedmiotem ustaleń służb;
d) sporządzenie planu czynności, które powinny wykonać służby, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenie prawa lub przestępstwa, jakich dopuszczono się (i kto ich się dopuścił) w opisanym stanie faktycznym; w planie powinny znaleźć się również środki prawne (uprawnienia), z których służby mogą korzystać, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenia prawa lub przestępstwa.
Kazus_3
Monika K. w lutym 2012 r. nabyła samochód marki TOYOTA. Samochód kosztował 120 tys. zł. Monika K. pracuje w urzędzie pocztowym. Jej miesięczny dochód wynosi 1.500 zł brutto. Monika K. jest samotną matką wychowującą dwoje dzieci; córki w wieku 10 i 12 lat. Pomaga jej w wychowywaniu córek rodzina i zaprzyjaźnione małżeństwo z pobliskie miejscowości.
W 2012 r. właściwy miejscowo Urząd Skarbowy dokonał wstępnej analizy zeznań podatkowych, w wyniku czego wszczęto wobec Moniki K. czynności sprawdzające. Ustalono, że oficjalne dochody Moniki K. nie pokrywają jej wydatków. W związku z tym faktem wszczęto postępowanie kontrolne, w ramach którego – po przeprowadzeniu szeregu czynności – zdecydowano o wezwaniu Moniki K. w celu złożenia przez nią wyjaśnień. W ich trakcie Monika K. oświadczyła, że samochód marki TOYOTA nabyła za pieniądze, które uzyskała ze sprzedaży należącej do niej nieruchomości. Nieruchomość będąca przedmiotem tej transakcji położona jest w pobliskiej miejscowości, w turystycznie atrakcyjnej okolicy. Z tytułu sprzedaży nieruchomości, jak oświadczyła Monika K., otrzymała 750 tys. zł.
Jak się okazało w toku dalszych ustaleń właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego transakcja sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie została odnotowana w ewidencji podatku od czynności cywilnoprawnych. Wezwana ponownie do US Monika K. stwierdziła, że w sprawie sprzedaży nieruchomości zawarła w listopadzie 2011 r. jedynie pisemną umowę przedwstępną, na podstawie której wypłacono jej gotówką cenę sprzedaży. Nabywcami, którzy zapłacili gotówką kwotę ustaloną w umowie przedwstępnej, było zaprzyjaźnione małżeństwo Kowalskich, które potwierdziło to w stosownym pisemnym oświadczeniu przesłanym do US. Monika K. podczas składania wyjaśnień okazała kserokopię przedwstępnej umowy. T. Kowalski jest wiceprezesem dużej energetycznej spółki NOTBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Skarb Państwa ma w tej spółce 52,6 % akcji.
Monika K. „nieoficjalnie” sprzedała przedmiotową nieruchomość; z tym, że nie tym osobom, które figurowały w umowie przedwstępnej jako przyszli nabywcy, lecz jak wynika z jednoźródłowej (niepotwierdzonej) informacji Adamowi Z., który jest dyrektorem Departamentu Górnictwa Ministerstwa Gospodarki. Z tej samej informacji wynika, że żona Adama Z. jest właścicielem nieruchomości położonej na terenie Szwajcarii. Z tytułu utrzymywania tej nieruchomości żona Adama Z. raz w roku przelewa ze swojego rachunku na rachunek obywatela Szwajcarii 5 tys. Euro.
Zadania do przemyślenia:
• Jakie służby (organy państwowe) z uwagi na ich ustawowy zakres działania powinny, czy też mają obowiązek zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie?
• Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Z jakich uprawnień (środków) powinny skorzystać organy, aby zweryfikować okoliczności podane w powyższym stanie faktycznym w kontekście katalogu ich ustawowych zadań i uprawnień?
• Jakie (potencjalnie) nieprawidłowości lub czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez organy w związku z powyższym stanem faktycznym? W jakim kierunku powinny prowadzić swoje działania właściwe organy (służby)?
Zadanie do opracowania:
Proszę na podstawie powyższego stanu faktycznego - oraz wiedzy nt. zadań i uprawnień organów (służb) omawianych do tej pory na zajęciach - sporządzić pisemną analizę wg schematu:
1. Hipotezy (wersje), zawierające założenia, co do zachowań niezgodnych z prawem, jakie w danym stanie faktycznym mogą mieć miejsce (kogo i o co możemy podejrzewać?);
2. Wskazać z uwagi na postawione hipotezy organy (służby), które powinny zająć się sytuacją opisaną w kazusie (jaki organ i dlaczego – wskazać zadania ustawowe);
3. Rekomendacje, co do kierunków działań i uprawnień, z jakich organy powinny skorzystać, aby udowodnić stawiane hipotezy (np. kierunek: kontrola oświadczenia majątkowego; uprawnienie: czynności kontrolne CBA).
Jan K. jest dyrektorem Departamentu Kontroli Głównego Urzędu Nadzoru Weterynaryjnego (GUNW) . W zakresie działania departamentu znajdują się sprawy związane z kontrolą rolników, hodowców i przedsiębiorców zajmujących się hodowlą, ubojem, przetwórstwem rolno-spożywczym oraz dostawą mięs i wędlin na rynek.
Na początku 2009 r. dyrektor - po uzgodnieniu z szefem GUNW - podjął decyzję o rozpoczęciu, przez podległe departamentowi komórki kontroli w terenowych urzędach nadzoru weterynaryjnego, ogólnopolskiej kontroli w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących uboju i przetwórstwa rolno-spożywczego. Pomysł przeprowadzenia tego rodzaju kontroli w całym kraju zrodził się po tym, jak w III kwartale 2008 r. podczas międzynarodowych targów przetwórstwa rolniczego w Pradze pojawiły się postulaty wzmocnienia w państwach europejskich nadzoru weterynaryjnego i fitosanitarnego nad ubojem i przetwórstwem rolno-spożywczym. Szefem oficjalnej delegacji RP na targach był podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa Jerzy R.; który w ramach pobytu na targach odbył dwa robocze spotkania z szefami delegacji ukraińskiej i rosyjskiej. Przedmiotem spotkań była kwestia zacieśnienia międzyrządowej współpracy w zakresie zliberalizowania zasad eksportu i importu mięs i wędlin.
Trzy miesiące od rozpoczęcia kontroli - w maju 2009 r. – były znane pierwsze wyniki działań prowadzonych w ramach tej kontroli. Na ich podstawie komórka analityczna departamentu kontroli GUNW sporządziła wstępny raport. Z raportem zapoznał się dyrektor departamentu (Jan. K) oraz szef GUNW i jego dwaj zastępcy. Tydzień później w mediach pojawiły się pierwsze doniesienia nt. nieprawidłowości, jakie stwierdzono w ramach kontroli przestrzegania przez polskich przedsiębiorców przepisów dotyczących uboju i przetwórstwa rolno-spożywczego. Na podstawie tych doniesień władze Rosji, Ukrainy, Słowacji i Czech wstrzymały import mięsa i wędlin z Polski.
Oficjalny komunikat GUNW, stanowiący reakcję na doniesienia prasowe, zaprzeczał informacjom podanym w mediach. W komunikacie zwrócono uwagę, że kontrola jeszcze trwa i urząd nie dysponuje danymi, które na tym etapie pozwoliłby na sformułowanie jednoznacznych wyników kontroli. Jednocześnie w GUNW wszczęto kontrolę wewnętrzną w celu ustalenia, czy informacje medialne mogły pochodzić ze wstępnego raportu kontroli. Informacji o wynikach tej kontroli, jak tylko zostanie zakończona, zażądał Minister Rolnictwa.
Z informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych Jana K. wynika, że jego żona jest zatrudniona w spółce z o.o. zajmującej się przetwórstwem i eksportem mięsa i wędlin do krajów Europy Wschodniej. Jan K. w latach 2003-2005 był również zatrudniony w tej spółce. Ponadto wynika z nich, że Jan K. i Jerzym R. w latach 2001-2004 zasiadali w radach nadzorczych dwóch spółek akcyjnych. Spółki zostały założone przez Fundusz Euro-Regionalny S.A., w którym udziały Skarbu Państwa wynosiły 85 procent.
Zadania do przemyślenia:
1) Czy służby państwowe powinny zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie? Która ze służb specjalnych lub służb policyjnych (organów właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego) powinna objąć swoim zainteresowaniem ww. opisaną sytuację z uwagi na swoje ustawowe zakresy działania (właściwość rzeczową)?
2) Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Jakie fakty ustalić, aby odpowiedzieć na trzecie pytanie?
3) Jakie potencjalnie czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez służby w związku z powyższym stanem faktycznym?
Zadanie do opracowania:
Na podstawie powyższego stanu faktycznego (kazusu) proszę o:
a) wskazanie podstaw prawnych (ustawowych) zobowiązujących służby państwowe do objęcia zainteresowaniem sytuacji opisanej powyżej;
b) wyznaczenie kierunków działań służb (z podaniem zadań określonych w ustawach kompetencyjnych służb, pod kątem których powinny być te działania prowadzone);
c) wskazanie ustawowych znamion przestępstw lub innych naruszeń prawa, które powinny być przedmiotem ustaleń służb;
d) sporządzenie planu czynności, które powinny wykonać służby, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenie prawa lub przestępstwa, jakich dopuszczono się (i kto ich się dopuścił) w opisanym stanie faktycznym; w planie powinny znaleźć się również środki prawne (uprawnienia), z których służby mogą korzystać, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenia prawa lub przestępstwa.
Kazus_2_[ćw]
Spółka Akcyjna Feniks, nie notowana na giełdzie (niefunkcjonująca w obrocie publicznym), w roku 2011 rozszerzyła swoją dotychczasową działalność. Nowy obszar (rodzaj) działalności spółki to pośrednictwo w kupnie-sprzedaży obligacji emitowanych przez banki na zlecenie jednostek samorządu terytorialnego oraz obligacji i weksli emitowanych (wystawianych) przez spółki prawa handlowego, które działają na terytorium RP i nie są notowane na giełdzie. Spółka rozpoczęła nowy rodzaj działalności po stosownym wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego.
Z akt znajdujących się w KRS-ie wynika, że spółka Feniks działa na rynku od 2006 i zajmowała się do tej pory przede wszystkim działalnością windykacyjną oraz skupem weksli. Wg źródeł otwartych 68,9% udziałów w spółce Feniks posiada spółka z o.o. Tola, której podstawowy (statutowy) zakres działalności polega na udzielaniu niskooprocentowanych pożyczek oraz przyjmowaniu i lokowaniu wysokooprocentowanych lokat. Tola swoją działalność prowadzi od 2004 r.; zarówno w Polsce, jak i w kilku państwach członkowskich UE. W zarządach obu spółek (Feniks i Tola) zasiadają prawie te same osoby; obie spółki łączy też osoba prezesa, który jest obywatelem greckim stale zamieszkującym na terytorium RP. Firma Tola cieszyła się dobrą opinią ekspertów i klientów. Jej roczne sprawozdania (w tym bilans zysku i strat) wskazywały na trend wznoszący i dobre prognozy.
W listopadzie i grudniu 2012 roku w prasie pojawiły się informacje, że spółka Feniks ma pewne problemy z płynnością finansową i najprawdopodobniej rok bilansowy zamknie ze stratą 4,2 mln zł. Z informacji tych wynikało, że problemy spółki związane są z nietrafionymi inwestycjami. Po tych informacjach zarządy spółek Feniks i Tola wydały oświadczenie, w którym nie potwierdziły doniesień prasowych. Jednocześnie w oświadczeniu znalazło się stwierdzenie, że nawet w przypadku wystąpienia straty w działalności spółki Feniks za rok 2012, strata ta zostanie pokryta wsparciem finansowym udzielonym spółce przez spółkę Tola. Do oświadczenia został dołączony list intencyjny, w którym zarząd spółki Tola zobowiązał się do udzielenia spółce Feniks pożyczki w kwocie 5 mln zł z przeznaczeniem na utrzymanie płynności finansowej i inwestycje.
Mimo oświadczenia, złożonego przez zarządy obu spółek, po około 4 miesiącach od doniesień prasowych klienci lawinowo zaczęli rezygnować z usług firm Feniks i Tola, w tym wycofywać swoje lokaty. Firma Tola – w specjalnym komunikacie publikowanym w ogólnopolskiej prasie w lutym 2013 - zapowiedziała, że z uwagi na dużą ilość żądań kwoty z tytułu wpłaconych lokat będą wypłacane klientom w kolejności ich zgłaszania się do oddziałów firmy, aż do wyczerpania środków przeznaczonych na ten cel. W ciągu 4 miesięcy od żądań - zgłoszonych przez klientów w sprawie wypłaty pieniędzy zgromadzonych na lokatach - władze firmy Tola opublikowały komunikat o uruchomieniu procedury ogłoszenia upadłości spółki.
Zadania do przemyślenia:
1) Czy służby państwowe powinny zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie? Która ze służb specjalnych lub służb policyjnych (organów właściwych w sprawach ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego) powinna objąć swoim zainteresowaniem ww. opisaną sytuację z uwagi na swoje ustawowe zakresy działania (właściwość rzeczową)?
2) Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Jakie fakty ustalić, aby odpowiedzieć na trzecie pytanie?
3) Jakie potencjalnie czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez służby w związku z powyższym stanem faktycznym?
Zadanie do opracowania:
Na podstawie powyższego stanu faktycznego (kazusu) proszę o:
a) wskazanie podstaw prawnych (ustawowych) zobowiązujących służby państwowe do objęcia zainteresowaniem sytuacji opisanej powyżej;
b) wyznaczenie kierunków działań służb (z podaniem zadań określonych w ustawach kompetencyjnych służb, pod kątem których powinny być te działania prowadzone);
c) wskazanie ustawowych znamion przestępstw lub innych naruszeń prawa, które powinny być przedmiotem ustaleń służb;
d) sporządzenie planu czynności, które powinny wykonać służby, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenie prawa lub przestępstwa, jakich dopuszczono się (i kto ich się dopuścił) w opisanym stanie faktycznym; w planie powinny znaleźć się również środki prawne (uprawnienia), z których służby mogą korzystać, aby potwierdzić lub wykluczyć naruszenia prawa lub przestępstwa.
Kazus_3
Monika K. w lutym 2012 r. nabyła samochód marki TOYOTA. Samochód kosztował 120 tys. zł. Monika K. pracuje w urzędzie pocztowym. Jej miesięczny dochód wynosi 1.500 zł brutto. Monika K. jest samotną matką wychowującą dwoje dzieci; córki w wieku 10 i 12 lat. Pomaga jej w wychowywaniu córek rodzina i zaprzyjaźnione małżeństwo z pobliskie miejscowości.
W 2012 r. właściwy miejscowo Urząd Skarbowy dokonał wstępnej analizy zeznań podatkowych, w wyniku czego wszczęto wobec Moniki K. czynności sprawdzające. Ustalono, że oficjalne dochody Moniki K. nie pokrywają jej wydatków. W związku z tym faktem wszczęto postępowanie kontrolne, w ramach którego – po przeprowadzeniu szeregu czynności – zdecydowano o wezwaniu Moniki K. w celu złożenia przez nią wyjaśnień. W ich trakcie Monika K. oświadczyła, że samochód marki TOYOTA nabyła za pieniądze, które uzyskała ze sprzedaży należącej do niej nieruchomości. Nieruchomość będąca przedmiotem tej transakcji położona jest w pobliskiej miejscowości, w turystycznie atrakcyjnej okolicy. Z tytułu sprzedaży nieruchomości, jak oświadczyła Monika K., otrzymała 750 tys. zł.
Jak się okazało w toku dalszych ustaleń właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego transakcja sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie została odnotowana w ewidencji podatku od czynności cywilnoprawnych. Wezwana ponownie do US Monika K. stwierdziła, że w sprawie sprzedaży nieruchomości zawarła w listopadzie 2011 r. jedynie pisemną umowę przedwstępną, na podstawie której wypłacono jej gotówką cenę sprzedaży. Nabywcami, którzy zapłacili gotówką kwotę ustaloną w umowie przedwstępnej, było zaprzyjaźnione małżeństwo Kowalskich, które potwierdziło to w stosownym pisemnym oświadczeniu przesłanym do US. Monika K. podczas składania wyjaśnień okazała kserokopię przedwstępnej umowy. T. Kowalski jest wiceprezesem dużej energetycznej spółki NOTBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Skarb Państwa ma w tej spółce 52,6 % akcji.
Monika K. „nieoficjalnie” sprzedała przedmiotową nieruchomość; z tym, że nie tym osobom, które figurowały w umowie przedwstępnej jako przyszli nabywcy, lecz jak wynika z jednoźródłowej (niepotwierdzonej) informacji Adamowi Z., który jest dyrektorem Departamentu Górnictwa Ministerstwa Gospodarki. Z tej samej informacji wynika, że żona Adama Z. jest właścicielem nieruchomości położonej na terenie Szwajcarii. Z tytułu utrzymywania tej nieruchomości żona Adama Z. raz w roku przelewa ze swojego rachunku na rachunek obywatela Szwajcarii 5 tys. Euro.
Zadania do przemyślenia:
• Jakie służby (organy państwowe) z uwagi na ich ustawowy zakres działania powinny, czy też mają obowiązek zainteresować się stanem faktycznym opisanym w kazusie?
• Jakie informacje zawarte w powyższym opisie należy zweryfikować w pierwszej kolejności? Z jakich uprawnień (środków) powinny skorzystać organy, aby zweryfikować okoliczności podane w powyższym stanie faktycznym w kontekście katalogu ich ustawowych zadań i uprawnień?
• Jakie (potencjalnie) nieprawidłowości lub czyny zabronione (przestępstwa) mogą zostać ujawnione w efekcie weryfikacji i ustaleń czynionych przez organy w związku z powyższym stanem faktycznym? W jakim kierunku powinny prowadzić swoje działania właściwe organy (służby)?
Zadanie do opracowania:
Proszę na podstawie powyższego stanu faktycznego - oraz wiedzy nt. zadań i uprawnień organów (służb) omawianych do tej pory na zajęciach - sporządzić pisemną analizę wg schematu:
1. Hipotezy (wersje), zawierające założenia, co do zachowań niezgodnych z prawem, jakie w danym stanie faktycznym mogą mieć miejsce (kogo i o co możemy podejrzewać?);
2. Wskazać z uwagi na postawione hipotezy organy (służby), które powinny zająć się sytuacją opisaną w kazusie (jaki organ i dlaczego – wskazać zadania ustawowe);
3. Rekomendacje, co do kierunków działań i uprawnień, z jakich organy powinny skorzystać, aby udowodnić stawiane hipotezy (np. kierunek: kontrola oświadczenia majątkowego; uprawnienie: czynności kontrolne CBA).