Lucrum cessans - transport

Sytuacja jest następująca: A ma firmę transportową. Kupił ciężarówkę. Okazało się, że ma wady. Sprzedający ją naprawił, ale okazało się że jest ona nadal niesprawna, przez co nie mogła zrobić swojej trasy. Wróciła ponownie do naprawy i jest w trakcie naprawiania. Czy można w jakiś sposób dochodzić lucrum cessans? Trasa, którą miała jeździć jest robiona od lat. No i czego dochodzić? Zysków, które z niej są czy tylko powiedzmy kosztów wzięcia podwykonawcy?

szkoda powstała w związku z istniejącym stosunkiem kontraktowym pomiędzy stronami, a więc zastosowanie może znaleźć Art. 471 kc

ponadto:
Art. 472. [Odpowiedzialność dłużnika]
Jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności.

Art. 477. [Odpowiedzialność za szkodę spowodowaną zwłoką]
§ 1. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może żądać, niezależnie od wykonania zobowiązania, naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki.
§ 2. Jednakże gdy wskutek zwłoki dłużnika świadczenie utraciło dla

471 obejmuje lucrum cessans, które trzeba udowodnić.

wypowiedział sie w tej kwestii SN w Wyroku z dnia 8 grudnia 2005 r. II CK 291/05:
"Sąd drugiej instancji, z powołaniem się na orzeczenie Sądu Najwyższego, wyraźnie wskazał na przysługujący nabywcy wadliwej rzeczy wybór także co do sposobu uzyskania rekompensaty od sprzedawcy. Rezultatem dokonania takiego wyboru może być samodzielne dochodzenie roszczenia odszkodowawczego na podstawie art. 471 k.c., bez równoczesnego korzystania z uprawnień przysługujących w ramach reżimu wynikającego z rękojmi.
[..]
Nie mógł również odnieść zamierzonego przez skarżącego skutku zarzut naruszenia art. 471 k.c. przez przyjęcie, że sprzedawca, niebędący producentem, odpowiada za wady, na których powstanie nie miał wpływu i które ujawniły się po sprzedaży samochodu. Po pierwsze, sprzedawca odpowiada z mocy art. 471 k.c. nie za wady, ale za szkodę spowodowaną wadą wynikłą z nienależytego wykonania umowy polegającego na wydaniu kupującemu rzeczy wadliwej. Szkoda ta wyraża się różnicą między wysokością zapłaconej sprzedawcy ceny, będącej ekwiwalentem niewadliwego przedmiotu sprzedaży, a wartością rzeczy wadliwej w chwili jej wydania kupującemu. Wyłączenie odpowiedzialności wynikającej z art. 471 k.c. jest możliwe wówczas, gdy zostanie wykazane przez spełniającego świadczenie niepieniężne, że nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Ustalony w sprawie stan faktyczny nie daje podstaw do przyjęcia, aby pozwany wykazał wystąpienie okoliczności zwalniających go od odpowiedzialności, bowiem za równoznaczne z wykazaniem wystąpienia takich okoliczności nie może być uznane stwierdzenie pozwanego, że nie będąc producentem pojazdu nie miał wpływu na powstanie jego wad. "