Nota obciążeniowa wystawiona po 4 latach

Znajoma poprosiła mnie o pomoc, jako, że trochę lepiej orientuję się w tych sprawach. Doradziłem, aczkolwiek też zbyt pewny nie byłem.
Przyjmijmy, że znajoma ma na imię Ola.

1. Ola zawarła umowę na tv i internet w 2011 roku, która to została rozwiązana przez operatora w 2012 roku z powodu nieopłacania rachunków.

2. Nota obciążeniowa za niezwrócony sprzęt została wystawiona w czerwcu 2016 roku przez operatora (nie została dostarczona Oli lub dostarczona została pod stary adres)

3. Ola niedawno otrzymała wezwanie na sprawę, która odbędzie się w przyszłym tygodniu (16 październik 2018) wraz z:
- pismem procesowym powoda (windykacyjna firma), który ustosunkowuje się do kwestii przedawnienia roszczenia ( w załączeniu)
- notą obciążeniową wystawioną przez operatora (w załączeniu)

4. Windykacja wyjaśnia sądowi w piśmie procesowym, iż zobowiązanie nie jest przedawnione, bo nota została wystawiona w 2016 roku i roszczenie operatora stanowi roszczenie o zapłatę należności wynikającej z noty obciążeniowej (tak napisali naprawdę)

Doradziłem znajomej by udała się na sprawę i złożyła wnioski:
a) o pismo, w którym operator zrywa umowę z winy Oli
b) o regulamin operatora w chwili podpisania przez Olę umowy i wskazanie punktów, które określają termin zwrotu sprzętu oraz kary za jego niezwrócenie (ponoć 30 dni na zwrócenie sprzętu po rozwiązaniu, zerwaniu umowy)
c) o wskazanie przez powoda terminu, od którego należność za niezwrócony sprzęt jest liczona

Ponadto, żeby wniosła o oddalenie pozwu, jako bezzasadny z powodu przedawnienia roszczenia.

Bardzo proszę o pomoc czy to jest ok oraz jak jest z tymi notami obciążeniowymi.
Wiem, że nie ma określonego terminu, w jakim strona może wystawić notę obciążeniową, ale co z biegiem przedawnienia. Od kiedy jest liczony, czy od powstania roszczenia czy od wypisania noty obciążeniowej przez operatora (w tym przypadku po 4ech latach od rozwiązania umowy).

Bardzo dziękuję za pomoc

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział IX Cywilny Sygn. akt IX C 426/15 upr.
"Podkreślić także należy, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda, wymagalność roszczenia nie jest zależna od daty wystawienia dokumentu księgowego. . Roszczenia są wymagalne, gdy wierzyciel może żądać ich wykonania, a więc gdy upłynął termin, w ciągu którego winny być wykonane. Ponadto jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.).

Skoro więc, jak twierdzi powód, roszczenie o odszkodowanie za niezwrócony sprzęt przysługiwało cedentowi w terminie jednego miesiąca od dnia rozwiązania umowy, to stało się wymagalne po upływie tego miesiąca i z wówczas rozpoczął bieg termin przedawnienia. Sąd nie miał jednak możliwości oceny tego stanowiska powoda, bowiem powód zaniechał przedłożenia dowodów, z których jego twierdzenia miałyby wynikać.

Reasumując w ocenie Sądu powód nie udowodnił, iż pozwana winna jest zapłacić mu kwotę 200,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu niezwróconego przez abonenta sprzętu będącego własnością poprzednika powoda. Powód nie wykazał w żaden sposób terminu wymagalności zgłoszonego roszczenia, a także nie udowodnił także swojego żądania co do wysokości. Brak jest dowodów, z których wynikałaby kwota 200,00 złotych i na jakich kryteriach oparto się ustalając tę wysokość."

robinson21 napisał:

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział IX Cywilny Sygn. akt IX C 426/15 upr.
.....

Kliknij, aby rozszerzyć...

Któryś raz z kolei bardzo mi pomagasz.
Ogromne dzięki

bisi napisał:

Ponadto, żeby wniosła o oddalenie pozwu, jako bezzasadny z powodu przedawnienia roszczenia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

oraz braku legitymacji czynnej powoda,
braku wykazania skutecznej umowy cesji,
braku wykazania dowodu zapłaty za zakup rzekomych wierzytelności umową cesji,
braku umocowania osób do podpisania umowy cesji wierzytelności przez cedenta oraz cesjonariusza,

proponowałbym napisać pisemko do sądu i złożyć do akt na sprawie,

robinson21 napisał:

oraz braku legitymacji czynnej powoda,
braku wykazania skutecznej umowy cesji,
braku wykazania dowodu zapłaty za zakup rzekomych wierzytelności umową cesji,
braku umocowania osób do podpisania umowy cesji wierzytelności przez cedenta oraz cesjonariusza,

proponowałbym napisać pisemko do sądu i złożyć do akt na sprawie,

Kliknij, aby rozszerzyć...

Doczytałem teraz odnośnie legitymacji czynnej oraz dowodu zakupu wierzytelności.... Ciekawe informacje
Niestety, w kilku sprawach za późno się o nich dowiedziałem, ale na przyszłość się przydadzą. Dziękuję jeszcze raz

robinson21 napisał:

oraz braku legitymacji czynnej powoda,
braku wykazania skutecznej umowy cesji,
braku wykazania dowodu zapłaty za zakup rzekomych wierzytelności umową cesji,
braku umocowania osób do podpisania umowy cesji wierzytelności przez cedenta oraz cesjonariusza,

proponowałbym napisać pisemko do sądu i złożyć do akt na sprawie,

Kliknij, aby rozszerzyć...

Czy te wszystkie powody oddalenia powództwa mogą być napisane w jednym piśmie czy lepiej napisać każdy z osobna?

bisi napisał:

Czy te wszystkie powody oddalenia powództwa mogą być napisane w jednym piśmie czy lepiej napisać każdy z osobna?

Kliknij, aby rozszerzyć...

mogą być ujęte w jednym piśmie procesowym, np.

Pismo procesowe pozwanego

W odpowiedzi na pismo powoda z dnia .........., pozwany podtrzymuje z ostrożności procesowej zarzut przedawnienia roszczenia oraz w związku z dowodami dostarczonymi przez stronę powodową, pozwany podtrzymuje zarzuty:
braku legitymacji czynnej powoda,
braku wykazania skutecznej umowy cesji,
braku wykazania dowodu zapłaty za zakup rzekomych wierzytelności umową cesji,
braku umocowania osób do podpisania umowy cesji wierzytelności przez cedenta oraz cesjonariusza,

Strona powodowa nie wykazała żadnymi prywatnymi dokumentami żądania pozwu co do zasady jak i co do wysokości, w związku z tym, pozwany wnosi o oddalenie pozwu w całości jako bezzasadnego. Zarzut braku legitymacji czynnej, zarzut ten zgłoszony przez pozwanego należy rozumieć szerzej, niż by to wynikało z jego sformułowania, a mianowicie jako zakwestionowanie samego nabycia wierzytelności i przysługiwania powodowi statusu wierzyciela pozwanego gdyż pozwany działa w procesie bez zawodowego pełnomocnika.
Zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwanego jest zasadny, gdyż podkreślić także należy, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda, wymagalność roszczenia nie jest zależna od daty wystawienia dokumentu księgowego. . Roszczenia są wymagalne, gdy wierzyciel może żądać ich wykonania, a więc gdy upłynął termin, w ciągu którego winny być wykonane. Ponadto jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.).
Skoro więc, jak twierdzi powód, roszczenie o odszkodowanie za niezwrócony sprzęt przysługiwało cedentowi w terminie jednego miesiąca od dnia rozwiązania umowy, to stało się wymagalne po upływie tego miesiąca i z wówczas rozpoczął bieg termin przedawnienia.

to taka prowizorka gdyż nie mam wglądu w dokumenty,