był zapis o trzymiesięcznym okresie wypowiedzenia. Za każdy miesiąc bez frekwencji minimum 50% ma zostać nałożona kara finansowa.
Taki zapis
stanowi klauzulę niedozwoloną . Jej treść do niczego nie zobowiązuje.
Zapoznaj się z Decyzją UOKiK nr RKT-2/2021 z dnia 27 kwietnia 2021 r. (decyzja jawna)
Prezes UOKiK uznał za klauzulę abuzywna następujące zapisy w umowie :
1.
„Brak frekwencji 50% w danym miesiącu skutkuje obowiązkiem zapłaty na rzecz NOVA opłaty czesnego w wysokości ...... zł, płatnego do 10-tego następnego miesiąca na poczet miesiąca, w którym Słuchacz nie uzyskał wymaganej frekwencji. (...) (wzorzec >>Umowy o świadczenie usług edukacyjnych nr ...<<”.
(...) Uzasadnienie
W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Spółka stosuje
niedozwolone postanowienie umowne (...).(...) Na podstawie tego postanowienia Przedsiębiorca przewiduje konsekwencje braku uzyskania przez słuchacza frekwencji 50% w każdym miesiącu obowiązywania umowy,(...).
(...) W chwili zawarcia umowy jej strony powinny wiedzieć czy i w jakim zakresie usługa, będąca przedmiotem umowy, jest odpłatna czy nie jest odpłatna. Przyjęta w tym postanowieniu konstrukcja oznacza dla konsumenta świadczenie usługi nieodpłatnie, pod warunkiem że konsument uzyska określoną procentowo frekwencję w danym miesiącu nauki. Warunek ten nie jest w żaden sposób uzależniony od przyczyn nieobecności konsumenta na zajęciach, które mogą wynikać z przyczyn leżących po stronie przedsiębiorcy, jak na przykład uzasadnionych zastrzeżeń konsumenta do jakości świadczonej usługi, powodujących wypowiedzenie przez niego umowy. Obowiązek zapłaty nałożony jest wyłącznie na konsumenta, co powoduje zachwianie równowagi stron umowy. Na
podstawie art. 385(3) pkt 16 KC w razie wątpliwości uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które w szczególności nakładają wyłącznie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy".
2.
„Każda ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego (...)” (wzorzec <<Umowy o świadczenie usług edukacyjnych nr ...>>)". (...)
Uzasadnienie
(...)
"W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Spółka stosuje niedozwolone postanowienie umowne o treści „Każda ze stron może rozwiązać Umowę z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego (...)” (wzorzec <<Umowy o świadczenie usług edukacyjnych nr ...>>).
Powyższym postanowieniem Spółka przedłuża ustalony 3-miesięczny okres
wypowiedzenia, przewidując, iż wypowiedzenie będzie skuteczne na koniec miesiąca kalendarzowego. Jak z tego wynika, złożenie wypowiedzenia na początku miesiąca wywoła skutek nie po 3 miesiącach od tego zdarzenia, ale dopiero po prawie 4 miesiącach. Brak jest uzasadnienia aby skuteczność wypowiedzenia umowy o usługi edukacyjne miała być odroczona na koniec miesiąca kalendarzowego. Należy stwierdzić, iż przedsiębiorca nakłada obowiązek na konsumenta poprzez obciążenie go dodatkowymi i nieuzasadnionymi kosztami za usługę w przypadku wypowiedzenia.(...).
(...) W świetle powyższego, w ocenie Prezesa Urzędu, ww.
postanowienie stanowi niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa w art. 385(1) § 1 Kodeksu cywilnego.
Jednak w sekretariacie szkoły X kazano przedstawić mi odpowiedni paragraf
Zgodnie z art. 385(1) § 1 Kodeksu cywilnego postanowienie w umowie edukacyjnej o 3 miesięcznym jej wypowiedzeniu jest klauzula niedozwolona. Uzasadnienie powyżej.
Czy muszę płacić nałożoną karę?
Nie musisz płacić żadnej kary, ponieważ zapis w Twojej umowie edukacyjnej jest niedozwolony (art. 385(3) pkt 16 K.c). Uzasadnienie powyżej .
................................
Nie jestem prawnikiem
