P.R.E.S.C.O. czy doszło do zmiany powoda?

Na etapie elektronicznego postępowania upominawczego w e-sądzie powodem było P.R.E.S.C.O. Investsments S.a.r.l w Luksemburgu, po wniesieniu sprzeciwu i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego właściwości pozwanej, tenże Sąd wysłał wezwanie do uzupełnienie braków formalnych, ale zaadresował je na P.R.E.S.C.O. Investsments I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie.
W elektronicznych aktach sprawy nie ma żadnej wzmianki o jakiś przekształceniach po stronie powodowej. Czy taka zmiana jest dopuszczalna?

Nie chodzi tylko o adres, ale w treści pisma Sądu jest, że sprawa jest z powództwa P.R.E.S.C.O. Investsments I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie.

W rzeczywistości to jedno i to samo . Tworzą sobie te firmy krzaki.

W tym wypadku tamte PRESCO dalo pełnomocnictwo temu drugiemu Presco do reprezentowania siebie w sądzie.

karaczoch napisał:

W rzeczywistości to jedno i to samo . Tworzą sobie te firmy krzaki.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie jedno i to samo. To różne podmioty. Fakt, w ramach "grupy kapitałowej"

karaczoch napisał:

W tym wypadku tamte PRESCO dalo pełnomocnictwo temu drugiemu Presco do reprezentowania siebie w sądzie.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Odróżnij pełnomocnictwo procesowe od legitymacji procesowej

Nadal z tej dyskusji nie wynika nic dla mnie w sprawie legitymacji procesowej Funduszu P.R.E.S.C.O.
Przypominam powództwo do Sądu w Lublinie w trybie EPU złożyło : P.R.E.S.C.O. s.a.r.l. (odpowiednik sp. z o. o.) w Luksemburgu, a w treści wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu Sądu właściwości miejscowej pozwanej ( art. 505 [37] k.p.c.) jest: w sprawie z powództwa P.R.E.S.C.O. Investsments I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie.