Pomoc w rozwiazaniu kazusu pilne

Decyzją z dnia 14 października 2014 r. znak 11/2011 Prezydent Miasta Gdańska orzekł o wymeldowaniu Iwony Kowalskiej z pobytu stałego z lokalu nr 5 położonego w Gdańsku przy Grunwaldzkiej 15.
Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie w dniu 17 października 2014 r. a odbiór decyzji w/w stwierdziła własnoręcznym podpisem.
W dniu 5 listopada 2014 r. w Urzędzie Pocztowym w Gdańsku zostało nadane odwołanie od w/w decyzji. Wraz z odwołaniem (które zostało wniesione przez pełnomocników strony – Ewelinę Kowalską i Marię Kowalską i w którym odniesiono się do złego stanu zdrowia strony i kwestii eksmisji w/w z lokalu) nie złożony został wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Wojewoda Pomorski, postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. znak 15/2014/NN, działając na podstawie art. 134 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie k.p.a.) w zw. z art. 15 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych stwierdził wniesienie w/w odwołania z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu wydanego postanowienia Wojewoda Pomorski wskazując na doręczenie decyzji w dniu 17 października 2014 r. podniósł, iż odwołanie zostało przez pełnomocników strony wniesione w dniu 5 listopada 2014 r., a więc już po upływie ustawowego 14 – dniowego terminu. Jednocześnie organ podał, iż we wniesionym odwołaniu strona została prawidłowo pouczona o terminie na wniesienie odwołania.
Co nadto istotne, wraz z odwołaniem nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W takiej sytuacji należało zatem stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku działające w imieniu Iwony Kowalskiej Ewelina i Maria Kowalskie wskazały, że powodem wniesienia odwołania po terminie był fakt, iż Iwona Kowalska zbyt późno dostarczyła im stosowną korespondencję. Nadto strona nie została poinformowana przez organ o możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Pomorski wniósł o jej oddalenie.
W piśmie procesowym z dnia 11 maja 2015 r. stanowiącym uzupełnienie skargi wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżącej podniósł zarzut naruszenia przez Wojewodę Pomorskiego art. 58 § 2 k.p.a. poprzez uznanie, że wniesione odwołanie nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Nadto pełnomocnik podniósł zarzuty naruszenia art. 7 i art. 12 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez Wojewodę Pomorskiego wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
W uzasadnieniu pisma podniesiono, że w odwołaniu wskazano na zły stan zdrowia strony oraz fakt, iż Iwona Kowalska wymaga pomocy w prowadzeniu swoich spraw. W ocenie pełnomocnika były to okoliczności uprawdopodabniające przekroczenie terminu bez winy strony postępowania. Organ zobligowany był zatem do uznania wskazanych przyczyn opóźnionego wniesienia odwołania za wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Z kolei jeżeli organ miał w w/w zakresie jakiekolwiek wątpliwości winien był wezwać stronę do uzupełnienia braków pisma w oparciu o regulację zawartą w art. 64 § 2 k.p.a.
W dniu 25 września 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku o wstąpieniu do sprawy. W przedmiotowym piśmie Prokurator Prokuratury Okręgowej powołał się na dyspozycję art. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.