Pomoc w zadaniu kazus do rozwiązania pomocy

  • Autor wątku Autor wątku okcydencik
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
O

okcydencik

Nowy użytkownik
Dołączył
02.2017
Odpowiedzi
10
Witam.
W skutek znuzenia pod wplywem alkoholu Karol D bedacy druznikiem kolejowym zasnal na sluzbie w wyniku czego nie dopilnowal zamkniecia o okreslonej godzinie rogatek. W nastepstwie tego pod nadjezdzajacy pociag pospieszny wjechal autobus z wycieczka szkolna. Do zderzenia pojazdu z pociagiem nie doszlo bo kierowca autobusu dzieki swojemu refleksowi przyspieszyl i opuscil torowisko przed zderzeniem. Pytanie jak nalezy zakwalifikowac czyn karola.
 
@okcydencik, a jaka jest twoja koncepcja ? Śmiało, dawaj.
 
Art 174&1 w związku a art 180kk ?
 
ZbigTan napisał:
@okcydencik, a jaka jest twoja koncepcja ? Śmiało, dawaj.
Kliknij, aby rozszerzyć...

art 174 + art 178
W art 178. paragraf 1 jest że Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości...
 
Mógłbym prosić aby ktoś udzielił merytoryczną odpowiedz i uzasadnił?
 
odpisze ktoś?
 
po pierwsze kazus jest jakby to powiedzieć niepełny.... skąd wiadomo i kto stwierdził że drużnik spał... kto i kiedy przebadał drużnika na obecnośc alkoholu w wydychanym powietrzu i jaki był wynik badań...

kto złożył zawiadomienie i co konkretnie zeznał...:P - skoro de facto "do niczego" nie doszło ... nie licząc faktu że drużnik nie dopełnił opuszczenia zapór w stosownym momencie...
 
To jest kazus, z książki stworzonej przez karnistów (PROFESORÓW) UMK WPiA. Cóż poradzić.
 
Markiz32 napisał:
po pierwsze kazus jest jakby to powiedzieć niepełny.... skąd wiadomo i kto stwierdził że drużnik spał... kto i kiedy przebadał drużnika na obecnośc alkoholu w wydychanym powietrzu i jaki był wynik badań...

kto złożył zawiadomienie i co konkretnie zeznał...:P - skoro de facto "do niczego" nie doszło ... nie licząc faktu że drużnik nie dopełnił opuszczenia zapór w stosownym momencie...
Kliknij, aby rozszerzyć...
Mimo wszystko jakby Pan to zakwalifikował?
 
Art. 180. kk stanowi lex specialis względem Art. 174, zachodzi tu pozorny zbieg przepisów, bo 180 jest węższy w zakresie i bogatszy w treść (nietrzeźwość jest stypizowana, dlatego że potencjalnie stwarza niebezpieczeństwo spowodowania katastrofy, a 180 jest przestępstwem indywidualnym co do czynu ). 180 nie pozostaje więc w zbiegu kumulatywnym ze 174.
Pod art 180 podchodzi dróżnik kolejowy, (wyrok SN z dnia 27 maja 1997 r., V KKN 268/96, OSNKW 1997, nr 9-10, poz. 76),

dodać można że:
Art. 43a. § 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych [...]

powyższe tyczy sie alkoholu, ale pytanie jest, czy fakt że drużnik spał, nie uzasadnia jednak zastosowania kumulatywnej kwalifikacji ze 174? - bo bycie pod wpływem alkoholu nie koniecznie łączy sie ze spaniem :P
 
witchmaster napisał:
Art. 180. kk stanowi lex specialis względem Art. 174, zachodzi tu pozorny zbieg przepisów, bo 180 jest węższy w zakresie i bogatszy w treść (nietrzeźwość jest stypizowana, dlatego że potencjalnie stwarza niebezpieczeństwo spowodowania katastrofy, a 180 jest przestępstwem indywidualnym co do czynu ). 180 nie pozostaje więc w zbiegu kumulatywnym ze 174.
Pod art 180 podchodzi dróżnik kolejowy, (wyrok SN z dnia 27 maja 1997 r., V KKN 268/96, OSNKW 1997, nr 9-10, poz. 76),

dodać można że:
Art. 43a. § 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych [...]

powyższe tyczy sie alkoholu, ale pytanie jest, czy fakt że drużnik spał, nie uzasadnia jednak zastosowania kumulatywnej kwalifikacji ze 174? - bo bycie pod wpływem alkoholu nie koniecznie łączy sie ze spaniem :P
Kliknij, aby rozszerzyć...

ogromnie Panu dziękuje bardzo bogata pod względem merytorycznym odpowiedz - wszystko od razu zrozumiałem.
 
Moim zdaniem pogląd, że mamy do czynienia z lex specialis jest kontrowersyjny. Art. 180 to typ formalny a 174 konkretnego narażenia. Ja bym to zakwalifikował kumulatywnie. Warto zauważyć, że z art. 180 kwalifikowalibyśmy też sytuację, w której np. nietrzeźwy mąż kieruje wyjeżdżającą z parkingu żoną. Taka sytuacja stwarza o wiele mniejsze niebezpieczeństwo niż w kazusie, więc uzasadnione byłoby oddanie tej okoliczności w kwalifikacji. Oczywiście podstawą wymiaru kary pozostanie 180 kk
 
Zaloguj lub zarejestruj się, aby odpowiedzieć w tym wątku
Powrót
Góra