Poprawna kwalfikacja prawna?

Witam serdecznie!
Proszę o sprawdzenie, czy poniższa kwalfikacja prawna jest poprawna? Jest to elemnt zaliczenia.

Stan faktyczny:

Filip M. i Krzysztof T. ćwiczyli chwyty karate pod szkołą (18 lat). Obok przechodził funkcjonariusz Policji Edward Z. i uznał że Filip M. jest ofiarą pobicia ze strony Krzysztofa T. Podbiegł i używając pałki służbowek odciągał Krzysztofa T. Krzysztof T. myślał że jest ofiarą bezpodstawnego ataku zaczał używać echnik karate a z pomocą przyszedł Filip M. Spowodowali u Edwarda Z. pęknięcie kości przedramienia, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni.

Po pierwsze trzeba się zastanowić, czy Filip M. i Krzysztof T. wiedzieli że Edward Z. jest funkcjonariuszem Policji?

Jeśli tak to:

Filip M. art. 157 par.1 KK w związku z art. 222 KK w zbiegu z art. 25 par. 2 w związku z art. 11 par. 2

Krzysztof T.: ta sama kwalfikacja co u Filipa M.

Edward Z. : art. 231a KK

Jeśli nie wiedzieli to: art. 157 par.1 KK w zbiegu z art. 25 par. 2 w związku z art. 11 par. 2

Tylko co wtedy z funkcjonariuszem?

Jeśli działali w porozumieniu to dodatkowo: art. 158 KK

Prawidłowo?

Dziękuję serdecznie!

Skoro funkcjonariusz posiadał pałkę służbową, to należy domniemywać, że był w mundurze, także kierunek obrony "nie wiedzieliśmy, że to funkcjonariusz" jest słaby .
Jeżeli przyjmiemy, że wiedzieli, iż mają do czynienia z funkcjonariuszem, nie może być mowy o obronie koniecznej, a zatem także o jej przekroczeniu.
Art. 158. jak najbardziej - nie wiem, o co chodzi z tym działaniem w porozumieniu (nie jest to konieczne).
Na marginesie: Filip M. nie mógł być ofiarą pobicia ze strony Krzysztofa T. i funkcjonariusz powinien o tym wiedzieć.

stud. napisał:

Prawidłowo?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Nie , kombinuj dalej..