S
shawty
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2012
- Odpowiedzi
- 4
Witam,
mam do zrobienia kazus z post. egzekucyjnym w adm., lecz nie mam zielonego pojecia jak go rozwiązac. Czy byłby ktoś w stanie pomóc?
W toku prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. postepowania egzekucyjnego przeciwko zobowiazanej Hannie Z. zastosowano środki egzekucyjne, przewidziane w art. 1a pkt 12a u.p.e.a,. i 12 lutego 2005 r dokonano zajecia kilkunastu nalezacych do Hanny Z ruchomosci, w tym, min.: fortepianu oraz 6 obrazow, kombajnu buraczanego oraz przenosnego dystrybutora paliw
Dnia 1 marca 2005 r Hanna Z. wniosla do Naczelnika Urzędu Skarbwego w P. o wyłączenie spod egzekucji fortepianu oraz 3 obrazów o charakterze zabytkowym, wskazując iz wymienione przedmioty znajduja się w jej rodzinie od poczatku XX wieku i z tego wzgledu maja dla niej ogromna wartosc sentymentalna. Ponadto zobowiazana dodała, iż fortepian o którego wyłącznie spod egzekucji wnosi jest jednym z najlepszych tego typu instrumentów w Polsce i z tego wzgledu nie powinien trafic "w rece" przypadkowego nabywcy.
Tego samego dnia PHU Marta Sp. z.o.o zgłosila zadanie wylaczenia spod egzekucji kombajnu buraczanego typu Matrol - M 2011oraz przenosnego dystrybutora paliw typu Fullmaister 5000. W uzasadnieniu Spółka wskazala, iz przedmioty te sa co prawda wlasnoscia Hanny Z., jednak objete sa zastawem rejestrowym na rzecz banku zas wnioskodawca jest ich posiadaczem znaleznym na mocy umowy uzyczenia zawartej ze zobowiazaną.
Postanowieniem z 21 marca 2005. naczelnik urzedu skarbowego w P. łącznie rozpoznał oba wnioski umarzajac postepowanie w sprawie wniosku Hanny Z. i oddalajac wniosek PHU Marta Sp. z.o.o. W uzasadenieniu podkreśłono iz zadanie hanny Z jest bezprzedmiotowe, ponieważ jako zobowiązanej nie przysługuje jej prawo do wystapienia z omawianym wnioskiem. Natomiast odnoszac sie do wniosku PHU Marta sp. z.o.o, wskazano iz wyłączenie zajetych u zobowiazanej ruchomosci jest uzasadnione ponieważ wnioskodawca nie jest właścicielem tych rzeczy, a sam fakt posiadania uprawnienia do uzytkownia tych rzeczy, wynikajacego z umow uzyczenia, nie stwarza prawa do tych rzeczy, ktore uzasadnia zadanie ich wylaczenia spod egzekucji, gdyz umowy te przenosza wlasnosci.
Na to postanowienie zarowno Hanna Z., jak i PHU Marta Sp. z.o.o. wniosły zażalenie powtarzajac argumentacje przytoczona w ich wczesniejszych wnioskach. Postanowieniem z 20 maja 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W omawianym postanowieniu Dyrektor Izby Skarbowej pouczył HannęZ. o prawie wniesienia skargi do wojewodzkiego Sądu Administracyjngo w W., a PHU Marta Spółke sp. z.o.o. prawie wniesienia powództwa do sądu powszechnego.
Pytanie:
1. Czy wnioski o wylaczenie prawa do rzeczy lub prawa spod egzekucji zostaly wniesione w terminie?
2. Czy Hanna Z. wystepuje w tym postepowaniu w charakterze zobowiazanej, moze wniesc wnioske o wylaczenie prawa do rzeczy lub prawa spod egzekucji?
3. czy prawo obligacyjne moze byc przedmiotem wniosku o wylaczenie rzeczy lub prawa spod egzekucji?
4. Jakie rozstrzygnięcie powinien wydać Dyrektor Izby Skarbowej w W.., jezeli podzielał stanowisko zawarte w postanowieniu organu i instancji?
5. Czy pouczenie skierowane do PHU marta sp. z.o.o. zawarte w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 20maja 2005 r. jest prawidlowe?
mam do zrobienia kazus z post. egzekucyjnym w adm., lecz nie mam zielonego pojecia jak go rozwiązac. Czy byłby ktoś w stanie pomóc?
W toku prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. postepowania egzekucyjnego przeciwko zobowiazanej Hannie Z. zastosowano środki egzekucyjne, przewidziane w art. 1a pkt 12a u.p.e.a,. i 12 lutego 2005 r dokonano zajecia kilkunastu nalezacych do Hanny Z ruchomosci, w tym, min.: fortepianu oraz 6 obrazow, kombajnu buraczanego oraz przenosnego dystrybutora paliw
Dnia 1 marca 2005 r Hanna Z. wniosla do Naczelnika Urzędu Skarbwego w P. o wyłączenie spod egzekucji fortepianu oraz 3 obrazów o charakterze zabytkowym, wskazując iz wymienione przedmioty znajduja się w jej rodzinie od poczatku XX wieku i z tego wzgledu maja dla niej ogromna wartosc sentymentalna. Ponadto zobowiazana dodała, iż fortepian o którego wyłącznie spod egzekucji wnosi jest jednym z najlepszych tego typu instrumentów w Polsce i z tego wzgledu nie powinien trafic "w rece" przypadkowego nabywcy.
Tego samego dnia PHU Marta Sp. z.o.o zgłosila zadanie wylaczenia spod egzekucji kombajnu buraczanego typu Matrol - M 2011oraz przenosnego dystrybutora paliw typu Fullmaister 5000. W uzasadnieniu Spółka wskazala, iz przedmioty te sa co prawda wlasnoscia Hanny Z., jednak objete sa zastawem rejestrowym na rzecz banku zas wnioskodawca jest ich posiadaczem znaleznym na mocy umowy uzyczenia zawartej ze zobowiazaną.
Postanowieniem z 21 marca 2005. naczelnik urzedu skarbowego w P. łącznie rozpoznał oba wnioski umarzajac postepowanie w sprawie wniosku Hanny Z. i oddalajac wniosek PHU Marta Sp. z.o.o. W uzasadenieniu podkreśłono iz zadanie hanny Z jest bezprzedmiotowe, ponieważ jako zobowiązanej nie przysługuje jej prawo do wystapienia z omawianym wnioskiem. Natomiast odnoszac sie do wniosku PHU Marta sp. z.o.o, wskazano iz wyłączenie zajetych u zobowiazanej ruchomosci jest uzasadnione ponieważ wnioskodawca nie jest właścicielem tych rzeczy, a sam fakt posiadania uprawnienia do uzytkownia tych rzeczy, wynikajacego z umow uzyczenia, nie stwarza prawa do tych rzeczy, ktore uzasadnia zadanie ich wylaczenia spod egzekucji, gdyz umowy te przenosza wlasnosci.
Na to postanowienie zarowno Hanna Z., jak i PHU Marta Sp. z.o.o. wniosły zażalenie powtarzajac argumentacje przytoczona w ich wczesniejszych wnioskach. Postanowieniem z 20 maja 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W omawianym postanowieniu Dyrektor Izby Skarbowej pouczył HannęZ. o prawie wniesienia skargi do wojewodzkiego Sądu Administracyjngo w W., a PHU Marta Spółke sp. z.o.o. prawie wniesienia powództwa do sądu powszechnego.
Pytanie:
1. Czy wnioski o wylaczenie prawa do rzeczy lub prawa spod egzekucji zostaly wniesione w terminie?
2. Czy Hanna Z. wystepuje w tym postepowaniu w charakterze zobowiazanej, moze wniesc wnioske o wylaczenie prawa do rzeczy lub prawa spod egzekucji?
3. czy prawo obligacyjne moze byc przedmiotem wniosku o wylaczenie rzeczy lub prawa spod egzekucji?
4. Jakie rozstrzygnięcie powinien wydać Dyrektor Izby Skarbowej w W.., jezeli podzielał stanowisko zawarte w postanowieniu organu i instancji?
5. Czy pouczenie skierowane do PHU marta sp. z.o.o. zawarte w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 20maja 2005 r. jest prawidlowe?
