Potrącenie pieszych na przejściu dla pieszych - Opinia biegłego

Fragment opinii biegłego
" Bezpośrednią przyczyną wypadku było nieprawidłowe
zachowanie kierującego sam. .. , polegające na nie zachowaniu szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do przejścia dla pieszych, nie ustąpienie pierwszeństwa pieszym przechodzącym przez wyznaczone przejście dla pieszych, nie dostosowaniu prędkości jazdy do panujących warunków, przekroczenie prędkości administracyjnie dozwolonej o ok 18km/h , nienależytej obserwacji drogi i przekroczeniu czasu reakcji (art. 26. ust.1, art 19. ust 1 PRD). Do zaistnienia wypadku przyczynili sie piesi ... tym, że wkraczając na jezdnię w miejscu oznaczonym jako przejście dla pieszych nie zachowali szczególnej ostrożności i nie upewnili się dostatecznie, czy nie spowodują zagrożenia w ruchu drogowym (art 13, ust 1 PRD). "

Jak rozumieć "przyczynili" się??
z akt sprawy dla mnie jasno wynika że nie mieliśmy szans nic zrobić, ani domyślić się że kierujący jedzie jak idiota
(na skutek obrażeń okoliczności znam tylko z akt sprawy)

Generalnie oskarżony kłamie w każdym zdaniu co potwierdzają wszyscy świadkowie, dowody zebrane przez policję jak również plan odcinka drogi w okolicach wypadku.

Jestem oskarżycielem posiłkowym jak mogę sie upewnić że sprawa nie będzie się nadmiernie przedłużać?
Potrzebuje fachowca?
(przed rozpoczęciem rozprawy policja informowała mnie ze sprawa jest oczywista, oskrżony nie stawiał się na wezwania policji, opóźniał postępowanie przygotowawcze,na rozprawie sprawca sie nie przyznaje i w żaden sposób nie interesował sie losem poszkodowanych)

dodatkowo w opinii nie uwzględnione jest zachowanie sprawcy bezpośredni po wypadku ( Art 44 ust 2. PRD podczas gdy świadkowie wzywali karetki i próbowali nam udzielić pomocy sprawca według jego zeznań poszedł przestawić samochód (aby utrudnić policji ustalenie miejsca zatrzymania), według świadków pierwsze co zrobił to przestawił samochód. Karetki i policja były w parę minut

rozmez napisał:

Jak rozumieć "przyczynili" się??
z akt sprawy dla mnie jasno wynika że nie mieliśmy szans nic zrobić, ani domyślić się że kierujący jedzie jak idiota

Kliknij, aby rozszerzyć...

Niniejsze zdanie tłumaczy się mniej więcej jako "po stronie pieszych również leży wina za zaistniały wypadek".
W ruchu drogowym obowiązuje zasada ograniczonego zaufania - kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych powinien prowadzić samochód w taki sposób i z taką prędkoscią, aby w przypadku zaistnienia zdarzenia niespodziewanego (np wtrargnięcie pieszego na drogę) móc się bezpiecznie zatrzymać. Oznacza to że kierowca powinien przewidywać, iż nie wszyscy użytkownicy drogi mogą zachowywać się zgodnie z przepisami.
Analogicznie sytuacja dotyczy pieszego który również jest uczestnikiem ruchu. Skoro pieszy chce przejść przez jezdnię, to przed podjęciem przechodzenia i w jego trakcie powinien zachować szczególną ostrożność, jak również powinien przewidywać że nie wszyscy kierowcy będą z całą pewnością przestrzegać przepisów.

Generalnie oskarżony kłamie w każdym zdaniu co potwierdzają wszyscy świadkowie, dowody zebrane przez policję jak również plan odcinka drogi w okolicach wypadku.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Oskarżony ma prawo kłamać. Jedyne czego nie moze robić to fałszywie oskarżać innych osób o popelnienie przestępstwa. Od oceny tego kto mówi prawdę, a kto kłamie jest Sąd a nie strony postępowania.

Jestem oskarżycielem posiłkowym jak mogę sie upewnić że sprawa nie będzie się nadmiernie przedłużać?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Proszę spojrzeć na sufit i spróbować odpowiedzieć sobie. W chwili obecnej piłeczka jest po stronie Sądu - to on jest gospodarzem postępowania. Porównując sytuację do sytuacji w piłce nożnej - są sędziowie którzy nie mają za grosz wyrozumiałości, i każde przewinienie obojętnie której ze stron karzą, a są tacy którzy dają pograć.
Jak zachowa się sędzia prowadzący tą sprawę - nie wiem, i gwarantuję że nikt na takie pytanie nie odpowie.
Pewne jest tylko to że jeżeli oskarżony będzie unikał kontaktu z Sądem, to prędzej czy później spotka go niemiła niespodzianka.

Dziękuję

Jak rozumiem nasza wina jest w tym że nie przewidzieliśmy że kierowca złamie przepisy ruchu drogowego, znacznie przekroczy prędkość i nie zareaguje na nasza obecność na przejściu? Według biegłego w ciągu czasu o który sprawca przekroczył czas reakcji będziemy parę metrów za miejscem zdarzenia a w przypadku gdyby jechał z przepisową prędkością dawno opuścilibyśmy przejście dla pieszych?

Jak rozumiem jeżeli oskarżony by twierdził że jest niewinny i fałszywie oskarżał nas o naruszenie zasad bezpieczeństw w ruchu drogowym i winą za spowodowanie wypadku to w myśl prawa w przypadku wyroku skazującego poniesie tego konsekwencje?

Czy w opinii biegłego powinna być zawarta analiza zachowania sprawcy w sekundach po wypadku?

Art. 44.
2. Jeżeli w wypadku jest zabity lub ranny, kierujący pojazdem jest obowiązany ponadto:
1) udzielić niezbędnej pomocy ofiarom wypadku oraz wezwać pogotowie ratunkowe i Policję,
2) nie podejmować czynności, które mogłyby utrudnić ustalenie przebiegu wypadku,

>Jak rozumiem jeżeli oskarżony by twierdził że jest niewinny i fałszywie oskarżał nas o naruszenie zasad bezpieczeństw w ruchu drogowym i winą za spowodowanie wypadku to w myśl prawa w przypadku wyroku skazującego poniesie tego konsekwencje?

Nie.

>Czy w opinii biegłego powinna być zawarta analiza zachowania sprawcy w sekundach po wypadku?

To zależy, czy było takie pytanie.

rozmez napisał:

Dziękuję
Jak rozumiem nasza wina jest w tym że nie przewidzieliśmy że kierowca złamie przepisy ruchu drogowego, znacznie przekroczy prędkość i nie zareaguje na nasza obecność na przejściu?

Kliknij, aby rozszerzyć...

Niestety przepisy drogowe sformułowane są w taki sposób, iż pieszy, pomimo że ma pierwszeństwo na przejściu dla pieszych, ma bardzo niewielkie możliwości wyegzekwowania tego pierwszeństwa. Pieszy wchodząc na przejście powinien uwzględnić odległość i prędkość pojazdów zbliżających się do przejścia, a także zabrania mu się wkraczania na przejście bezpośrednio przed jadący pojazd. Oznacza to w praktyce, iż przy dużej ilości potrąceń na przejściu można spokojnie orzec współwinę. Przepis ten jest delikatnie mówiąc tak głupi, że lepiej by było, gdyby piesi w ogóle nie mieli pierwszeństwa na przejściach i grzecznie czekali, aż jakiś kierowca się zlituje i łaskawie ich przepuści.
Cóż, takie mamy prawo.

Sytuacja drogowa w chwili powstania zagrożenia



Czyli z odległości 77,5 metra mieliśmy stwierdzić że sprawca złamie przepisy, uda mu się minąć skrzyżowanie i potrącić nas prawą stroną samochodu? zabrakło nam 30 cm żeby sie całkiem usunąć z toru drogi wiec wystarzyłoby jeśli sprawca przekroczyłby predkość tylko o 10km i zamknął oczy.

Czy w zwiążku z przekroczeniem czasu reakcji sprawcy o minimum 1,8 s może zachodzić podejrzenie że prowadził pod wpływem środków odurzających? badany był tylko na alkohol

Nie no, to już jest jakieś nieporozumienie (o ile dobrze czytam ten rysunek).
Skoro przechodząc byliście już po lewej stronie jezdni, a samochód, jak rozumiem w momencie Waszego wkroczenia na jezdnię znajdował się ponad 70m od przejścia, to zupełnie nie rozumiem w jaki sposób biegły doszukał się tutaj jakiejkolwiek winy pieszych - chyba, że chodziło mu o to, iż powinniście byli zauważyć, iż samochód nie hamuje zbliżając się do przejścia i zareagować na to - ale to już lekka przesada by była.

Powyższa sytuacja jest na podstawie zeznań 4 świadków i poszkodowanej. Sprawca twierdził najpierw że wyszliśmy zza autobusu, a później zmienił że zza busa który stał bezpośrednio za przejsciem i mu zasłaniał przejście(nikt inny go nie widział). według tego wariantu był w odległości 54,2m i przekroczył czas reakcji o 1,81s.

Sprawca zaczął hamować 12,4 m przed miejscem potrącenia przez 0,71s. To był jedny sygnał dźwiekowy jak mogliśmy ewentualnie usłyszeć.

Wg mnie sędzia uzna kierującega bardziej winnym niżeli pieszych, weźmie pod uwagę przekroczoną prędkość, matactwo (niewidzialny autobus/bus), unikanie sądu. Ale jeśli sędzia jest sam kierowcą i dużo jeździ będzie zdawał sobie bardzo dobrze sprawę z tego że często piesi przekraczają przejścia niedbale, na środku przejścia odwracają głowę w przeciwnym kierunku niż nadjeżdzający pojazd, wchodzą wprost pod koła czasem nawet. Kierowca nie jest w stanie wyeliminować wszystkich błędów swoich i innych.
To pieszy powinien zadbać o swoje bezpieczeństwo i to pieszemu powinno zależeć na bezpiecznym przekroczeniu jezdni. Weź pod uwagę zasady fizyki: konfrontacja auta z człowiekiem.
Co z tego że jeśli zginiesz na drodze i przepisy będa po Twojej stronie ? Na Twoim grobie będzie pisać: "Tu leży ten co miał rację" Nie warto chyba ...
Pamiętaj że sędziowie to tylko ludzie i działają bardzo podobnie jak zwylki ludzie, a prawo ustalali też ludzie.

Czy brak wśród świadków zdarzenia kierowcy bądz pasażerów wymyślonego busa jednoznacznie wskazuje że sprawca mataczy? Według sprawcy miałby on być w odległości klku metrów. (z rysunków i zeznań wynkia że 2 świadków zdarzenia widzało dokładnie zdarzenie z tej strony i nic im nie zasłaniało widoku (obrońca sprawcy nieskutecznie prubował im wmówić że dlatego nie pobiegli prosto przez ulice tylko przez przejście żeby nam udzielić pomocy bo coś tam stało.

Czy jeżeli sprawca zeznał że wysiadł, podbieg do poszkodowanej (nic nie zrobił tylko wrócił do samochodu i przestawił go kilka metrów dalej (żeby policja nie mogla usalić gdzie się zatrzymał) zignorował moje nieprzytomne zwłoki leżące 20 metrów dalej. tzn. nie wezwał policji, karetki i nie prubował udzielić nam żadnej pomocy, to jest oczywiste że złamał :

Art. 44.
2. Jeżeli w wypadku jest zabity lub ranny, kierujący pojazdem jest obowiązany ponadto:
1) udzielić niezbędnej pomocy ofiarom wypadku oraz wezwać pogotowie ratunkowe i Policję,
2) nie podejmować czynności, które mogłyby utrudnić ustalenie przebiegu wypadku,

(samochód w żaden sposób nie powodował zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego),

Czy powinienem wnieść o uzupełnienie opnii biegłęgo o odpowiedź na to pytanie?