prawko karne

Witam, moje pytanie wstawiłem w dziale "kazusy" chociaż nie do końca ono tu się nadaję. A zatem chodzi mi o określenie czy przestępstwo jest materialne (skutkowe) czy formalne (bezskutkowe)

" Art. 163.
§ 1. Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w
wielkich rozmiarach, mające postać:
1) pożaru,
2) zawalenia się budowli, zalewu albo obsunięcia się ziemi, skał lub śniegu,
3) eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia
energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących,
4) gwałtownego wyzwolenia energii jądrowej lub wyzwolenia promieniowania jonizującego,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 3. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na
zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka lub ciężki uszczerbek na
zdrowiu wielu osób, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. "


W tym przypadku rozumiem, że jest to przestępstwo materialne gdyż skutkiem (zmianą w świecie zewnętrznym) jest "zagrożenie życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach."

Natomiast problem z przestępstwem określonym w artykule 164

"Art. 164.
§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia określonego w art. 163 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."

I tak:
1. Czy jest to przestępstwo formalne- z racji tego że nie wystąpiła żadna zmiana w świecie zewnętrznym (np. gdy sprawca zerwał przewody trakcji elektrycznej, ale do wypadku nie doszło- nic nikomu się nie stało, nie było zdarzenia zagrażającego życiu a mogło jedynie powstać gdyby wybuchł pożar- ale wtedy osoba odpowiadała by z artykułu 163).
2. Czy jest to przestępstwo materialne- bo w jego wyniku po prostu powstało bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach a istnienie przestępstwa (odpowiedzialność sprawcy) zależy od skutku którym jest stadium poprzedzające niebezpieczne zdarzenie- bo gdyby doszło do zdarzenia niebezpiecznego, tak jak już wspomniałem, do sprawca by odpowiadał z art 163. (do tej opcji bardziej się skłaniam)

Oba przestępstwa mają charakter materialny. Mam wrażenie, iż nie do końca rozumiesz znamię skutku. Otóż skutek jest to pewna wyodrębniona zmiana w świecie zewnętrznym, którą da się oddzielić od samego zachowania sprawcy. Nie musi być ona zmaterializowana. Może być nią także np. obawa (art. 190 k.k.), zagrożenie dla pewnego dobro (art. 160 k.k.). W art. 163 skutkiem jest zdarzenie zagrażające życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać (...). Natomiast w art. 164 takim skutkiem jest bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego w w art. 163 par. 1. Powstanie tego niebezpieczeństwo da się oddzielić od samego zachowania sprawcy.

cdplayer napisał:

bo gdyby doszło do zdarzenia niebezpiecznego, tak jak już wspomniałem, do sprawca by odpowiadał z art 163

Kliknij, aby rozszerzyć...

Jedno zastrzeżenie. Jeżeli sprawca umyślnie sprowadził niebezpieczeństwo zdarzenia określonego w art. 163 par 1 bezpodstawnie przypuszczając, iż ono nie nastąpi (albo mając taką możliwość nie przewidywał tego), a mimo to nastąpiło, to w mojej ocenie zachodzi kwalifikacja kumulatywna pomiędzy art. 163 par. 2 w zb. z art. 164 par. 1. w zw. z art. 11 par. 2. Zasada konsumpcji w tym jednym, szczególnym wypadku w mojej ocenie nie może wchodzić w grę, choćby ze względu na wysokość sankcji karnej.