J
Jan OSTROWSKI
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2017
- Odpowiedzi
- 3
1. W dniu 10.06.2015 roku nabyłem od *** Sp. z o.o. Laptop LENOVO Y 50-70,
2. W listopadzie 2015 roku stwierdziłem niezgodność towaru z umową polegającą na tym, że:
- Płyta główna laptopa po stronie lewej zamontowana jest poniżej obudowy, przez co brak jest możliwości włożenia kabla HDMI do gniazda,
- Podczas dłuższego używania laptopa (niekiedy od razu, niekiedy po 5 godzinach) ekran zaczyna migać i pojawiają się na nim artefakty link do filmu z objawami migającej matrycy – https://youtu.be/XdgWDgEzTGg,
- Twardy klawisz L nie zawsze daje się wcisnąć, co uniemożliwia pisanie,
- Ciężko pracujące zawiasy matrycy, powodujące delikatne podnoszenie się plastiku obudowy podczas otwierania.
3. W dniu 09.08.2016 r. niezgodność towaru z umową z tytułu rękojmi zgłosiłem do *** Sp. z o.o. oraz przekazałem sprzęt w stanie bez uszkodzeń – zgodnie z protokołem przekazania, a także zażądałem wymiany laptopa na nowy zgodny z umową.
4. W dniu 23.08.2016 r. *** Sp. z o.o. (p. ***A) poinformował mnie, iż zgodnie z Art. 5562 KC nie przysługuje mi roszczenie z tytułu rękojmi, ponieważ cyt.: „Zgodnie z powołaną normą prawną domniemanie istnienia wady rzeczy w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego, ma zastosowanie wyłącznie gdy wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej”, oraz że po konsultacji z Lenovo stwierdzono, że sprzęt posiada uszkodzenia mechaniczne,
5. W dniu 28.08.2016 r. poinformowałem *** Sp. z o.o., iż przekazałem sprzęt do salonu *** w stanie bez uszkodzeń, co na piśmie reklamacyjnym własnoręcznie potwierdził pracownik salonu i spytałem skąd wzięły się owe uszkodzenia mechaniczne stwierdzone przez Lenovo,
6. Dodatkowo w dniu 28.08.2016 r. iż korzystając ze strony Lenovo *** stwierdziłem, że na mojego laptopa wystawiono dwie gwarancje, obydwie przed datą mojego zakupu od *** Sp. z o.o. czyli przed dniem 10.06.2015 r. O fakcie tym poinformowałem *** Sp. z o.o. w dniu 28.08.2016 r.,
7. W dniu 09.09.2016 r. poprzez formularz kontaktowy na stronie Lenovo spytałem skąd wzięły się dwie gwarancje, obydwie przed datą mojego zakupu od ***a na podstawie faktury zakupu klienta końcowego i zrobił to podobno błędnie dwukrotnie),
8. W dniu 15.09.2016 r.*** Sp. z o.o. (p. ***A) poinformował mnie, iż odmawia wymiany sprzętu, jednakże po konsultacji z Lenovo którą przeprowadził w dniu 12.09.2016 r. *** Sp. z o.o. podjął decyzję o bezpłatnej naprawie (bez mojej zgody). Dodatkowo *** elektronicznie) podtrzymując swoje stanowisko związane z żądaniem wymiany laptopa na nowy,
10. W dniu 22.09.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż cyt.: „częściowo uznaje reklamacje Klienta poprzez bezpłatną naprawę nie zaś wymianę. Informacja o uznaniu naprawy została do Klienta przesłana w dniu 15.09.2016 roku w formie elektronicznej na adres @”,
11. W dniu 26.09.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż naprawił sprzęt bez mojej zgody oraz że jest on gotowy do odbioru. Laptopa nie odebrałem, ponieważ naprawa została wykonana bez mojej zgody,
12. W dniu 26.09.2016 r. poinformowałem *** Sp. z o.o. iż nie nigdy nie wyraziłem zgody na naprawę. Ponadto poprosiłem *** Sp. z o.o. o wyrażenie zgody na postępowanie mediacyjne przed polubownym sądem konsumenckim,
13. W dniu 29.09.2016 r. wysłałem (elektronicznie i pisemnie) do ***S Sp. z o.o. pismo na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC z żądaniem wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy,
14. W dniu 06.10.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie iż nie wyraża zgody na mediacje przed polubownym sądem konsumenckim, nie odniósł się jednak merytorycznie do mojego żądania wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy wyrażonej w piśmie z dnia z dnia 29.09.2016 r.,
15. W związku z powyższym w dniu 30.10.2016 r. skierowałem do *** Sp. z o.o. pismo, iż na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC, z powodu niezgodności towaru z umową, wnoszę o wymianę na nowy, zakupionego laptopa LENOVO Y 50-70, W przypadku nieuznania wymiany, ze względu na istotną wadę wydanej rzeczy żądam odstąpienia od umowy i zwrotu kosztów jego zakupu,
16. W dniu 19.12.2016 r. *** Sp. z o.o. (p. ***A) nie odniósł się merytorycznie do pisma lecz stwierdził, iż zgodnie z Art. 561. § 3 KC cyt.: ”Decyzja o sposobie reklamacji ostatecznie należy do sprzedawcy i nie musi on pytać o zgodę konsumenta”,
17. W międzyczasie wielokrotnie prowadziłem korespondencję ze *** Sp. z o.o. w której to wymieniona spółka powoływała się min. na nadmierność kosztów, kiedy pytałem o określenie wysokości kosztów p. ***A odpisywała mi iż koszty są zerowe ponieważ naprawę wykonał gwarant (bez mojej zgody), a *** Sp. z o.o. nie poniósł żadnych kosztów,
18. W styczniu 2017 r. Federacja Konsumentów w moim imieniu kierowała pisma do *** Sp. z o.o. jednak spółka ta nie odnosiła się zapytań tej organizacji. Udzielała wymijających odpowiedzi, informowała FK, iż udzielą odpowiedzi na zapytania kierowane do niej przez FK konsumentowi, jednak takich odpowiedzi nie udzieliła,
19. W piśmie do Federacji Konsumentów z dnia 20.02.2017 r. p. ***A poświadczyła nieprawdę, informując, iż cyt.: „Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż uszkodzone mechanicznie urządzenie zostało przez sprzedawcę doprowadzone do stanu zgodnego z umową poprzez jego bezpłatną naprawę, nie mamy podstaw do tego by Klienta roszczenie móc uwzględnić w sposób pozytywny”, ponieważ uszkodzenia sprzętu mógł wyłącznie dokonać *** Sp. z o.o. ponieważ:
- Sprzęt został przekazany bez uszkodzeń mechanicznych do Salonu *** przy ul. *** w Warszawie w dniu 09.08.2016 r. wraz z pismem reklamacyjnym, co własnoręcznym podpisem potwierdził pracownik salonu składając stosowne oświadczenie woli na egzemplarzu reklamacji,
- Fakt, iż sprzęt nie posiadał uszkodzeń mechanicznych potwierdziła p. ***A w wiadomości e-mail z dnia 15.09.2016 r. w którym sama napisała, iż cyt.: „…technik Lenovo nie potwierdził wcześniej stwierdzonej usterki mechanicznej”.
Dlatego też powoływanie się przez *** na usterkę mechaniczną sprzętu jest bezpodstawne.
Prosiłem ***S Sp. z o.o. o wyjaśnienie dlaczego poświadczyli nieprawdę w piśmie do FK, jednak nie udzielili mi odpowiedzi,
20. W dniu 24.02.2017 r. skierowałem do *** Sp. z o.o. pismo w którym ponownie zażądałem zwrotu kwoty zapłaconej za laptopa. Na wspomniane pismo *** Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi po upływie 14 dni od daty jego otrzymania (pismo z odpowiedzią sporządzono i wysłano w 13 dniu upływu terminu, a do doręczenia było gotowe dopiero 16 dnia poczta polska przygotowywała je do doręczenia – awizo dopiero 17 dnia). Moje zaskoczenie było ogromne kiedy dostałem pismo od *** Sp. z o.o., że data sporządzenia pisma jest datą udzielenia odpowiedzi i ustosunkowania się do żądania konsumenta,
21. Do dnia dzisiejszego prowadzę korespondencję ze *** Sp. z o.o. żądając na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy, a *** Sp. z o.o. (p. ***A) odpisuje że moje żądanie jest bezzasadne oraz celowo wprowadza mnie w błąd w zakresie:
- twierdzenia iż data dostarczenia listu poleconego na pocztę jest jednoznaczna z data zapoznania się konsumenta z przesłanym oświadczeniem woli,
- twierdzeniem że sprzedawca ma prawo zmienić roszczenie konsumenta bez jego zgody,
- samowolnym rozporządzaniem mieniem konsumenta przez *** Sp. z o.o. naruszającym jego prawo własności,
- poświadczenia nieprawdy w piśmie do FK z dnia 20.02.2017 r. przez
p. ***Ą o istnieniu usterki mechanicznej sprzętu przekazanego do wymiany w ramach rękojmi, której istnienie wykluczyło Lenovo,
22. W dniu 01.06 2017 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż jeśli nie odbiorę sprzętu to zacznie mi naliczać karne odsetki za jego przechowywanie, tym samym wymuszając na mnie do odbioru laptopa naprawionego bez mojej zgody, a tym samy uznania racji *** Sp. z o.o. .
W całej sprawie najśmieszniejsze jest to, że powyższe działanie jest celowe i wynika ze strategii Zarządu *** Sp. z o.o. modelu postępowania z konsumentami w przypadku reklamacji. Działanie to narusza zbiorowe interesy konsumentów, a instytucje takie jak FK są bezsilne z uwagi na ilość prowadzonych spraw.
Proszę o pomoc w powyższej sprawie, bowiem poziom indolencji i lekceważenia przepisów przez *** Sp. z o.o. jest tak wielki, że nie wiem co mam dalej robić.
Jedyne co mogę w obecnej sytuacji to ostrzec wszystkich aby nie kupowali nigdy w salonach *** Sp. z o.o.
Bardzo proszę o pomoc.
moderacja
2. W listopadzie 2015 roku stwierdziłem niezgodność towaru z umową polegającą na tym, że:
- Płyta główna laptopa po stronie lewej zamontowana jest poniżej obudowy, przez co brak jest możliwości włożenia kabla HDMI do gniazda,
- Podczas dłuższego używania laptopa (niekiedy od razu, niekiedy po 5 godzinach) ekran zaczyna migać i pojawiają się na nim artefakty link do filmu z objawami migającej matrycy – https://youtu.be/XdgWDgEzTGg,
- Twardy klawisz L nie zawsze daje się wcisnąć, co uniemożliwia pisanie,
- Ciężko pracujące zawiasy matrycy, powodujące delikatne podnoszenie się plastiku obudowy podczas otwierania.
3. W dniu 09.08.2016 r. niezgodność towaru z umową z tytułu rękojmi zgłosiłem do *** Sp. z o.o. oraz przekazałem sprzęt w stanie bez uszkodzeń – zgodnie z protokołem przekazania, a także zażądałem wymiany laptopa na nowy zgodny z umową.
4. W dniu 23.08.2016 r. *** Sp. z o.o. (p. ***A) poinformował mnie, iż zgodnie z Art. 5562 KC nie przysługuje mi roszczenie z tytułu rękojmi, ponieważ cyt.: „Zgodnie z powołaną normą prawną domniemanie istnienia wady rzeczy w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego, ma zastosowanie wyłącznie gdy wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej”, oraz że po konsultacji z Lenovo stwierdzono, że sprzęt posiada uszkodzenia mechaniczne,
5. W dniu 28.08.2016 r. poinformowałem *** Sp. z o.o., iż przekazałem sprzęt do salonu *** w stanie bez uszkodzeń, co na piśmie reklamacyjnym własnoręcznie potwierdził pracownik salonu i spytałem skąd wzięły się owe uszkodzenia mechaniczne stwierdzone przez Lenovo,
6. Dodatkowo w dniu 28.08.2016 r. iż korzystając ze strony Lenovo *** stwierdziłem, że na mojego laptopa wystawiono dwie gwarancje, obydwie przed datą mojego zakupu od *** Sp. z o.o. czyli przed dniem 10.06.2015 r. O fakcie tym poinformowałem *** Sp. z o.o. w dniu 28.08.2016 r.,
7. W dniu 09.09.2016 r. poprzez formularz kontaktowy na stronie Lenovo spytałem skąd wzięły się dwie gwarancje, obydwie przed datą mojego zakupu od ***a na podstawie faktury zakupu klienta końcowego i zrobił to podobno błędnie dwukrotnie),
8. W dniu 15.09.2016 r.*** Sp. z o.o. (p. ***A) poinformował mnie, iż odmawia wymiany sprzętu, jednakże po konsultacji z Lenovo którą przeprowadził w dniu 12.09.2016 r. *** Sp. z o.o. podjął decyzję o bezpłatnej naprawie (bez mojej zgody). Dodatkowo *** elektronicznie) podtrzymując swoje stanowisko związane z żądaniem wymiany laptopa na nowy,
10. W dniu 22.09.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż cyt.: „częściowo uznaje reklamacje Klienta poprzez bezpłatną naprawę nie zaś wymianę. Informacja o uznaniu naprawy została do Klienta przesłana w dniu 15.09.2016 roku w formie elektronicznej na adres @”,
11. W dniu 26.09.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż naprawił sprzęt bez mojej zgody oraz że jest on gotowy do odbioru. Laptopa nie odebrałem, ponieważ naprawa została wykonana bez mojej zgody,
12. W dniu 26.09.2016 r. poinformowałem *** Sp. z o.o. iż nie nigdy nie wyraziłem zgody na naprawę. Ponadto poprosiłem *** Sp. z o.o. o wyrażenie zgody na postępowanie mediacyjne przed polubownym sądem konsumenckim,
13. W dniu 29.09.2016 r. wysłałem (elektronicznie i pisemnie) do ***S Sp. z o.o. pismo na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC z żądaniem wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy,
14. W dniu 06.10.2016 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie iż nie wyraża zgody na mediacje przed polubownym sądem konsumenckim, nie odniósł się jednak merytorycznie do mojego żądania wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy wyrażonej w piśmie z dnia z dnia 29.09.2016 r.,
15. W związku z powyższym w dniu 30.10.2016 r. skierowałem do *** Sp. z o.o. pismo, iż na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC, z powodu niezgodności towaru z umową, wnoszę o wymianę na nowy, zakupionego laptopa LENOVO Y 50-70, W przypadku nieuznania wymiany, ze względu na istotną wadę wydanej rzeczy żądam odstąpienia od umowy i zwrotu kosztów jego zakupu,
16. W dniu 19.12.2016 r. *** Sp. z o.o. (p. ***A) nie odniósł się merytorycznie do pisma lecz stwierdził, iż zgodnie z Art. 561. § 3 KC cyt.: ”Decyzja o sposobie reklamacji ostatecznie należy do sprzedawcy i nie musi on pytać o zgodę konsumenta”,
17. W międzyczasie wielokrotnie prowadziłem korespondencję ze *** Sp. z o.o. w której to wymieniona spółka powoływała się min. na nadmierność kosztów, kiedy pytałem o określenie wysokości kosztów p. ***A odpisywała mi iż koszty są zerowe ponieważ naprawę wykonał gwarant (bez mojej zgody), a *** Sp. z o.o. nie poniósł żadnych kosztów,
18. W styczniu 2017 r. Federacja Konsumentów w moim imieniu kierowała pisma do *** Sp. z o.o. jednak spółka ta nie odnosiła się zapytań tej organizacji. Udzielała wymijających odpowiedzi, informowała FK, iż udzielą odpowiedzi na zapytania kierowane do niej przez FK konsumentowi, jednak takich odpowiedzi nie udzieliła,
19. W piśmie do Federacji Konsumentów z dnia 20.02.2017 r. p. ***A poświadczyła nieprawdę, informując, iż cyt.: „Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż uszkodzone mechanicznie urządzenie zostało przez sprzedawcę doprowadzone do stanu zgodnego z umową poprzez jego bezpłatną naprawę, nie mamy podstaw do tego by Klienta roszczenie móc uwzględnić w sposób pozytywny”, ponieważ uszkodzenia sprzętu mógł wyłącznie dokonać *** Sp. z o.o. ponieważ:
- Sprzęt został przekazany bez uszkodzeń mechanicznych do Salonu *** przy ul. *** w Warszawie w dniu 09.08.2016 r. wraz z pismem reklamacyjnym, co własnoręcznym podpisem potwierdził pracownik salonu składając stosowne oświadczenie woli na egzemplarzu reklamacji,
- Fakt, iż sprzęt nie posiadał uszkodzeń mechanicznych potwierdziła p. ***A w wiadomości e-mail z dnia 15.09.2016 r. w którym sama napisała, iż cyt.: „…technik Lenovo nie potwierdził wcześniej stwierdzonej usterki mechanicznej”.
Dlatego też powoływanie się przez *** na usterkę mechaniczną sprzętu jest bezpodstawne.
Prosiłem ***S Sp. z o.o. o wyjaśnienie dlaczego poświadczyli nieprawdę w piśmie do FK, jednak nie udzielili mi odpowiedzi,
20. W dniu 24.02.2017 r. skierowałem do *** Sp. z o.o. pismo w którym ponownie zażądałem zwrotu kwoty zapłaconej za laptopa. Na wspomniane pismo *** Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi po upływie 14 dni od daty jego otrzymania (pismo z odpowiedzią sporządzono i wysłano w 13 dniu upływu terminu, a do doręczenia było gotowe dopiero 16 dnia poczta polska przygotowywała je do doręczenia – awizo dopiero 17 dnia). Moje zaskoczenie było ogromne kiedy dostałem pismo od *** Sp. z o.o., że data sporządzenia pisma jest datą udzielenia odpowiedzi i ustosunkowania się do żądania konsumenta,
21. Do dnia dzisiejszego prowadzę korespondencję ze *** Sp. z o.o. żądając na podstawie Art. 568. § 2 i 3 KC wymiany laptopa na nowy lub odstąpieniu od umowy z powodu istotnej wady rzeczy, a *** Sp. z o.o. (p. ***A) odpisuje że moje żądanie jest bezzasadne oraz celowo wprowadza mnie w błąd w zakresie:
- twierdzenia iż data dostarczenia listu poleconego na pocztę jest jednoznaczna z data zapoznania się konsumenta z przesłanym oświadczeniem woli,
- twierdzeniem że sprzedawca ma prawo zmienić roszczenie konsumenta bez jego zgody,
- samowolnym rozporządzaniem mieniem konsumenta przez *** Sp. z o.o. naruszającym jego prawo własności,
- poświadczenia nieprawdy w piśmie do FK z dnia 20.02.2017 r. przez
p. ***Ą o istnieniu usterki mechanicznej sprzętu przekazanego do wymiany w ramach rękojmi, której istnienie wykluczyło Lenovo,
22. W dniu 01.06 2017 r. *** Sp. z o.o. poinformował mnie, iż jeśli nie odbiorę sprzętu to zacznie mi naliczać karne odsetki za jego przechowywanie, tym samym wymuszając na mnie do odbioru laptopa naprawionego bez mojej zgody, a tym samy uznania racji *** Sp. z o.o. .
W całej sprawie najśmieszniejsze jest to, że powyższe działanie jest celowe i wynika ze strategii Zarządu *** Sp. z o.o. modelu postępowania z konsumentami w przypadku reklamacji. Działanie to narusza zbiorowe interesy konsumentów, a instytucje takie jak FK są bezsilne z uwagi na ilość prowadzonych spraw.
Proszę o pomoc w powyższej sprawie, bowiem poziom indolencji i lekceważenia przepisów przez *** Sp. z o.o. jest tak wielki, że nie wiem co mam dalej robić.
Jedyne co mogę w obecnej sytuacji to ostrzec wszystkich aby nie kupowali nigdy w salonach *** Sp. z o.o.
Bardzo proszę o pomoc.
moderacja
Ostatnią edycję dokonał moderator:
