Przedawnienie roszczeń z tytułu rękojmi

Czy Art. 118 KC stosuję sie również do Art. 568 KC? Chodzi o przedawnienie roszczeń z tytułu rękojmi budynku mieszkalnego (5 lat). Stosując literalnie Art. 568 KC roszczenia zgłoszone w trakcie rękojmi przedawniają się w maju. Stosując do tego Art. 118 KC przedawniają się one w grudniu - dobrze rozumuję?

Nie do końca - nie co do całości tego artykułu.
Terminy z art 568 par. 1 kc dotyczą zgłoszenia wady fizycznej, która to czynność nie jest roszczeniem majątkowym. Nie przedawnia się zatem, ale wygasa. Nie stosuje się zatem wobec tych terminów regulacji ogólnych dotyczących przedawnienia roszczeń, w tym art. 118 kc.
Co innego np. roszczenie o usunięcie wady lub wymianę rzeczy z art. 568 par. 2 kc, które już jest roszczeniem majątkowym, przedawnia się i stosuje się wobec niego regulacje art. 116 i nast kc.
W opisywanym przez ciebie wypadku - termin na zgłoszenie wady fizycznej nieruchomości zgodnie z art. 568 par. 1 kc - takie uprawnienie (nie roszczenie!) wygasa przed upływem równo 5 lat po wydaniu rzeczy, czyli w maju.

To się zgadza i tu nie polemizuję - wykryte usterki zostały zgłoszone. W tym momencie mamy już roszczenie o usunięcie wad - rozumiem że tutaj art. 118 kc ma zastosowanie, tak?

Roszczenie o usunięcie wad ma termin roczny, zatem zachodzi wyjątek wskazany w ostatniej części art. 118 kc - czyli nadal maj, a nie grudzień.

Nawet przy uwzględnieniu "przedłużenia" tego terminu do dnia upływu omawianego wcześniej okresu pięcioletniego, kwestia zakończenia okresu z końcem roku kalendarzowego nie ma zastosowania. Nie dochodzi bowiem do ustawowego wydłużenia terminu przedawnienia na (ewentualnie) ponad dwuletni, ale niejako "zawieszenie" go. Nadal jest to zatem ustawowo termin roczny, ulega jednak "zawieszeniu" w przypadku zgłoszenia wady na więcej niż rok przez terminem wygaśnięcia uprawnienia do jej zgłoszenia. Ten termin pięcioletni jest też ostateczny, nie ma żadnych podstaw by z uwagi na wczesne wykrycie wady wydłużać go do końca roku kalendarzowego - zatem wbrew jego określeniu z art. 568 par. 1 i 2 kc.

OK, dzięki za wyczerpujące wyjaśnienie