O
opolemichal
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2014
- Odpowiedzi
- 7
Witam rok temu przekroczyłem prędkość jechałem podobno 162 km/h
LINK DO DOWODU FILMU. https://drive.google.com/file/d/1KMuj8pshFR5Ka0BMkaI27XA11zGIjLvy/view?usp=sharing
Wyrok nakazowy potrzymał decyzję napisałem sprzeciw.
Jutro mam rozprawę. żadni świadkowie nie zostali powołani bo pytałem a prosiłem w sprzeciwie
co myślicie ? są szansę albo jaka strategie obrać
Obwiniony:
XXXXX
Sygn. aXXXXX
Sprzeciw obwinionego od wyroku nakazowego
Działając w imieniu i na rzecz własną na podstawie art. 506 § 1 KPK w zw. z art. 92a § 1 KW wnoszę sprzeciw od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego XXXXX Karny z dnia 31.01.2024 r. o sygn. akt sprawyXXXXXdoręczonego w dniu 08.02.2024 r. co do winy oraz wnoszę o rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych.
Jednocześnie oświadczam, w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 119 § 1 KPK że nie posiadam numeru telefaksu.
Ponadto wnoszę o przeprowadzenie dowodu świadectwa legalizacji pierwotnej urządzenia Videorapid 2A 184 które również powinno zostać dołączone do akt sprawy zgodnie z wnioskiem o ukaranie przesłanym przez Komisariat Policji w XXXX gdzie jest zapisane ”Świadectwo legalizacji przyrządu pomiarowego a zamiast niego jest świadectwo ponownej legalizacji oraz dlaczego świadectwo legalizacji ponownej wydawane na okres 1 roku jest wydane na okres 1 roku i 1 miesiąca gdyż jest ważne do 26.10.2023 a wydane zostało 26.09.2022.
Ponadto wnoszę dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań inspektora mgr. XXXXX który podobno przeprowadzał ponowną legalizację urządzenia VideoRapid 2A 184 aby dowiedzieć się dlaczego legalizacja wydana jest na 1 rok i 1 miesiąc.
Ponadto wnoszę dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków sierż.sztXXXXXXa oraz sierż.szt XXXXXXX na okoliczność który z Panów obsługiwał w danym dniu urządzenie oraz czy mieli do tego odpowiednie szkolenia ponieważ nie mam informacji czy osoba która obsługiwała urządzenie miała ku temu uprawnienia.
Uzasadnienie
Przyznaje ze jechałem 155 Km/h natomiast nie przyznaję się do prędkości którą zmierzyli przyrządem policjanci tj. 162 km/h. Z materiału dowodowego dołączonego do akt sprawy tzn. płyta CD z nagraniem pomiaru prędkości można zauważyć że prędkość początkowa radiowozu policji wynosiła 162.4 km/h natomiast końcowa 163.5 km/h co wskazuje na to że radiowóz przyśpieszał. Zoom ustawiony podczas pomiaru prędkości wskazuję na znaczną odległość pojazdu mierzącego a mierzonego, zgodnie z Instrukcją obsługi urządzenia VideoRapid 2A jest napisane” Zoom kamery należy ustawić tak, aby na ekranie monitora widoczny był tył pojazdu. Takie ustawienia zapewnią jednoznaczną identyfikację pojazdu, którego prędkość jest mierzona”. Uważam że celowo był ustawiony taki zoom aby radiowóz zbliżał się do mnie co skutkowało zawyżonym wynikiem.
Ponadto wartości błędów granicznych tego typu urządzeń Zgodnie z DZIENNIKIEM USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI 1) z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych 2) Na podstawie art. 9a ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1069) Rozdział 3 Wymagania w zakresie charakterystyk metrologicznych przyrządów §22.2 mówi „Wartość średnią, o której mowa w ust. 1, oblicza się na podstawie błędów wszystkich wykonanych i uznanych za prawidłowo wykonane pomiarów prędkości, przy czym żaden pomiar nie może mieć dodatniego błędu większego niż:
Pkt. 2) 3% wartości mierzonej – dla prędkości powyżej 100 km/h.”
Ważną rzeczą która powinna być wzięta pod uwagę to błąd pomiarowy urządzenia który jest zapisany w Instrukcja Obsługi PRĘDKOŚCIOMIERZA Videorapid 2A którego punkt 2.2. Parametry techniczne mówi że „Błąd graniczny: 3% wartości mierzonej, lecz nie mniej niż 3 km/h”
Nie mamy również informacji o tym czy rozmiar opon radiowozu obecny podczas legalizacji ponownej jest zgodny ze stanem faktycznym na dzień dokonania pomiaru prędkości jak również waga pojazdu zużycie bieżnika opon nie uległa zmianie co mogło skutkować również błędem pomiaru.
Zważywszy na powyższe okoliczności faktyczne wyrok ten nie odpowiada prawu i nie może się ostać.
W przedmiotowej sprawie należy ponadto zauważyć, że zgodnie z art. 33 § 2 Kodeksu wykroczeń wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. Praktycznie wszystkie wykroczenia jakie popełniałem są za jazdę bez plastikowego dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień. Prawo jazdy posiadam ponad 10 lat i nigdy nie było zatrzymane bądź utracone. Prowadzę własną działalność do której niezbędne są uprawnienia do kierowania pojazdem więc uważam że każdy punkt karny oraz kara grzywny którą miał bym zostać ukarany gdzie nie czuję się winny byłaby dla mnie krzywdzący.
Ze względu na powyższe, koniecznym jest przeprowadzenie postepowania w trybie zwykłym i z tego względu wnoszę jak w petitum pisma.
Załączniki:
- fragment ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI Poz. 281
- fragment Instrukcji Obsługi PRĘDKOŚCIOMIERZ KONTROLNY Videorapid 2A
XXXXXXX
LINK DO DOWODU FILMU. https://drive.google.com/file/d/1KMuj8pshFR5Ka0BMkaI27XA11zGIjLvy/view?usp=sharing
Wyrok nakazowy potrzymał decyzję napisałem sprzeciw.
Jutro mam rozprawę. żadni świadkowie nie zostali powołani bo pytałem a prosiłem w sprzeciwie
co myślicie ? są szansę albo jaka strategie obrać
Obwiniony:
XXXXX
Sygn. aXXXXX
Sprzeciw obwinionego od wyroku nakazowego
Działając w imieniu i na rzecz własną na podstawie art. 506 § 1 KPK w zw. z art. 92a § 1 KW wnoszę sprzeciw od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego XXXXX Karny z dnia 31.01.2024 r. o sygn. akt sprawyXXXXXdoręczonego w dniu 08.02.2024 r. co do winy oraz wnoszę o rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych.
Jednocześnie oświadczam, w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 119 § 1 KPK że nie posiadam numeru telefaksu.
Ponadto wnoszę o przeprowadzenie dowodu świadectwa legalizacji pierwotnej urządzenia Videorapid 2A 184 które również powinno zostać dołączone do akt sprawy zgodnie z wnioskiem o ukaranie przesłanym przez Komisariat Policji w XXXX gdzie jest zapisane ”Świadectwo legalizacji przyrządu pomiarowego a zamiast niego jest świadectwo ponownej legalizacji oraz dlaczego świadectwo legalizacji ponownej wydawane na okres 1 roku jest wydane na okres 1 roku i 1 miesiąca gdyż jest ważne do 26.10.2023 a wydane zostało 26.09.2022.
Ponadto wnoszę dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań inspektora mgr. XXXXX który podobno przeprowadzał ponowną legalizację urządzenia VideoRapid 2A 184 aby dowiedzieć się dlaczego legalizacja wydana jest na 1 rok i 1 miesiąc.
Ponadto wnoszę dalej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków sierż.sztXXXXXXa oraz sierż.szt XXXXXXX na okoliczność który z Panów obsługiwał w danym dniu urządzenie oraz czy mieli do tego odpowiednie szkolenia ponieważ nie mam informacji czy osoba która obsługiwała urządzenie miała ku temu uprawnienia.
Uzasadnienie
Przyznaje ze jechałem 155 Km/h natomiast nie przyznaję się do prędkości którą zmierzyli przyrządem policjanci tj. 162 km/h. Z materiału dowodowego dołączonego do akt sprawy tzn. płyta CD z nagraniem pomiaru prędkości można zauważyć że prędkość początkowa radiowozu policji wynosiła 162.4 km/h natomiast końcowa 163.5 km/h co wskazuje na to że radiowóz przyśpieszał. Zoom ustawiony podczas pomiaru prędkości wskazuję na znaczną odległość pojazdu mierzącego a mierzonego, zgodnie z Instrukcją obsługi urządzenia VideoRapid 2A jest napisane” Zoom kamery należy ustawić tak, aby na ekranie monitora widoczny był tył pojazdu. Takie ustawienia zapewnią jednoznaczną identyfikację pojazdu, którego prędkość jest mierzona”. Uważam że celowo był ustawiony taki zoom aby radiowóz zbliżał się do mnie co skutkowało zawyżonym wynikiem.
Ponadto wartości błędów granicznych tego typu urządzeń Zgodnie z DZIENNIKIEM USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI 1) z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych 2) Na podstawie art. 9a ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1069) Rozdział 3 Wymagania w zakresie charakterystyk metrologicznych przyrządów §22.2 mówi „Wartość średnią, o której mowa w ust. 1, oblicza się na podstawie błędów wszystkich wykonanych i uznanych za prawidłowo wykonane pomiarów prędkości, przy czym żaden pomiar nie może mieć dodatniego błędu większego niż:
Pkt. 2) 3% wartości mierzonej – dla prędkości powyżej 100 km/h.”
Ważną rzeczą która powinna być wzięta pod uwagę to błąd pomiarowy urządzenia który jest zapisany w Instrukcja Obsługi PRĘDKOŚCIOMIERZA Videorapid 2A którego punkt 2.2. Parametry techniczne mówi że „Błąd graniczny: 3% wartości mierzonej, lecz nie mniej niż 3 km/h”
Nie mamy również informacji o tym czy rozmiar opon radiowozu obecny podczas legalizacji ponownej jest zgodny ze stanem faktycznym na dzień dokonania pomiaru prędkości jak również waga pojazdu zużycie bieżnika opon nie uległa zmianie co mogło skutkować również błędem pomiaru.
Zważywszy na powyższe okoliczności faktyczne wyrok ten nie odpowiada prawu i nie może się ostać.
W przedmiotowej sprawie należy ponadto zauważyć, że zgodnie z art. 33 § 2 Kodeksu wykroczeń wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. Praktycznie wszystkie wykroczenia jakie popełniałem są za jazdę bez plastikowego dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień. Prawo jazdy posiadam ponad 10 lat i nigdy nie było zatrzymane bądź utracone. Prowadzę własną działalność do której niezbędne są uprawnienia do kierowania pojazdem więc uważam że każdy punkt karny oraz kara grzywny którą miał bym zostać ukarany gdzie nie czuję się winny byłaby dla mnie krzywdzący.
Ze względu na powyższe, koniecznym jest przeprowadzenie postepowania w trybie zwykłym i z tego względu wnoszę jak w petitum pisma.
Załączniki:
- fragment ROZPORZĄDZENIE MINISTRA GOSPODARKI Poz. 281
- fragment Instrukcji Obsługi PRĘDKOŚCIOMIERZ KONTROLNY Videorapid 2A
XXXXXXX