Ranking sędziów, którzy zapominają o obiektywności

Ostatnio czytałem sporo o sędziach, którzy wydają skrajnie niezrozumiałe wyroki dla laika (przyznam się, że od czasów pana Igora Tuley'a, chociaż akurat nic do pracy tego Pana nie mam). Chciałbym na dzień dobry zapytać, czy można negatywnie komentować pracę sędziego bez obawy o konsekwencje karne?

Co sądzicie o takim uzasadnieniu: ""Negatywne treści na temat Adama Michnika redaktora naczelnego Gazety Wyborczej oraz wydawcy tej gazety Agory S.A. są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego".

Czy zgodnie z zasadą precedensu w krajach anglosaskich można traktować to jako swojego rodzaju ochronę prawną dla Pana Adama Michnika?

Co sądzicie o powyższym uzasadnieniu?

Nikt racjonalnie myślący nie będzie komentował zdania wyrwanego z kontekstu

w Polsce nie ma precedensów, w szczególności nie wolno bić żony kijem nieco cieńszym niż kciuk.

jeśli nawet padło takie zdanie w uzasadnieniu to oznacza ono tylko i wyłącznie że ta jedna konkretna powyższa krytyka (np. skomentowana przez sąd w poprzednim akapicie) została uznana za niezgodną z zasadami współżycia społecznego.

jedynym podmiotem korzystającym z ochrony wiekszej niż inni jest prezydent RP

obraza Donalda Tuska lub Adama Michnika powinna być traktowana tak samo jak obraza babci klozetowej (z tego samego paragrafu o obronie czci)