Sąd Rejonowy wobec umowy cesji wierzytelności

Witam

Spotkałem się ostatnio z następującym zdaniem sądu na temat umowy cesji wierzytelności pomiędzy dużym bankiem, a firmą, której może nie będę wymieniał, ale na temat jej uczciwości mam bardzo negatywne zdanie.

Otóż Sąd stwierdził, że cesjonariusz tak naprawdę może nie wykazywać cesji wierzytelności pod warunkiem, że dysponuje oryginałem tytułu wykonawczego, wystawionego na cedenta. Zdaniem tegoż sądu jest to wystarczający dowód na to, że do cesji doszło i jest ona prawidłowa. Skąd inaczej cesjonariusz wziąłby tytuł wykonawczy, jeśli nie dostał od cedenta z dobrej woli? Podmiot, który dysponuje tytułem wykonawczym jest uprawniony do prowadzenia egzekucji, choćby w papierkach cesji coś się nie zgadzało.

1. Zgadzacie się z powyższym zdaniem sądu?
2. Jak w Sądzie Okręgowym próbowalibyście to twierdzenie obalić?

Dowodem cesji jest umowa przelewu wierzytelności, a nie sam TW. Chyba, że TW ma nadaną klauzulę na następcę prawnego w trybie art. 788 kpc.

No właśnie nie ma klauzuli w trybie 788 kpc. Z treści umowy nie wynika, że kupili cokolwiek wobec dłużnika. Dodatkowo sama umowa w wielu miejscach jest celowo zamazana, tak, że nawet jej pełna treść nie jest znana. W umowie jest zapis, że lista sprzedawanych wierzytelności jest zamieszczona w załączniku nr 1, do tej umowy. Załącznik jest nie dołączony do dokumentów cesji. No i jeszcze jedna ciekawostka. Sąd twierdzi, że teraz od badania cesji jest komornik, zatem jeżeli komornik na podstawie tych dokumentów wszczął egzekucję, to nie można tego podważać.