D
dixis93
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 01.2026
- Odpowiedzi
- 3
1. Zamówienie i pierwsze komplikacje
28.12.2025 złożyłem zamówienie na soundbar Samsung HW-Q990D w wersji outlet. W momencie zakupu i uruchamiania kredytu produkt był dostępny. Po zakupie oferta natychmiast zmieniła się na niedostępną, co uznałem za standardową sytuację związaną z ostatnią sztuką.
29.12.2025 otrzymałem wiadomość od sprzedawcy, że zamówienie jest anulowane, ponieważ nie mogą domówić sztuk. Nie zgodziłem się na anulowanie i rozpocząłem dochodzenie swoich praw. Skorzystałem z porad dostępnych w internecie (np. Prokonsumencki) i rozpocząłem walkę przez czat.
2. Próby obejścia sytuacji przez sprzedawcę
Sprzedawca kilkukrotnie próbował obejść problem:
Oferowano model wyższy (Q990F) z rabatem, ale odmówiłem, ponieważ zależało mi na dokładnie zamówionym modelu z uwagi na zamówienie takigo samego modelu u innego sprzedawcy i zawiodłem się na nim, kompatybilność z ekosystemem Samsung i technologią Q-Symphony.
Pojawiły się propozycje zakupu w firmie partnerskiej sprzedawcy, z rabatem 10%, pod warunkiem anulowania mojego pierwotnego zamówienia – również odmówiłem.
Sprzedawca próbował uzyskać przedłużenie terminu realizacji „niestandardowej procedury” o tydzień lub dwa, obiecując rekompensatę za opóźnienia.
3. Problem z modyfikacją zamówienia w systemie
Międzyczasie sprzedawca zmodyfikował moje zamówienie, dodając drugi soundbar – tym samym system pokazał koszt 7 247,99 zł zamiast pierwotnych 2 799 zł.
Zareagowałem natychmiast, podkreślając:
Fabrycznie nowy soundbar nie może być traktowany jako rekompensata za opóźnienia – jest to wykonanie pierwotnego zobowiązania.
Propozycja 10% rabatu jest jedynie dodatkową bonifikatą handlową, niezależną od rekompensaty z tytułu opóźnienia, stresu, kosztów kredytu i niedotrzymania terminu.
Zażądałem wyjaśnień krok po kroku, w tym przyczyny dodania dodatkowego produktu i skutków prawnych takiej zmiany.
4. Ostateczna propozycja ugody z mojej strony po przedstawieniu ich oferty wyglądała:
Realizacja zamówienia fabrycznie nowym soundbarem Samsung HW-Q990D w cenie 2 799 zł.
Bonifikata handlowa podwyższona do 12% wartości całego zamówienia w systemie (7 247,99 zł) – kwota 869,76 zł – jako rekompensata za stres, czas poświęcony na wyjaśnianie sytuacji, monitorowanie działań sprzedawcy i koszty obsługi kredytu. Kwota ma być zaliczona bezpośrednio na poczet spłaty kredytu.
Zastrzegłem, że wyczerpanie powyższych roszczeń w całości zamyka moje roszczenia wobec sprzedawcy z tytułu opóźnienia i niedogodności.
Sprzedawca odmówił, uznając jedynie 10% rabatu jako jedną rekompensatę ktorą moge ekzekwowac 15 dni po doreczeniu sprzetu i na ich stronie a dostawę fabrycznie nowego soundbara jako odrębną. Co powinno stanowić naprawienie szkody.
5. Kolejne działania i czas na decyzję
30-dniowy termin wydania towaru zbliża się do końca. W związku z tym wysłałem kolejne pismo, w którym:
Proszę o przemyślenie propozycji ugodowej i uzyskanie ode mnie ostatecznej decyzji do 26.01.2026 r.
Zapowiadam odrębne pismo z opisem moich obaw i zastrzeżeń dotyczących bezpieczeństwa odbioru towaru oraz warunków ugody.
Podkreślam, że wszystkie uzgodnienia i potwierdzenia mają charakter wyłącznie pisemny (e-mail), a kontakt telefoniczny dopuszczam jedynie w celach informacyjnych.
6. Wnioski i zagrożenia prawne
Sprzedawca zmienił zamówienie w systemie bez mojej zgody – możliwe naruszenie art. 385 § 2 KC i zasad konsumenta.
Niedotrzymanie terminu wydania towaru do 30 dni (art. 543¹ KC) może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą.
Próby łączenia dostawy fabrycznie nowego towaru z bonifikatą handlową nie są dopuszczalne z punktu widzenia prawa konsumenckiego.
Status obecny:
Oczekuję na przemyślaną odpowiedź sprzedawcy i doprecyzowanie wszystkich działań. To jednocześnie etap strategicznego „kupienia czasu”, aby sprzedawca sam wysłał soundbara i odpowiedział w pełni zgodnie z oczekiwaniami konsumenta.
Dodatkowo dodam ze sprzet zabezpieczyli na realizacje tego zamowienia
28.12.2025 złożyłem zamówienie na soundbar Samsung HW-Q990D w wersji outlet. W momencie zakupu i uruchamiania kredytu produkt był dostępny. Po zakupie oferta natychmiast zmieniła się na niedostępną, co uznałem za standardową sytuację związaną z ostatnią sztuką.
29.12.2025 otrzymałem wiadomość od sprzedawcy, że zamówienie jest anulowane, ponieważ nie mogą domówić sztuk. Nie zgodziłem się na anulowanie i rozpocząłem dochodzenie swoich praw. Skorzystałem z porad dostępnych w internecie (np. Prokonsumencki) i rozpocząłem walkę przez czat.
2. Próby obejścia sytuacji przez sprzedawcę
Sprzedawca kilkukrotnie próbował obejść problem:
Oferowano model wyższy (Q990F) z rabatem, ale odmówiłem, ponieważ zależało mi na dokładnie zamówionym modelu z uwagi na zamówienie takigo samego modelu u innego sprzedawcy i zawiodłem się na nim, kompatybilność z ekosystemem Samsung i technologią Q-Symphony.
Pojawiły się propozycje zakupu w firmie partnerskiej sprzedawcy, z rabatem 10%, pod warunkiem anulowania mojego pierwotnego zamówienia – również odmówiłem.
Sprzedawca próbował uzyskać przedłużenie terminu realizacji „niestandardowej procedury” o tydzień lub dwa, obiecując rekompensatę za opóźnienia.
3. Problem z modyfikacją zamówienia w systemie
Międzyczasie sprzedawca zmodyfikował moje zamówienie, dodając drugi soundbar – tym samym system pokazał koszt 7 247,99 zł zamiast pierwotnych 2 799 zł.
Zareagowałem natychmiast, podkreślając:
Fabrycznie nowy soundbar nie może być traktowany jako rekompensata za opóźnienia – jest to wykonanie pierwotnego zobowiązania.
Propozycja 10% rabatu jest jedynie dodatkową bonifikatą handlową, niezależną od rekompensaty z tytułu opóźnienia, stresu, kosztów kredytu i niedotrzymania terminu.
Zażądałem wyjaśnień krok po kroku, w tym przyczyny dodania dodatkowego produktu i skutków prawnych takiej zmiany.
4. Ostateczna propozycja ugody z mojej strony po przedstawieniu ich oferty wyglądała:
Realizacja zamówienia fabrycznie nowym soundbarem Samsung HW-Q990D w cenie 2 799 zł.
Bonifikata handlowa podwyższona do 12% wartości całego zamówienia w systemie (7 247,99 zł) – kwota 869,76 zł – jako rekompensata za stres, czas poświęcony na wyjaśnianie sytuacji, monitorowanie działań sprzedawcy i koszty obsługi kredytu. Kwota ma być zaliczona bezpośrednio na poczet spłaty kredytu.
Zastrzegłem, że wyczerpanie powyższych roszczeń w całości zamyka moje roszczenia wobec sprzedawcy z tytułu opóźnienia i niedogodności.
Sprzedawca odmówił, uznając jedynie 10% rabatu jako jedną rekompensatę ktorą moge ekzekwowac 15 dni po doreczeniu sprzetu i na ich stronie a dostawę fabrycznie nowego soundbara jako odrębną. Co powinno stanowić naprawienie szkody.
5. Kolejne działania i czas na decyzję
30-dniowy termin wydania towaru zbliża się do końca. W związku z tym wysłałem kolejne pismo, w którym:
Proszę o przemyślenie propozycji ugodowej i uzyskanie ode mnie ostatecznej decyzji do 26.01.2026 r.
Zapowiadam odrębne pismo z opisem moich obaw i zastrzeżeń dotyczących bezpieczeństwa odbioru towaru oraz warunków ugody.
Podkreślam, że wszystkie uzgodnienia i potwierdzenia mają charakter wyłącznie pisemny (e-mail), a kontakt telefoniczny dopuszczam jedynie w celach informacyjnych.
6. Wnioski i zagrożenia prawne
Sprzedawca zmienił zamówienie w systemie bez mojej zgody – możliwe naruszenie art. 385 § 2 KC i zasad konsumenta.
Niedotrzymanie terminu wydania towaru do 30 dni (art. 543¹ KC) może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą.
Próby łączenia dostawy fabrycznie nowego towaru z bonifikatą handlową nie są dopuszczalne z punktu widzenia prawa konsumenckiego.
Status obecny:
Oczekuję na przemyślaną odpowiedź sprzedawcy i doprecyzowanie wszystkich działań. To jednocześnie etap strategicznego „kupienia czasu”, aby sprzedawca sam wysłał soundbara i odpowiedział w pełni zgodnie z oczekiwaniami konsumenta.
Dodatkowo dodam ze sprzet zabezpieczyli na realizacje tego zamowienia