I
Inwestorwroclove
Stały bywalec
- Dołączył
- 12.2012
- Odpowiedzi
- 968
Spotkałem się z działaniem DWINB które wygląda na niezgodne z przepisem Prawa budowlanego, ale też rażąco z wyrażoną w art. 6 zasadą legalizmu, którą można wyrazić krótko – to co nie jest zabronione jest legalne. W przypadku przepisu art. 36a ust. 5 Pb mówi wprost właśnie co jest nielegalne podając zamknięty katalog odstępstw istotnych. Tymczasem:
A. PINB uznał za tzw. odstępstwo istotne zmianę, która w sposób oczywisty takim odstępstwem istotnym nie jest i została zrealizowana w sposób określony w art. 36a ust. 6 Pb;
B. zostało to podniesione w odwołaniu
C. DWINB co prawda dostrzegł, iż nie jest to odstępstwo istotne, ale aby nie zrobić „krzywdy” PINB postanowił „zmodyfikować przepis” art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wbrew jego wymowie „wprost”- jako że przecież przepis ten zawiera przesłankę: „3) w przypadku istotnego odstąpienia…nakłada (…) obowiązek projektu budowlanego zamiennego” – jak to opisuję w D poniżej.
D. Ponieważ przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 zawiera dwie części – w pierwszej części mowa jest o obowiązku wykonania projektu zamiennego w sytuacji odstępstw istotnych, a w drugiej o dodatkowym („w razie potrzeby”) nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem zostało złożone w DWINB wezwanie w trybie art. 111 Kpa o uzupełnienie decyzji o sprecyzowanie czy taka potrzeba występuje i w takim przypadku określenie czynności lub robót
E. DWINB odpowiedział odmownie na powyższy wniosek czym – w świetle tego przepisu opisanego w punkcie D – sam udowodnił, iż takiej potrzeby nie ma.
Oto wywody DWINB:
1. DWINB najpierw uzasadnia zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pb (nota bene niewłaściwego w tej sytuacji o czym napiszę gdzie indziej):
„Do sytuacji istotnego odstąpienia (…) zastosowanie znajduje konkretnie przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego…”
2. DWINB zmienił kwalifikację PINB odstępstwa z istotnego na nieistotne, ale tak by nie wyglądało, że zmienia czyli pomijając, że PINB uznał to za istotne:
„Ponadto, niektóre z dokonanych przez Inwestorów zmian, których wprawdzie nie można uznać w świetle dyspozycji art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego za istotne,…”
3. Wydawać by się mogło, że z uwagi na powyższe DWINB był zobowiązany uchylić decyzję PINB – nic podobnego! DWINB oto zaskakująco stwierdził, najwyraźniej nie zauważając swojej własnej sprzeczności z tym co zacytowałem w puncie 1 powyżej iż przepis art. 51 ust 1 pkt 3:
„Przepis ten, obok legalizacji lub likwidacji stwierdzonych istotnych odstępstw, umożliwia jednocześnie legalizację lub likwidację innych odstępstw dokonanych przez inwestora w toku realizacji robót niż istotne w rozumieniu art. 36a ust 1 Prawa budowlanego”
2. W powyższym zauważmy kolejną manipulację brzmieniem przepisu mającą wskazywać iż chodzi o inny rodzaj odstępstwa aniżeli opisany w art. 36a ust 1 którymi ma być rzekomo istotne odstępstwo od przepisów. Jednak przesłanki przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 są w tej pierwszej części mówiącej o projekcie zamiennym identyczne z przesłankami art. 36a ust 1, a przecież jak podałem w punkcie E powyżej DWINB odmówił zastosowania drugiej części przepisu tym samym ograniczając go do pierwszej mówiącej o projekcie zamiennym w sytuacji odstępstw istotnych
Dodam jeszcze, że kilka lat temu PINB kontrolował wykonane roboty i wtedy udzielił pozwolenia na użytkowanie gdyż nie znalazł żadnych odstępstw. Wielokrotnie DWINB był pouczany przez WSA że tego (wracania do spraw które uznał za legalne) mu robić nie wolno – tą sztuczkę PINB i DWINB opisałem w sprawie osiedla na Kromera:
http://forumprawne.org/prawo-nieruc...-zly-pinb-wroclaw-niekompetencja-szykany.html
Reasumując: nie odmawiając NB prawa do postępowania w przypadku różnych nieprawidłowości (w tym odstępstw istotnych) to w tej sytuacji DWINB (za PINB) usiłuje nałożyć obowiązek wykonania projektu zamiennego – ulubiony dający możliwość pastwienia się nad inwestorem (co opisałem w wątku podanym powyżej) pomimo iż przepisy to wykluczają. Zmieniając kwalifikację PINB z odstępstw istotnych na „inne” DWINB był zatem zobowiązany uchylić decyzję PINB i pouczyć o tym, że wobec innych sytuacji aniżeli odstępstwa istotne zastosowanie mieć mogą inne przepisy ale nie art. 51 ust. 1 pkt 3.
Dowiedziałem się, że osoba orzekająca w DWINB prowadzi na wyższej uczelni zajęcia z prawa. Zapraszam zatem studentów do kontaktu w celu rozwiązania tego kazusu. Chętnie dostarczę szczegółowe przykłady tego orzecznictwa do zajęć praktycznych.
A. PINB uznał za tzw. odstępstwo istotne zmianę, która w sposób oczywisty takim odstępstwem istotnym nie jest i została zrealizowana w sposób określony w art. 36a ust. 6 Pb;
B. zostało to podniesione w odwołaniu
C. DWINB co prawda dostrzegł, iż nie jest to odstępstwo istotne, ale aby nie zrobić „krzywdy” PINB postanowił „zmodyfikować przepis” art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wbrew jego wymowie „wprost”- jako że przecież przepis ten zawiera przesłankę: „3) w przypadku istotnego odstąpienia…nakłada (…) obowiązek projektu budowlanego zamiennego” – jak to opisuję w D poniżej.
D. Ponieważ przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 zawiera dwie części – w pierwszej części mowa jest o obowiązku wykonania projektu zamiennego w sytuacji odstępstw istotnych, a w drugiej o dodatkowym („w razie potrzeby”) nałożeniu obowiązku wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem zostało złożone w DWINB wezwanie w trybie art. 111 Kpa o uzupełnienie decyzji o sprecyzowanie czy taka potrzeba występuje i w takim przypadku określenie czynności lub robót
E. DWINB odpowiedział odmownie na powyższy wniosek czym – w świetle tego przepisu opisanego w punkcie D – sam udowodnił, iż takiej potrzeby nie ma.
Oto wywody DWINB:
1. DWINB najpierw uzasadnia zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pb (nota bene niewłaściwego w tej sytuacji o czym napiszę gdzie indziej):
„Do sytuacji istotnego odstąpienia (…) zastosowanie znajduje konkretnie przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego…”
2. DWINB zmienił kwalifikację PINB odstępstwa z istotnego na nieistotne, ale tak by nie wyglądało, że zmienia czyli pomijając, że PINB uznał to za istotne:
„Ponadto, niektóre z dokonanych przez Inwestorów zmian, których wprawdzie nie można uznać w świetle dyspozycji art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego za istotne,…”
3. Wydawać by się mogło, że z uwagi na powyższe DWINB był zobowiązany uchylić decyzję PINB – nic podobnego! DWINB oto zaskakująco stwierdził, najwyraźniej nie zauważając swojej własnej sprzeczności z tym co zacytowałem w puncie 1 powyżej iż przepis art. 51 ust 1 pkt 3:
„Przepis ten, obok legalizacji lub likwidacji stwierdzonych istotnych odstępstw, umożliwia jednocześnie legalizację lub likwidację innych odstępstw dokonanych przez inwestora w toku realizacji robót niż istotne w rozumieniu art. 36a ust 1 Prawa budowlanego”
2. W powyższym zauważmy kolejną manipulację brzmieniem przepisu mającą wskazywać iż chodzi o inny rodzaj odstępstwa aniżeli opisany w art. 36a ust 1 którymi ma być rzekomo istotne odstępstwo od przepisów. Jednak przesłanki przepisu art. 51 ust. 1 pkt 3 są w tej pierwszej części mówiącej o projekcie zamiennym identyczne z przesłankami art. 36a ust 1, a przecież jak podałem w punkcie E powyżej DWINB odmówił zastosowania drugiej części przepisu tym samym ograniczając go do pierwszej mówiącej o projekcie zamiennym w sytuacji odstępstw istotnych
Dodam jeszcze, że kilka lat temu PINB kontrolował wykonane roboty i wtedy udzielił pozwolenia na użytkowanie gdyż nie znalazł żadnych odstępstw. Wielokrotnie DWINB był pouczany przez WSA że tego (wracania do spraw które uznał za legalne) mu robić nie wolno – tą sztuczkę PINB i DWINB opisałem w sprawie osiedla na Kromera:
http://forumprawne.org/prawo-nieruc...-zly-pinb-wroclaw-niekompetencja-szykany.html
Reasumując: nie odmawiając NB prawa do postępowania w przypadku różnych nieprawidłowości (w tym odstępstw istotnych) to w tej sytuacji DWINB (za PINB) usiłuje nałożyć obowiązek wykonania projektu zamiennego – ulubiony dający możliwość pastwienia się nad inwestorem (co opisałem w wątku podanym powyżej) pomimo iż przepisy to wykluczają. Zmieniając kwalifikację PINB z odstępstw istotnych na „inne” DWINB był zatem zobowiązany uchylić decyzję PINB i pouczyć o tym, że wobec innych sytuacji aniżeli odstępstwa istotne zastosowanie mieć mogą inne przepisy ale nie art. 51 ust. 1 pkt 3.
Dowiedziałem się, że osoba orzekająca w DWINB prowadzi na wyższej uczelni zajęcia z prawa. Zapraszam zatem studentów do kontaktu w celu rozwiązania tego kazusu. Chętnie dostarczę szczegółowe przykłady tego orzecznictwa do zajęć praktycznych.