Korab
Ekspert w spoczynku
- Dołączył
- 04.2005
- Odpowiedzi
- 580
D E C Y Z J A
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
z dnia 7 listopada 2006 r. (BM-VI-066-533/06)
postanawiam:
uchylić decyzję Prezesa Sądu Okręgoweg w Elblągu w całości i przekazać mu sprawę do ponownego rozpoznania
(Dz. U. z 2001, nr 112, poz. 1198 ze zm.) - art. 1 ust. 1; art. 14 ust. 2.
[Dz.U.00.98.1071]: art. 138 § 2.
TEZY:
1. Myli się organ I instancji podnosząc, iż jeżeli dokument zawiera dane chronione ze względu na ochronę danych osobowych, to w tym zakresie nie ma on charakteru informacji publicznej.
2. Decydujące znaczenie dla uznania wokandy za informację publiczną ma okoliczność, że dokument ten został wytworzony przez organ władzy publicznej w zakresie wykonywania przez ten organ władzy publicznej.
3. Ograniczenie dostępu do informacji publicznej chronionej tajemnicą ze względu na ochronę danych osobowych w niej zawartych bądź inną tajemnicą ustawowo chronioną czy też ze względu na prawo do prywatności osoby fizycznej nie powoduje, iż informacja ta przestaje być informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takiej sytuacji ustawa przewiduje jedynie ograniczenie dostępu do informacji (art. 5 ust. 1 i 2 ustawy) - wciąż informacji publicznej.
4. W sytuacji, w której organ I instancji przyjął, że dokument zawiera dane chronione ze względu na ochronę danych osobowych, powinien postąpić w sposób określony w art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tzn. powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (np. poprzez udostępnienie kopii dokumentu z zamazanymi chronionymi prawnie danymi.)
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
z dnia 7 listopada 2006 r. (BM-VI-066-533/06)
postanawiam:
uchylić decyzję Prezesa Sądu Okręgoweg w Elblągu w całości i przekazać mu sprawę do ponownego rozpoznania
(Dz. U. z 2001, nr 112, poz. 1198 ze zm.) - art. 1 ust. 1; art. 14 ust. 2.
[Dz.U.00.98.1071]: art. 138 § 2.
TEZY:
1. Myli się organ I instancji podnosząc, iż jeżeli dokument zawiera dane chronione ze względu na ochronę danych osobowych, to w tym zakresie nie ma on charakteru informacji publicznej.
2. Decydujące znaczenie dla uznania wokandy za informację publiczną ma okoliczność, że dokument ten został wytworzony przez organ władzy publicznej w zakresie wykonywania przez ten organ władzy publicznej.
3. Ograniczenie dostępu do informacji publicznej chronionej tajemnicą ze względu na ochronę danych osobowych w niej zawartych bądź inną tajemnicą ustawowo chronioną czy też ze względu na prawo do prywatności osoby fizycznej nie powoduje, iż informacja ta przestaje być informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takiej sytuacji ustawa przewiduje jedynie ograniczenie dostępu do informacji (art. 5 ust. 1 i 2 ustawy) - wciąż informacji publicznej.
4. W sytuacji, w której organ I instancji przyjął, że dokument zawiera dane chronione ze względu na ochronę danych osobowych, powinien postąpić w sposób określony w art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tzn. powiadomić pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (np. poprzez udostępnienie kopii dokumentu z zamazanymi chronionymi prawnie danymi.)