K
KonorMC
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 09.2023
- Odpowiedzi
- 1
Wierzyciel dokonał wpisu dot. osoby fizycznej do BIG InfoMonitor zatajając informację o sprzeciwie dłużnika kwestionującego istnienie zobowiązania w całości.
W myśl art. 15a ust 3 usawy o BIG Wierzyciel, który nie uwzględnia sprzeciwu dłużnika kwestionującego istnienie zobowiązania w całości lub w części lub uznającego wierzytelność za przedawnioną w całości lub w części i przekazuje informację gospodarczą do biura, jest obowiązany zawrzeć te dane w informacji gospodarczej przekazywanej do biura.
Czy takie zachowanie "wierzyciela" narusza przepis:
art. 48. udost. inf. gosp. Kto przekazuje do biura nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega grzywnie do 30 000 złotych.
Czy nieprzekazanie informacji o kwestionowaniu długu i jej zatajenie jest przekazaniem informacji nieprawdziwej?
Obecnie z wierzycielem toczy się spór na poziomie e-sądu. Po sprzeciwie o zatajeniu informacji do BIG, wierzyciel usunął wpis mimo, że nadal uważa, że jego roszczenie jest zasadne (casus to spór, czy skasowanie biletu po 40 sekundach od wejścia do zatłoczonego tramwaju jest naruszeniem regulaminu przewoźnika i było podstawą nałożenia opłaty dodatkowej przez tzw. kanara).
W myśl art. 15a ust 3 usawy o BIG Wierzyciel, który nie uwzględnia sprzeciwu dłużnika kwestionującego istnienie zobowiązania w całości lub w części lub uznającego wierzytelność za przedawnioną w całości lub w części i przekazuje informację gospodarczą do biura, jest obowiązany zawrzeć te dane w informacji gospodarczej przekazywanej do biura.
Czy takie zachowanie "wierzyciela" narusza przepis:
art. 48. udost. inf. gosp. Kto przekazuje do biura nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega grzywnie do 30 000 złotych.
Czy nieprzekazanie informacji o kwestionowaniu długu i jej zatajenie jest przekazaniem informacji nieprawdziwej?
Obecnie z wierzycielem toczy się spór na poziomie e-sądu. Po sprzeciwie o zatajeniu informacji do BIG, wierzyciel usunął wpis mimo, że nadal uważa, że jego roszczenie jest zasadne (casus to spór, czy skasowanie biletu po 40 sekundach od wejścia do zatłoczonego tramwaju jest naruszeniem regulaminu przewoźnika i było podstawą nałożenia opłaty dodatkowej przez tzw. kanara).
Ostatnia edycja: