Wznowienie postępowania w sprawie zarządzenia wykonania kary

Chciałbym zapytać, który sąd jest właściwy do rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania w sprawie zarządzenia wykonania kary i czy w sytuacji gdy spółka, która była pokrzywdzona przestępstwem wystąpiła o zarządzenie wykonania kary w związku z brakiem naprawienia szkody przez sprawcę i przed wydaniem zarządzenia przez sąd spółka przestała istnieć i wcześniej jeszcze przed wystąpieniem z wnioskiem dokonała cesji wierzytelności o zapłatę na rzecz innej spółki można wystąpić o wznowienie postępowania lub o jego uchylenie ?

Chodzi o to, że w styczniu 2015 roku był wyrok karny, że sprawca miał zapłacić spółce, którą oszukał. W maju 2015 roku spółka dokonała cesji wierzytelności cywilnej o zapłatę przez sprawcę na rzecz innej spółki. Następnie spółka pokrzywdzona wystąpiła o zarządzenie wykonania kary i w październiku 2015 roku przestała istnieć bo wykreślono ją z KRS. W styczniu 2016 roku sąd orzekł o zarządzeniu wykonania kary, mimo że spółka już nie istniała.

1) Czy szkoda została naprawiona? (przez zapłatę stosownej kwoty na rzecz której dokonano cesji?)
2) Co Sąd ustalił w postanowieniu o zarządzeniu wykonania kary odnośnie naprawienia szkody?

Szkoda nie została naprawiona z braku środków na skutek braku podjęcia pracy.

Odnośnie tego co ustalił Sąd, to Sąd przyjął, że skoro nie naprawiono szkody do dnia wydania postanowienia, to znaczy, że skazany winien odbyć karę pozbawienia wolności. Jest jeszcze kwestia, że rzekomo wyjechał za granicę i że niby nie poinfromował Sądu o zmianie miejsca pobytu. Oczywiście nie jest prawdą, że wyjechał. Korespondencji nie podejmował bo właściciele budynku napisali do poczty, że nie mieszka pod adresem.

Myślę nad złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do zażalenia na postanowienie o zarzadzeniu wyk. kary, tylko problem taki, że sprawca od pół roku wie o wydanym postanowieniu, ale dopiero teraz udało się wyjaśnić dlaczego nie odebrał korespondencji i o wniosku z art. 24 kkw z powołaniem się na to, że skoro pokrzywdzony zrobił cesję wierzytelności, to po tej cesji nie mógł się powołać na brak naprawienia szkody - tak twierdzi SN.

Pytanie brzmi, czy nie upłynął już termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu oraz czy są podstawy do uwzględnienia tego wniosku (jeśli termin nie upłynął).