Dług w firmie PRESCO INVESTMENTS s.a.r.l., INTRUM JUSTITIA lub innej FW cz. II - Forum Prawne

eterum

Formułuję sprzeciw od nakazu w EPU skierowanej do osoby będącej przedsiębiorcą i pojawia się standardowa formułka dotycząca wyciągu z ksiąg funduszy które miały moc pisma urzędowego. Regulował to art. 194 ustawy o funduszach inwestycyjnych który jednakże został zmieniony poprzez dodanie ust. 2 Sama ustawa z dnia 19 kwietnia 2013 r.
o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o funduszach inwestycyjnych nie zawiera reguły intertemporalnej i weszła w życie 20 lipca 2013r.

Moje pytanie:
Czy art. 194 ust. 2 będzie miał zastosowanie do sprawy wniesionej do EPU 10 maja 2013 r.?

rafal_26

eterum:
Jeżeli ustawa weszła w życie (wchodzi) 20 lipca 2013 r., to nie stosuje się jej przepisów do spraw wcześniejszych. Taka jest reguła, chyba że w przepisach ustawy napisali inaczej.

Jednak z FW jest tak, że źle opisują roszczenie, a moc urzędowa nie ma charakteru abstrakcyjnego, a odnosić się może jedynie do cesji i wysokości (pod warunkiem, że nikt tego nie kwestionuje). Wynika to wprost z jednej z uchwał SNu.

amazon:

Wynajmij sobie prawnika w realu i on oceni Twoje szanse. Ja - pewnie nie tylko ja, ale każdy racjonalny prawnik - napisze Ci, że szans na odszkodowanie nie ma. Pozostaje kwestia publiczna - czyli zawiadomienie UOKiK i ew. nałożenie przez urząd na nich kary.

Strat moralnych nie poniosłać, to oczywiste - no chyba, że w wyniku działń presco - popadłaś w chorobę, którą stwierdzą lekarze specjaliści...

amazon

No więc mam adwokata i dlatego sprawa z presko potoczyła mi się dość gładko.
W tej chwili twierdzi, że już nic nie możemy zrobić.
Ale bulwersuje mnie, że gdy osoba prywatna nie reaguje na wezwania Sąd wydaje wyrok, gdy jednak presko milczy sprawa jest umorzona. To chyba nie jest równe traktowanie obywateli. Obawaim się jednak, że chociaż sprawa jest zakończona, ale nie znaczy to, że "dług wygasł" /w moim przypadku wyłudzenie/
Powód może ponownie wystąpić do SAdu (nie występuje powaga rzeczy osądzonej), może także sprzedać wierzytelność dalej.

eterum

Rafal_26 bo mam właśnie problem. Art. 30 i następne ustawy ZTP oraz orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 30/06 OTK-A 2006 nr 10, poz. 149 które wskazuje że „Jeżeli brak wyraźnie wyrażonej woli ustawodawcy, sąd i inne organy stosujące prawo muszą kwestię intertemporalną rozstrzygnąć na podstawie tych właśnie reguł, mając wybór między zasadą dalszego działania ustawy dawnej i zasadą bezpośredniego skutku ustawy nowej. Milczenie ustawodawcy co do reguły intertemporalnej należy uznać za przejaw jego woli bezpośredniego działania nowego prawa, chyba że przeciw jej zastosowaniu przemawiają ważne racje systemowe lub aksjologiczne.” wskazują że skoro w tej ustawie nie zawarto zapisów międzyczasowych to chyba powinno stosować się nowy przepis wprost i bez zwłoki. Właśnie tym razem kwestionuję wierzytelność która stwierdzona notą obciążeniową została naliczona bezpodstawnie (niezgodnie z umową).

W rozwinięciu chodzi o umowę z TPSA w której po ostatnim aneksie zmieniającym umowę na terminową został wykreślony zapis dotyczący obowiązku złożenia oświadczenia o przedłużeniu bądź nie umowy na kolejne 6 miesięcy z zachowaniem 30 dniowego terminu. Oświadczenie o nieprzedłużaniu zostało złożone w przedostatnim dniu a TPSA uznała że nie został zachowany okres 30 dniowy (pewnie patrzyli na starą wersję umowy) wobec czego umowa została automatycznie przedłużona i zarazem wypowiedziana co skutkowało naliczeniem kary umownej i wystawieniem noty obciążeniowej. Argumentacja jest zatem stosunkowo prosta bo polega na wykazaniu bezpodstawności żądania zachowania 30 dniowego terminu. Czy jednak zakładając że wyciąg z funduszu ma urzędową moc i stwierdza istnienie wierzytelności, moje twierdzenia mają szansę na uznanie?

rafal_26

1. zasada którą opisujesz dotyczy prawa PROCESOWEGO sensu stricto - czyli wprost przepisy o postępowaniu; ów przepis ma charakter materialny; oczywiście nadal piszemy o przedsiębiorcach, bo gdybyś był konsumentem, to wyciąg stracił swoją moc już prawie dwa lata temu (po orzeczeniu TK);
2. spróbuj przeczytać uzasadnienie do projektu, ja teraz nie mam czasu; zresztą zostają jeszcze komentarze w fachowej prasie; nie miałem jak do tej pory tego problemu, więc się nie zastanowiłem dogłęgnie i nie chcę przesądzać racji;

3. Twoje zarzuty merytoryczne nie dotyczą mocy urzędowej, a meritum sprawy;
Innymi słowy moc urzędowa nie dotyczy tego, że roszczenie jest należne i w pełni uzasadnione, a raczej, że jest w ogóle i w określonej wysokości, ale dłużnik mógł to zawsze kwestionować. Nie mógł kwestionować faktu zawarcia umowy, zasadności wystawienia faktur itp.
Jeszcze - innymi słowy - Twój zarzut ma charakter wtórny, więc sąd w pełni go rozpozna, a moc urzędowa temu nie zaprzeczy.

Dla innych userów - nasze dywagacje dotyczą jedynie stosunku FW z PRZEDSIĘBIORCĄ.

Zwykły Nowak, czy Kowalski nie muszą się tym martwić.

kismen

tak informacyjnie mieliście racje, sąd wydał nakaz zapłaty na podany przez powoda błędny adres który nie był zgodny z bazą pesel, o dziwo myślałem że nie da się dołączyć do sprawy nie odbierając fizycznie nakazu zapłaty, tzn dłużnik zanim został wydany nakaz zapłaty już dołączył do sprawy

rafal_26

Skoro dołączył przed wydaniem, to adres był pozytywny...

To wreszcie sąd wydał nakaz i potem się dołączył, czy odwrotnie?

kismen

wydał nakaz, dołączył do sprawy przed wydaniem a adres nie był pozytywny, bo odpis postanowienia o skutecznym sprzeciwie został wysłany właśnie na ten błędny adres

rafal_26

Skoro dołączył się do sprawy to:
a. elektronicznie - korespondencja poszła elektroczninie, więc o co camon??;
b. papierowo - powinien wskazać adres w piśmie, zgodnie z zasadami.

Więc nadal nie rozumiem, jak można było wysłać postanowienie pod adres inny, niż wskazany przez pozwanego??

Chyba, że chodzi Ci o to, że pozwany się dołączył elektronicznie, nie wskazał niczego (nic nie napisał), a sąd wydał nakaz i NAKAZ wysłał pod zły adres??

kismen

pozwany dołączył do sprawy (standardowo i tam był podany prawidłowy adres zgodny z bazą pesel) sąd wydał nakaz zapłaty, pozwany się odwołał, sąd przyjął sprzeciw, i sprawę przekazał do sądu ale w złym mieście, do tego gdzie był podany błędny adres przez powoda, i teraz gdzie wyślę nakaz sąd rejonowy ?

rafal_26

Czyli papierowo wniósł sprzeciw, a sąd (ref) ślepy nie zauważył zmiany adresu?

Jeśli przekazał do złego sądu, trzeba było zaskarżyć postanowienie...lub zrobić to teraz, jeśli termin nie uciekł.

iguanahaah

Dzień dobry, bardzo proszę o pomoc.
Dzięki Państwa forum udało nam się zatrzymać komornika i uzyskać uchylenie klauzuli wykonalności, sąd wyznaczył 28 sierpnia jako dzień rozprawy w sprawie wytoczonej nam przez Intrum Justitie, dziś jednak dostaliśmy pismo procesowe powoda cofające pozew w przedmiotowej sprawie BEZ zrzeczenia się roszczenia.
Powiedźcie, jak możemy na nie zareagować? Oni mają nasze 690 zł i przede wszystkim, utrzymują jeszcze, w naszym mniemaniu "bezprawne" roszczenie.
Czy jedynym sposobem jest złożenie nowego pozwu, tym razem przeciwko Intrum?
Bardzo Państwu dziękuje za pomoc.

rafal_26

Najpierw trzeba ich wezwać do zapłaty, później wnieść pozew.
Nie ma innej drogi.

Ciochrak

Serdeczne podziękowania dla wszystkich, którzy w tym wątku służyli pomocą. Trwało to kilka miesięcy, ale w końcu zwrócili nienależnie pobrane pieniądze. Pocieszające jest, to że musieli oddać również to, co policzył sobie komornik, dlatego są nieźle w plecy. Jeszcze raz dziękuję.

Sowa2

Proszę o pomoc w ocenie stanu faktycznego w mojej sprawie.
Z wynagodzenia za miesiąc 07/2013 została mi potrącona kwota 550,00zł. Do pracodawcy wpłynęło zajęcie wierzytelności KSRR z Torunia dotyczące wierzyciela( plejada wierzytelności) na podstawie tytułu wykonawczego- nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z E- Sądu w Lublinie z dnia 01-12-2010r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 21-02-2011r. Nie zostało mi doręczone zarówno: nakaz zapłaty jak i postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności(adres zamieszkania od 2009r.był inny). Korzystając z porady zamieszonej na forum założyłam konto w e -Sądzie i uzyskłam informacje o pozostawieniu korespondencji w aktach sprawy. Zaległość dotyczy usługi o świadczenie usługi telekomunikacyjnej ( 5*25,00zł - termin płatnosci pierwszego zobowiązania 11-03-2008 ostatniej zaległości od 10-07-2008r.). Kiedy próbowałam rozmawiać z KSRR (który zresztą w zajęciu wierzytelności również posługiwała się nieaktualnym adresem) nie uzyskłam żadnej informacji o zaległości( np czego dotyczy zalełośćoraz jakie są środki mogą zatrzymać dokonanie egzekucji?). Czy jest jakaś szansa na odzyskanie pobranych środków, czy w tym wypadku (niedoręczenie korespondencji) można mówić o przedawnieniu możliwości dochodzenia tych roszczeń. Proszę o pomoc