| Początkujący |  zajecie konta osobistego i kwota wolna
Witam forumowiczow, trafiłem tutaj ponieważ mam problem z moim bankiem. Poprosze o pomoc.
Oto "case": jestem żyrantem - dwom osobnym osobom podzyrowalem pozyczki. Przestaly placic, wkroczyl komornicy.
Pierwsze postepowanie komornik zrobil mi zajecie, sciagnal naleznosc z pensji, blokada konta, po splacie - odblokowanie.
Drugie zajecie, ten sam rok inna wierzytelność, inny komornik, inna wierzytelność, ten sam bank i to samo: zajecie pensji, blokada konta. I tu problem, poniewaz bank uznal iż kwota wolna od zajecia została już wykorzytana (w poprzednim postepowanu, ale przeciez inny komornik, inna sprawa, inny wierzyciel) to i również przelal komornikowi srodki z konta. Posilkujac się interentem napisałem do banku reklamacje i zadanie zwrotu tej kwoty, przytaczając bezprawność działania banku, poniewaz kwota wolna jest do jednego postepowania i jednej wierzytelności. Bank odmowil, twierdzac ze kwota jest ogolna do wszystkich postepowan. Napisalem już bardziej rozbudowane odwołanie:
"Ustosunkowując się do mojej reklamacji Bank stwierdził iż kwota wolna od zajęcia została już wykorzystana z wpływów na rachunek podczas zajęcia z INNEJ, wcześniejszej wierzytelności (z marca 2015 a prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym XXX akta KM XXX/15) i dlatego w/w kwota została przekazana komornikowi YYY (KM YYY/15).
Przy czym przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w październiku 2015 r. wyniosło
4 110,77 zł x3 daje kwotę wolną od zajęcia rachunku bankowego: 1 2332,31 zł.
Bank błędnie przyjmuje iż, kwota wolna od zajęcia została już wykorzystana wcześniejszych wpływów na konto i że nadwyżkę czyli xxx zł należało przekazać kolejnemu komornikowi. Należy uznać takie postępowanie jako rażące naruszenie Prawa Bankowego oraz Kodeksu Cywilnego!
W świetle doktryny przywilej egzekucyjny ma zatem zastosowanie TYLKO RAZ W RAMACH KONKRETNEGO ZAJĘCIA EGZEKUJCYJNEGO. Jeżeli zajęcie trwa, a posiadacz pobrał z rachunku kwotę wolną od egzekucji, to każda wpłata na zajęty rachunek objęta jest w pełnej wysokości skutkami zajęcia (tak zgodnie: R. Tollik, [w:] Prawo bankowe. Komentarz, pod red. W. Góralczyka, Warszawa 1999, s. 147-150, zob. też przywołaną tam literaturę i orzecznictwo, W. Pyzioł, [w:] Prawo bankowe. Komentarz, pod red. E. Fojcik-Mastalskiej, Warszawa 2003, s. 156), B. Smykla, Prawo bankowe. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2011, Legalis).
Zgodnie bowiem z art. 890 § 1 K.p.c. zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zakazie wypłat z tego rachunku i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili jego zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.
Jeżeli natomiast w chwili zajęcia na rachunku nie było środków albo stan środków był niższy od kwoty zwolnienia, dłużnik (posiadacz rachunku) ma prawo do zatrzymania bądź uzupełnienia kwoty przywileju z kolejnych wpływów na rachunek. Może więc zdarzyć się, że dłużnik będzie korzystał z przywileju nawet przez kilka miesięcy aż do momentu, kiedy środki pieniężne osiągną wysokość wskazaną w art. 54 ust. 1 Prawa bankowego. Oznacza to, że posiadacz rachunku korzysta z przysługujących mu środków w ramach kwoty określonej przywilejem egzekucyjnym (zarówno tych, które znajdują się na rachunku, jak i przyszłych wpływów) do momentu rozdysponowania przysługującej mu kwoty wolnej od zajęcia.
W przypadku gdy postępowanie egzekucyjne, w którym dłużnik skorzystał ze zwolnienia, zostało już zakończone albo środki na rachunku zostały zwolnione spod zajęcia, W NOWYM POSTĘPOWANIU (po dokonaniu NOWEGO zajęcia) dłużnik może PONOWNIE skorzystać z kwoty wolnej od potrąceń liczonej wg daty wystawienia NOWEGO tytułu wykonawczego; przywilej egzekucyjny jest znowu aktualny (odżywa), por. D. Rogoń, Instytucja zwolnienia spod egzekucji z art. 54 Prawa bankowego, Lex nr 69511.
Innymi słowy, kwota wolna od potrąceń liczona jest raz w trakcie trwania postępowania egzekucyjnego od jego rozpoczęcia aż do czasu zakończenia, po czym ulega odnowieniu dla kolejnego innego postępowania.
Nawet sam ZBP powołuje się na doktrynę, zgodnie z którą ograniczenie egzekucji, o którym mowa w art. 54 ustawy Prawo bankowe, ma charakter jednorazowy, a nie odnawialny i może tylko raz ochronić dłużnika w ramach DANEGO postępowania egzekucyjnego (W. Pyzioł, ˝Prawo bankowe. Komentarz˝, s. 163). Jeżeli zajęcie trwa, a uprawniony po jego dokonaniu zadysponował kwotą wolną od egzekucji, to dokonanie następnie wpłat na ten rachunek powoduje, że cała wpłacona kwota objęta jest już skutkami zajęcia. Zgodnie bowiem z art. 890 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zakazie wypłat z tego rachunku i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili jego zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.
Jeżeli w chwili zajęcia na rachunku nie było środków albo stan środków był niższy od kwoty zwolnienia, dłużnik (posiadacz rachunku) ma prawo do zatrzymania bądź uzupełnienia kwoty wolnej od egzekucji z kolejnych wpływów na rachunek. Może więc zdarzyć się, że dłużnik będzie korzystał z ww. ograniczenia egzekucji nawet przez kilka miesięcy aż do momentu, kiedy środki pieniężne osiągną wysokość wskazaną w art. 54 ust. 1 ustawy Prawo bankowe. Z kolei w przypadku gdy postępowanie egzekucyjne, w którym dłużnik skorzystał ze zwolnienia, zostało już zakończone albo środki na rachunku zostały zwolnione spod zajęcia, W NOWYM POSTĘPOWANIU (po dokonaniu NOWEGO zajęcia) dłużnik może PONOWNIE skorzystać z kwoty wolnej od potrąceń liczonej według daty wystawienia nowego tytułu wykonawczego. Z takim właśnie przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, dwa różne nakazy realizowane przez dwóch różnych komorników w różnych postępowaniach i w różnym czasie. Zachodzi zatem przesłanka celowościowa instytucji kolejnego zwolnienia, która jest zapewnieniem dłużnikowi minimum egzystencji (D. Rogoń, ˝Komentarz do art. 54 ustawy Prawo bankowe˝, pod red. F. Zolla).
W związku z powyższym moje żądanie zwrotu niesłusznie pobranej dn. 30-10-15r kwoty xxx zł oraz opłaty 8 zł za wykonanie jej przelewu należy uznać za w pełni uzasadnione.
Liczę na to iż Bank się zreflektuje, zaprzestanie łamania prawa i mając na uwadze poszanowanie prawa oraz długoletnią współpracę z klientem zwróci mu nienależnie pobraną kwotę przez co uniknie: drogi sądowej i mnożenia kosztów (wynajęcie profesjonalnego pełnomocnika przeze mnie i obciążenie jego kosztami Bank) oraz angażowania arbitra bankowego przy ZBP"
A dziś po miesiącu przyszla dopowiedz z banku:
Szanowny Panie,
odpowiadając na otrzymane zgłoszenie będące Pana odwołaniem od powyższej reklamacji uprzejmie informuję, że przedstawiona sprawa została ponownie przeanalizowana.
Jak już wyjaśnialiśmy, w dniu 11.09.2015 r. do Banku wpłynęło zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, sygn. akt KM YYY/15 wystawione przez Komornika YYY.
Zgodnie z art. 54.1 Ustawy z dnia 29-08-1997 r. Prawa Bankowego, przysługiwała Panu kwota wolna od zajęcia, która wynosiła 7.826,31 PLN. Z kwoty wolnej mógł Pan korzystać wypłacając dostępne środki w oddziałach Banku (...). na terenie całej Polski. W momencie, przekroczenia kwoty wolnej, Bank zgodnie z obowiązującymi przepisami przystąpił do realizacji zajęcia. Realizacja przedmiotowego zajęcia miała miejsce w dniach 30.10.2015r. oraz 02.11.2015 r. Zajęcie egzekucyjne zostało zrealizowane wyłącznie ze środków, które stanowiły nadwyżkę ponad wykorzystaną kwotę wolną i wpłynęły na Pana rachunek.
Wyjaśniam ponadto, że Bank pełni rolę trzeciodłużnika i zobowiązany jest do wykonywania czynności egzekucyjnych zgodnie z przepisami prawa w zakresie egzekucji. Na dzień dokonywanych realizacji, Bank nie posiadł informacji od organu egzekucyjnego o uchyleniu powyższego zajęcia.
Mając powyższe na uwadze, podjęto decyzję biznesową o dokonaniu przez Bank zwrotu 2 opłat (8,00 pln każda) za przelewy wykonane tytułem realizacji powyższego zajęcia. Tym samym kwota w łącznej wysokości 16,00 pln zostanie zwrócona na Pana rachunek.
Mam nadzieję, iż powyższe wyjaśnienie okażą się wystarczające, a dalsza współpraca z Bankiem przyniesie Panu korzyści i zadowolenie.
Z wyrazami szacunku"
Bank w ogole nie odniósł się do tego co napisałem. Teraz pytanie, czy można jakos inaczej jeszcze umotywować zadanie zwrotu tej niesłusznie pobranej kwoty?
Poprosze o pomoc, z gory dziekuje za sugestie.
|
