SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki - Forum Prawne

 

SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Szanowni specjaliści w zakresie naszego skomplikowanego systemu prawnego.. Mam pytanie w związku z wyrokiem przedstawionym w tytule: AKT: II W 71/20 Oraz: SĄD NAJWYŻSZY SYGN. AKT III KK 270/09 Osoba nie została ukarana, ponieważ sąd ...



Wróć   Forum Prawne > Temat na czasie > Koronawirus


Odpowiedz
 
04-09-2020, 20:05  
rychsmen
Początkujący
 
Posty: 9
Domyślnie SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Szanowni specjaliści w zakresie naszego skomplikowanego systemu prawnego..

Mam pytanie w związku z wyrokiem przedstawionym w tytule: AKT: II W 71/20
Oraz: SĄD NAJWYŻSZY SYGN. AKT III KK 270/09

Osoba nie została ukarana, ponieważ sąd uznał jak uznał.

Jak to w końcu jest z tymi obowiązkowymi maseczkami/zasłanianiem ust i nosa, skoro w ustawie jest jasno napisane, że zakrywać twarz powinny tylko osoby chore a w rozporządzeniu, że wszyscy?

Czy uważacie, że posiadanie tego typu legitymacji/karty i okazywanie jej, kiedy ktoś poprosi o założenie maseczki jest legalne i zgodne z prawem?

***
Dziękuje za uwagę i zapraszam do dyskusji.
moderacja
rychsmen jest off-line  
04-09-2020, 21:18  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 22.759
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a rychsmen Zobacz post
skoro w ustawie jest jasno napisane, że zakrywać twarz powinny tylko osoby chore
Cytat:
Napisał/a rychsmen Zobacz post
w rozporządzeniu, że wszyscy
Przytocz przepisy dokładnie. Pewnie zainteresowanym łatwiej będzie się do tego odnieść.
Kanas jest off-line  
05-09-2020, 09:34  
rychsmen
Początkujący
 
Posty: 9
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Witam serdecznie, dziękuję za zainteresowanie..

USTAWA:
Cytat:
Art. 46b. W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:
4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków
profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;
ROZPORZĄDZENIE: (NAKAZ POWSZECHNY)
Cytat:
Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki,
przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695 i 1087), ust i nosa:
PODSTAWA DO UKRANIA:
Cytat:
art. 54 k.w., „Kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany
WYROK SĄDU

Cytat:
Zdaniem Sądu, Rada Ministrów powołała się na niewłaściwą podstawę prawną nakazu zakrywania ust i nosa. W rozporządzeniu Rady Ministrów wskazano, iż możliwość wprowadzenia nakazu zakrywania ust i nosa daje ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych. Jednakże wspomniana ustawa pozwala jedynie na wprowadzenie “obowiązku stosowania środków profilaktycznych” dla osób chorych i podejrzanych o zachorowanie. Z kolei wprowadzony rozporządzeniem nakaz noszenia maseczek jest powszechny. Dotyczy więc znacznie szerszego grona osób niż pozwala na to rozporządzenie, przez co podlega pod delegację ustawową.
***
moderacja
rychsmen jest off-line  
09-09-2020, 17:14  
wiktoriano
Zbanowany
 
Posty: 150
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Piszę po raz trzeci, mam nadzieję, że uda mi się nie dostać bana.
W każdym bądź razie proszę, aby Pan Kanas podszedł poważnie i ostrożnie do sprawy i może zredagował co Panu nie pasuje bo niestety nie dostałem odpowiedzi od Pana, nie znalazłem umocowania w regulaminie i naprawdę nie wiem dlaczego dostałem ograniczenia na konto, choć z rachunku prawdopodobieństwa stwierdzić mogę, że najbliżej tego było zdanie o SN, więc teraz tego nie wymienię.

Wracając do tematu.

Sądy zaczęły już orzekać w tych sprawach i jest następny wyrok, który potwierdza, że nakaz noszenia maseczek jest nielegalny, a dokładniej mówiąc odmówił wszczęcia postępowania.
Sąd Rejonowy w Olkuszu sygnatura akt. II W 502/20
Dodaję załącznik.
O SN już nie wspominam jeśli o to chodziło.
Załączone obrazki
Rodzaj pliku: jpg FB_IMG_1599634905792.jpg (95,5 KB, 37 wyświetleń)
wiktoriano jest off-line  
09-09-2020, 20:17  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 22.759
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a wiktoriano Zobacz post
aby Pan Kanas podszedł poważnie i ostrożnie do sprawy
Zatem nie baw się w politykę, gdyż nie temu forum jest przeznaczone.
Cytat:
Napisał/a wiktoriano Zobacz post
nie dostałem odpowiedzi od Pana
Otrzymałeś uzasadnienie, wraz z upomnieniem, potem ostrzeżeniem, jak i odpowiedź. Wystarczy czytać wiadomości prywatne.
Cytat:
Napisał/a wiktoriano Zobacz post
Sądy zaczęły już orzekać w tych sprawach i jest następny wyrok, który potwierdza
Już dawno zaczęły, teraz sobie porównaj kilkaset skazujących (jak nie więcej), z dwoma postanowieniami o odmowie wszczęcia postępowania. Jaki to procent i jakie masz szanse, że w Twoim przypadku Sąd postanowi podobnie ?
Kanas jest off-line  
10-09-2020, 16:42  
rychsmen
Początkujący
 
Posty: 9
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Czy mógłbym prosić o jakieś źródło, w którym są wyroki skazujące? ( googlując znajduje tylko informacje o tym, że karanie za brak maseczki jest nielegalne )
rychsmen jest off-line  
10-09-2020, 17:48  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 22.759
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Poszukaj danych na stronach rządowych, ewentualnie Policji. Ogólnie zostało sporządzonych ponad 6 tysięcy wniosków do Sądu o ukaranie (nie liczę sanepidu). Część z nich zakończona już wyrokami. Tylko dwa o których tak głośno, były na korzyść osób niestosujących się do nakazów, stad zresztą takie larum wokół nich.
Kanas jest off-line  
10-09-2020, 19:21  
rychsmen
Początkujący
 
Posty: 9
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Dzięki wielkie!

Wszystko wszystkim, ale czy sądy mają prawo sobie orzekać raz tak, raz tak? Nie powinno być w tym jakieś spójności?
rychsmen jest off-line  
10-09-2020, 19:40  
Vexus
Stały bywalec
 
Posty: 615
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

W Polsce nie ma prawa precedensu, więc w podobnych sprawach moga być różne wyroki.

Wysłane z mojego SM-A307FN przy użyciu Tapatalka
Vexus jest off-line  
14-09-2020, 11:42  
Veritatem
Zbanowany
 
Posty: 5
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a Kanas Zobacz post
Poszukaj danych na stronach rządowych, ewentualnie Policji. Ogólnie zostało sporządzonych ponad 6 tysięcy wniosków do Sądu o ukaranie (nie liczę sanepidu). Część z nich zakończona już wyrokami. Tylko dwa o których tak głośno, były na korzyść osób niestosujących się do nakazów, stad zresztą takie larum wokół nich.
Pokaż mi chociaż jedno, w której skład orzekający w uzasadnieniu uwzględnił konstytucję i orzekł na niekorzyść oskarżonego. Nie ma takiego wyroku.
Veritatem jest off-line  
14-09-2020, 11:47  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 22.759
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a Veritatem Zobacz post
Pokaż mi chociaż jedno, w której skład orzekający w uzasadnieniu uwzględnił konstytucję...
Twoim zdaniem każdy wyrok winien odnosić się do konstytucji ?
Cóż za bzdura.
Kanas jest off-line  
14-09-2020, 11:57  
Veritatem
Zbanowany
 
Posty: 5
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a Kanas Zobacz post
Twoim zdaniem każdy wyrok winien odnosić się do konstytucji ?
Cóż za bzdura.
Bzdura powiadasz...
Cytat:
Konstytucja (od łac. constituo, -ere – ustanawiać) – to ustawa zasadnicza, która jest najważniejszym aktem normatywnym w państwie, posiadająca najwyższą moc prawną.
Pozostaje się zastanowić czy się śmiać czy płakać, ale mam nadzieję, że dowiedziałeś się czegoś nowego.

Nie ma nawet ustawy o nakazie noszenia maseczek, a gdzie tam rozporządzenie...

Wyobraź sobie, że Sejm w ustawie wprowadza niewolnictwo, czy jest to zgodne z prawem?
Veritatem jest off-line  
14-09-2020, 12:09  
Kanas
Moderator globalny
 
Kanas na Forum Prawnym
 
Posty: 22.759
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a Veritatem Zobacz post
Pozostaje się zastanowić czy się śmiać czy płakać, ale mam nadzieję, że dowiedziałeś się czegoś nowego
Jeszcze raz zapytam, czy Twoim zdaniem w każdym wyroku Sąd winien odnosić się do konstytucji ?
Skoro Sąd nie widzi sprzeczności, najzwyczajniej się do niej nie odnosi.
Cytat:
Napisał/a Veritatem Zobacz post
Nie ma nawet ustawy o nakazie noszenia maseczek, a gdzie tam rozporządzenie...
Teraz wróć do postu #3 i przeczytaj zapis z ustawy.
Czy podejrzanym o zachorowanie nie może być każdy, szczególnie w dobie pandemii ?
To oceni Sąd. Jak widać, dwa wyroki oceniły jako sprzeczne z konstytucją, setki tej sprzeczności nie widziały.
Edit;
Umknęlo mi poniższe. Twoim zdaniem czym zajmuje się Trybunał Konstytucyjny ?
Cytat:
Napisał/a Veritatem Zobacz post
Wyobraź sobie, że Sejm w ustawie wprowadza niewolnictwo, czy jest to zgodne z prawem?
Resumując, przestań trollować.
Kanas jest off-line  
14-09-2020, 12:35  
Veritatem
Zbanowany
 
Posty: 5
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Cytat:
Napisał/a Kanas Zobacz post
Jeszcze raz zapytam, czy Twoim zdaniem w każdym wyroku Sąd winien odnosić się do konstytucji?
Sprzeczność jest oczywista, potwierdził to RPO i działa w tym kierunku, potwierdzili to inni prawnicy i sędziowie, skoro już tyle osób w wyrokach potwierdziło sprzeczność to znaczy, że istnieje ta sprzeczność. Czyż nie?

Cytat:
Napisał/a Kanas Zobacz post
Teraz wróć do postu #3 i przeczytaj zapis z ustawy.
Czy podejrzanym o zachorowanie nie może być każdy, szczególnie w dobie pandemii ?
Czytałem post #3. Nie, nie może być podejrzewany każdy, gdyby tak było, każdy byłby na kwarantannie, a po jej zakończeniu musiałby znów iść na kwarantanne bo znów byłby podejrzewany. Sam pomyśl. Widziałeś się z kimś kto był chory na covid-19 i rozmawiałeś z nim. Sanepid przysyła Ci pismo, że jesteś na kwarantannie, zgodnie z tym do czasu wykonania testu jesteś podejrzewany.

Cytat:
Napisał/a Kanas Zobacz post
...setki tej sprzeczności nie widziały.
Jak już wcześniej wspomniałem, wymień chociaż jeden wyrok, w którym powołano się na Konstytucję i orzeczono na niekorzyść oskarżonego.

Wygląda na to jakbyś znał większość tych wyroków, wymieniasz je w setkach i tysiącach, ale jakoś ani jednego nie potrafisz podać.
Veritatem jest off-line  
14-09-2020, 13:00  
TSG
Przyjaciel forum
 
TSG na Forum Prawnym
 
Posty: 3.033
Domyślnie RE: SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

Veritatem, my wszystko rozumiemy, ale zauważ że od powoływania się na Konstytucję jest inny sąd. Po prostu. Takie są teraz czasy w polskim prawie, ciężkie, ale to nie znaczy, że trzeba - mimo wszystko - bić pianę.
TSG jest on-line  
Odpowiedz

Podobne wątki na Forum Prawnym
Wątek
§ Swiadek w sprawie o sygn. akt BR-xxxx/17/MG (odpowiedzi: 4) Witam, W zeszły piątek dostałem pocztą wezwanie na przesłuchanie w Komendzie Policji w charakterze świadka w sprawie o sygnaturze akt...
§ wyrok SN z 6.12.1978 sygn.akt II URN 130/78 (odpowiedzi: 4) Witam Bardzo proszę jeśli ktoś może mi pomóc: chodzi o treść niepublikowanego wyroku SN z dn. 6.12.1978 r. sygn. akt II URN 130/78. Chodzi o...
§ wyrok łączny bez sygn. akt (odpowiedzi: 3) jeżeli akt oskarżenia poszedł już do sądu (dobrowolne poddanie się karze) to czy mecenas nie znając jeszcze sygnatury tego wyroku może pisać o wyrok...
§ Wyrok SN sygn IV KK 395/06 art 207kk (odpowiedzi: 1) Jako obrona z art 207kk p1. Jestem oskarzony ale 100% niewinny i szukam deski ratunku. Znalazlem wyrok SN, nie mam linku wiec cytuje: ...""Nie mozna...


Czasy w strefie GMT +1. Teraz jest 17:37.