SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

rychsmen · 4 Wrzesień, 2020,

Szanowni specjaliści w zakresie naszego skomplikowanego systemu prawnego..

Mam pytanie w związku z wyrokiem przedstawionym w tytule: AKT: II W 71/20
Oraz: SĄD NAJWYŻSZY SYGN. AKT III KK 270/09

Osoba nie została ukarana, ponieważ sąd uznał jak uznał.

Jak to w końcu jest z tymi obowiązkowymi maseczkami/zasłanianiem ust i nosa, skoro w ustawie jest jasno napisane, że zakrywać twarz powinny tylko osoby chore a w rozporządzeniu, że wszyscy?

Czy uważacie, że posiadanie tego typu legitymacji/karty i okazywanie jej, kiedy ktoś poprosi o założenie maseczki jest legalne i zgodne z prawem?

***
Dziękuje za uwagę i zapraszam do dyskusji.
moderacja

Kanas · 4 Wrzesień, 2020,

rychsmen napisał:
skoro w ustawie jest jasno napisane, że zakrywać twarz powinny tylko osoby chore

rychsmen napisał:
w rozporządzeniu, że wszyscy

Przytocz przepisy dokładnie. Pewnie zainteresowanym łatwiej będzie się do tego odnieść.

rychsmen · 5 Wrzesień, 2020,

Witam serdecznie, dziękuję za zainteresowanie..

USTAWA:

Art. 46b. W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:
4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków
profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;

ROZPORZĄDZENIE: (NAKAZ POWSZECHNY)

Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki,
przyłbicy albo kasku ochronnego, o którym mowa w art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 110, 284, 568, 695 i 1087), ust i nosa:

PODSTAWA DO UKRANIA:

art. 54 k.w., „Kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych, podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany

WYROK SĄDU

Zdaniem Sądu, Rada Ministrów powołała się na niewłaściwą podstawę prawną nakazu zakrywania ust i nosa. W rozporządzeniu Rady Ministrów wskazano, iż możliwość wprowadzenia nakazu zakrywania ust i nosa daje ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych. Jednakże wspomniana ustawa pozwala jedynie na wprowadzenie “obowiązku stosowania środków profilaktycznych” dla osób chorych i podejrzanych o zachorowanie. Z kolei wprowadzony rozporządzeniem nakaz noszenia maseczek jest powszechny. Dotyczy więc znacznie szerszego grona osób niż pozwala na to rozporządzenie, przez co podlega pod delegację ustawową.

***
moderacja

wiktoriano · 9 Wrzesień, 2020,

Piszę po raz trzeci, mam nadzieję, że uda mi się nie dostać bana.
W każdym bądź razie proszę, aby Pan Kanas podszedł poważnie i ostrożnie do sprawy i może zredagował co Panu nie pasuje bo niestety nie dostałem odpowiedzi od Pana, nie znalazłem umocowania w regulaminie i naprawdę nie wiem dlaczego dostałem ograniczenia na konto, choć z rachunku prawdopodobieństwa stwierdzić mogę, że najbliżej tego było zdanie o SN, więc teraz tego nie wymienię.

Wracając do tematu.

Sądy zaczęły już orzekać w tych sprawach i jest następny wyrok, który potwierdza, że nakaz noszenia maseczek jest nielegalny, a dokładniej mówiąc odmówił wszczęcia postępowania.
Sąd Rejonowy w Olkuszu sygnatura akt. II W 502/20
Dodaję załącznik.
O SN już nie wspominam jeśli o to chodziło.

Kanas · 9 Wrzesień, 2020,

wiktoriano napisał:
aby Pan Kanas podszedł poważnie i ostrożnie do sprawy

Zatem nie baw się w politykę, gdyż nie temu forum jest przeznaczone.

wiktoriano napisał:
nie dostałem odpowiedzi od Pana

Otrzymałeś uzasadnienie, wraz z upomnieniem, potem ostrzeżeniem, jak i odpowiedź. Wystarczy czytać wiadomości prywatne.

wiktoriano napisał:
Sądy zaczęły już orzekać w tych sprawach i jest następny wyrok, który potwierdza

Już dawno zaczęły, teraz sobie porównaj kilkaset skazujących (jak nie więcej), z dwoma postanowieniami o odmowie wszczęcia postępowania. Jaki to procent i jakie masz szanse, że w Twoim przypadku Sąd postanowi podobnie ?

rychsmen · 10 Wrzesień, 2020,

Czy mógłbym prosić o jakieś źródło, w którym są wyroki skazujące? ( googlując znajduje tylko informacje o tym, że karanie za brak maseczki jest nielegalne )

Kanas · 10 Wrzesień, 2020,

Poszukaj danych na stronach rządowych, ewentualnie Policji. Ogólnie zostało sporządzonych ponad 6 tysięcy wniosków do Sądu o ukaranie (nie liczę sanepidu). Część z nich zakończona już wyrokami. Tylko dwa o których tak głośno, były na korzyść osób niestosujących się do nakazów, stad zresztą takie larum wokół nich.

rychsmen · 10 Wrzesień, 2020,

Dzięki wielkie! :brawo:

Wszystko wszystkim, ale czy sądy mają prawo sobie orzekać raz tak, raz tak? Nie powinno być w tym jakieś spójności?

Vexus · 10 Wrzesień, 2020,

W Polsce nie ma prawa precedensu, więc w podobnych sprawach moga być różne wyroki.

Wysłane z mojego SM-A307FN przy użyciu Tapatalka

Veritatem · 14 Wrzesień, 2020,

Kanas napisał:
Poszukaj danych na stronach rządowych, ewentualnie Policji. Ogólnie zostało sporządzonych ponad 6 tysięcy wniosków do Sądu o ukaranie (nie liczę sanepidu). Część z nich zakończona już wyrokami. Tylko dwa o których tak głośno, były na korzyść osób niestosujących się do nakazów, stad zresztą takie larum wokół nich.

Pokaż mi chociaż jedno, w której skład orzekający w uzasadnieniu uwzględnił konstytucję i orzekł na niekorzyść oskarżonego. Nie ma takiego wyroku.

Kanas · 14 Wrzesień, 2020,

Veritatem napisał:
Pokaż mi chociaż jedno, w której skład orzekający w uzasadnieniu uwzględnił konstytucję...

Twoim zdaniem każdy wyrok winien odnosić się do konstytucji ?
Cóż za bzdura.

Veritatem · 14 Wrzesień, 2020,

Kanas napisał:
Twoim zdaniem każdy wyrok winien odnosić się do konstytucji ?
Cóż za bzdura.

Bzdura powiadasz...

Konstytucja (od łac. constituo, -ere – ustanawiać) – to ustawa zasadnicza, która jest najważniejszym aktem normatywnym w państwie, posiadająca najwyższą moc prawną.

Pozostaje się zastanowić czy się śmiać czy płakać, ale mam nadzieję, że dowiedziałeś się czegoś nowego.

Nie ma nawet ustawy o nakazie noszenia maseczek, a gdzie tam rozporządzenie...

Wyobraź sobie, że Sejm w ustawie wprowadza niewolnictwo, czy jest to zgodne z prawem?

Kanas · 14 Wrzesień, 2020,

Veritatem napisał:
Pozostaje się zastanowić czy się śmiać czy płakać, ale mam nadzieję, że dowiedziałeś się czegoś nowego

Jeszcze raz zapytam, czy Twoim zdaniem w każdym wyroku Sąd winien odnosić się do konstytucji ?
Skoro Sąd nie widzi sprzeczności, najzwyczajniej się do niej nie odnosi.

Veritatem napisał:
Nie ma nawet ustawy o nakazie noszenia maseczek, a gdzie tam rozporządzenie...

Teraz wróć do postu #3 i przeczytaj zapis z ustawy.
Czy podejrzanym o zachorowanie nie może być każdy, szczególnie w dobie pandemii ?
To oceni Sąd. Jak widać, dwa wyroki oceniły jako sprzeczne z konstytucją, setki tej sprzeczności nie widziały.
Edit;
Umknęlo mi poniższe. Twoim zdaniem czym zajmuje się Trybunał Konstytucyjny ?

Veritatem napisał:
Wyobraź sobie, że Sejm w ustawie wprowadza niewolnictwo, czy jest to zgodne z prawem?

Resumując, przestań trollować.

Veritatem · 14 Wrzesień, 2020,

Kanas napisał:
Jeszcze raz zapytam, czy Twoim zdaniem w każdym wyroku Sąd winien odnosić się do konstytucji?

Sprzeczność jest oczywista, potwierdził to RPO i działa w tym kierunku, potwierdzili to inni prawnicy i sędziowie, skoro już tyle osób w wyrokach potwierdziło sprzeczność to znaczy, że istnieje ta sprzeczność. Czyż nie?

Kanas napisał:
Teraz wróć do postu #3 i przeczytaj zapis z ustawy.
Czy podejrzanym o zachorowanie nie może być każdy, szczególnie w dobie pandemii ?

Czytałem post #3. Nie, nie może być podejrzewany każdy, gdyby tak było, każdy byłby na kwarantannie, a po jej zakończeniu musiałby znów iść na kwarantanne bo znów byłby podejrzewany. Sam pomyśl. Widziałeś się z kimś kto był chory na covid-19 i rozmawiałeś z nim. Sanepid przysyła Ci pismo, że jesteś na kwarantannie, zgodnie z tym do czasu wykonania testu jesteś podejrzewany.

Kanas napisał:
...setki tej sprzeczności nie widziały.

Jak już wcześniej wspomniałem, wymień chociaż jeden wyrok, w którym powołano się na Konstytucję i orzeczono na niekorzyść oskarżonego.

Wygląda na to jakbyś znał większość tych wyroków, wymieniasz je w setkach i tysiącach, ale jakoś ani jednego nie potrafisz podać.

TSG · 14 Wrzesień, 2020,

Veritatem, my wszystko rozumiemy, ale zauważ że od powoływania się na Konstytucję jest inny sąd. Po prostu. Takie są teraz czasy w polskim prawie, ciężkie, ale to nie znaczy, że trzeba - mimo wszystko - bić pianę.

Kanas · 14 Wrzesień, 2020,

Veritatem napisał:
skoro już tyle osób w wyrokach potwierdziło sprzeczność to znaczy, że istnieje ta sprzeczność. Czyż nie?

W ilu ?
W dwóch ?

Veritatem napisał:
Jak już wcześniej wspomniałem, wymień chociaż jeden wyrok, w którym powołano się na Konstytucję i orzeczono na niekorzyść oskarżonego.

Do powyższego się już odniosłem, coraz bardziej zaczynasz trollować !!!

Veritatem napisał:
jakoś ani jednego nie potrafisz podać

Ponieważ są niepublikowane. Potrafisz wskazać publikację owych dwóch o których mowa ?
Znasz je jedynie z mediów, bo dwa inne, znaczy się głośne.

Veritatem · 14 Wrzesień, 2020,

TSG napisał:
ale zauważ że od powoływania się na Konstytucję jest inny sąd.

Tak, wiem, ale zauważyć można, że Sąd Najwyższy został zniszczony. Skoro jest tyle spraw, tylu protestujących, tylu niezgadzających się z tą opinią, to dlaczego nie orzeknie?
Choć częściowo się z Tobą zgodzę, bo gdyby faktycznie ten wirus był groźny to tak, ale ani to nie pasuje z przodu, ani z tyłu w tych statystykach. Dodatkowo do tych statystyk dochodzi błędne leczenie, bo pacjentów chorym na Covid-19 (nie mylić z Sars Cov 2) podpina się pod respirator, a w krytycznym stanie zwiększa się ciśnienie na respiratorze, zamiast podać Tlenoterapię.

Jeśli się głębiej tym zainteresujesz i przeanalizujesz sam zobaczysz.
Kłamstwo powtórzone 1000 razy staje się prawdą.

Veritatem · 14 Wrzesień, 2020,

Kanas napisał:
Ponieważ są niepublikowane. Potrafisz wskazać publikację owych dwóch o których mowa ?

SYGN. AKT: II W 71/20 Kościan
SYGN. AKT: II W 502/20 Olkusz
Proszę bardzo.

Kanas napisał:
setki tej sprzeczności nie widziały.

Veritatem napisał:
ale jakoś ani jednego nie potrafisz podać.

Kanas napisał:
Ponieważ są niepublikowane.

I kto tu zaczyna Trollować.
W kilku postach szybko Cie podważyłem, ale ty nadal upierasz się przy swoim.
Kanas, widać Twoją stronniczość, zgłaszam Cie do administracji. Zdecydowanie nie powinieneś być moderatorem globalnym.

Kanas · 14 Wrzesień, 2020,

Veritatem napisał:
Proszę bardzo

Wiesz co to publikacja ?
Kolejny raz potwierdzasz, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

Veritatem napisał:
W kilku postach szybko Cie podważyłem, ale ty nadal upierasz się przy swoim.

Jak wyżej, nie masz pojęcia o czym piszesz.

Veritatem napisał:
Kanas, widać Twoją stronniczość, zgłaszam Cie do administracji.

To nie stronniczość, tylko oddzielanie ziarna od plew.

Veritatem napisał:
Zdecydowanie nie powinieneś być moderatorem globalnym.

Natomiast Ty nie powinieneś wypowiadać się na forum prawnym, co skutecznie zakończę.

qwary1 · 20 Wrzesień, 2020,

Kanas napisał:
To nie stronniczość, tylko oddzielanie ziarna od plew.

Oczywiście że jesteś stronniczy, nie po raz pierwszy i nie po raz pierwszy blokujesz kogoś bo się z tobą nie zgadza.

Ta cała pandemia pokazała jak bardzo skomplikowane jest prawo, jakie różne są interpretacje, i całe środowisko prawnicze ma ogromne wątpliwości skoro jedni mówią tak a drudzy inaczej. Wpływ na to ma także szybkość i zmienność wprowadzanych rozporządzeń czego konsekwencją jest ogromny chaos.

2 przykłady

1. rękawiczki - z tego co wiem do tej pory nie zniesiono wymogu ich używania w sklepach, a ile osób ich używa?

2. nakaz zakrywania ust i nosa "wszędzie" w czerwonych strefach - jak idziesz po ulicy to masz mieć maseczkę, ale jak już uprawiasz sport i np. biegasz to już jej mieć nie musisz.

SYGN. AKT: II W 71/20 - Wyrok w sprawie braku maseczki

rychsmen

Nowy użytkownik

Kanas

rychsmen

Nowy użytkownik

wiktoriano

Użytkownik

Załączniki

Kanas

rychsmen

Nowy użytkownik

Kanas

rychsmen

Nowy użytkownik

Vexus

Stały bywalec

Veritatem

Nowy użytkownik

Kanas

Veritatem

Nowy użytkownik

Kanas

Veritatem

Nowy użytkownik

TSG

Kanas

Veritatem

Nowy użytkownik

Veritatem

Nowy użytkownik

Kanas

qwary1

Nowy użytkownik