6-letnie dziecko zabiło matke kazus

xolkax20 · 31 Styczeń, 2015,

Witam, mam problem z następującym kazusem:

Marek W. był pracownikiem ochrony w banku w R. Pewnego dnia wrócił do domu w stanie znacznego upojenia alkoholem i położył się spać. Następnego dnia nie mógł odnaleźć służbowej broni palnej, lecz śpiesząc się do pracy zaniechał dalszego poszukiwania. Broń został odnaleziona przez jego 6-letniego syna Mariusza W., który myśląc, że to zabawka, oddał strzał w kierunku matki Marii W. śmiertelnie ją raniąc.

Uważam, że do tego kazusu odpowiedzi będzie art.263§4, ponieważ Marek W. nieumyślnie spowodował utratę broni (zaniechał poszukiwań w domu).
art.155 k.k. jednak tutaj mam pewnien dylemat ponieważ tak naprawdę dziecko spowodowało nieumyślną śmierć matki, jednak dziecko poniżej 13 roku nie będzie odpowiadać. Czy w takim przypadku to wszystko było winą ojca i to on będzie odpowiadać za nieumyślne spowodowanie śmierci skoro to dziecko zrobiło?
Jeszcze za słuszny uważam art. 85 k.k.

Mógłby ktoś mi pomóc czy wg w dobrym kierunku rozwiązania dążę ?

kadi · 31 Styczeń, 2015,

W komentarzu do k.k. pod redakcją prof. A. Zolla, prof. Z. Ćwiąkalski, który jest autorem fragmentu dotyczącego art. 263 k.k., podaje jako przykład dwóch odrębnych czynów (kwalifikowanych: jeden z art. 263 par 4 k.k., drugi z art. 155 k.k.) sytuację nieumyślnego zagubienia broni na terenie mieszkania, którą znajduje nieletni i manipulując nią pozbawia się życia. Myślę, że byłoby to również adekwatne do sytuacji, gdy dziecko zabija nie siebie, a matkę.

Yanss · 1 Luty, 2015,

Ja bym tego nie zakwalifikował jako art. 263 §4 kk. Wg. mnie nie ma tu elementu utraty broni. Aby mówić o utracie powinna moim zdaniem nastąpić trwała utrata posiadania. Broń w dalszym ciągu była w posiadaniu Marka W., tylko przez nieostrożność użyło jej dziecko.
Natomiast czyn Marka W. polegający na pozostawieniu nabitej ostrą amunicją broni w zasięgu dziecka, które następnie jej używa i strzela zakwalifikowałbym jako nieumyślne spowodowanie śmierci. Myślę że sytuacje można by porównać np. do pozostawienia domu z niesprawnym piecykiem gazowym, który w każdym momencie może uwolnić gaz i spowodować wybuch. Sytuacja analogiczna.

Octoman · 2 Luty, 2015,

Ten kazus jest ostry jak Szczerbiec.

kadi napisał:
W komentarzu do k.k. pod redakcją prof. A. Zolla, prof. Z. Ćwiąkalski, który jest autorem fragmentu dotyczącego art. 263 k.k., podaje jako przykład dwóch odrębnych czynów (kwalifikowanych: jeden z art. 263 par 4 k.k., drugi z art. 155 k.k.) sytuację nieumyślnego zagubienia broni na terenie mieszkania, którą znajduje nieletni i manipulując nią pozbawia się życia. Myślę, że byłoby to również adekwatne do sytuacji, gdy dziecko zabija nie siebie, a matkę.

Jest do tego jakieś szersze uzasadnienie, bo przykład jest taki sobie. Po pierwsze tak jak zwrócił uwagę Yanss z tą utratą posiadania to tak sobie, a po drugie czy tu raczej nie jest umyślne wykroczenie z ustawy o broni i amunicji? A nawet dwa wykroczenia, bo pijany miał broń palną.

Zakładając jednak, że komentarz ma rację (trudno polemizować z tymi co to posklejali ten kodeks) to nadal mam problem z opisem, bo:

I. uznaje Marka Wola za winnego tego, że w dniu 1 lutego 2015 roku w lokalu numer 3 przy ulicy Chrzanowskiej 414 w Radomiu nieumyślnie spowodował utratę broni palnej to jest pistoletu marki Vis9 numer seryjny KHH495023 kal. 9mm, która zgodnie z prawem pozostawała w jego dyspozycji pozostawiając go w miejscu dostępnym dla osób nieuprawnionych to jest Mariusza Wola i Marii Woli co stanowi występek z art. 263 § 4 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 263 § 4 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. uznaje Marka Wola za winnego tego, że w dniu 2 lutego 2015 roku w lokalu numer 3 przy ulicy Chrzanowskiej 414 w Radomiu nieumyślnie spowodował śmierć Marii Woli poprzez nieumyślne umożliwienie małoletniemu Mariuszowi Wolowi (ur. 1.01.2009r.) oddanie strzału z broni palnej to jest pistoletu marki Vis9 numer seryjny KHH495023 kal. 9mm z bliskiej odległości nie mniejszej niż 1 metr w lewą stronę twarzy Marii Woli, powodując u niej obrażenia w postaci rozległej rany postrzałowej głowy z masywnym krwotokiem, które skutkowały jej natychmiastowym zgonem co stanowi występek z art. 155 k.k. i za to skazuje go, a na podstawie art. 155 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

Czy to się nie zazębia? W sensie opis z punktu I i część opisu z punktu II? Wydawałoby się, że w art. 263 k.k. przydałby się § 5 będący odpowiednikiem na przykład art. 177 § 2 k.k. i który przewidywałby taką samą karę jak art. 155 k.k. Może i to mnożenie bytów, ale akurat przy art. 263 k.k. utrata/oddanie/wyrabianie/handlowanie itp broni palnej może wprost prowadzić do czynów z art. 148 § 1 k.k. popełnianych przez osoby trzecie.

(ok, prawdopodobnie nie zazębia się, ale może ktoś obyty z kazusami powie co innego, dlatego rzucam tu swoje wątpliwości)

xolkax20 napisał:
Jeszcze za słuszny uważam art. 85 k.k.

W wyżej wymienionym przykładzie Markowi Wolowi połączyłoby się karę na podstawie 85, 86 § 1, 87 k.k. do kary 2 lat pozbawienia wolności, a potem by się zawiesiło i dało art. 72 § 1 pkt 1, 4 i 5 k.k., a jeszcze 73 § 1 k.k. No i środek karny z art. 41 § 1 k.k. To chyba tyle. Z kosztami to zależy od majątku oskarżonego.

kadi · 2 Luty, 2015,

Yanss napisał:
Ja bym tego nie zakwalifikował jako art. 263 §4 kk. Wg. mnie nie ma tu elementu utraty broni. Aby mówić o utracie powinna moim zdaniem nastąpić trwała utrata posiadania. Broń w dalszym ciągu była w posiadaniu Marka W.

Octoman napisał:
Jest do tego jakieś szersze uzasadnienie, bo przykład jest taki sobie. Po pierwsze tak jak zwrócił uwagę Yanss z tą utratą posiadania to tak sobie

Prof. Ćwiąkalski, w przywołanym wyżej komentarzu, pisze tak:

W § 4 sprawca "powoduje utratę" broni palnej lub amunicji. Czynność sprawcza polegać może zarówno na działaniu, jak i zaniechaniu. Czynność ta określona jest bardzo szeroko. Czynem przestępnym będzie każde pozbycie się broni lub amunicji (np. porzucenie, zagubienie, dopuszczenie do okradzenia, zapomnienie zabrania w sytuacji, w której się następnie nie odnalazła).
Czynność sprawcza polegająca na "utracie" broni palnej lub amunicji może mieć charakter zarówno czasowy, jak i całkowity. Znamię przestępstwa jest zrealizowane niezależnie od tego, czy ktoś przejął utracone przedmioty we władanie czy też nie (zob. R. Jancewicz, L.A. Niewiński, Odpowiedzialność karna..., s. 6 i n.).

Octoman · 2 Luty, 2015,

OK, dzięki.

Yanss · 3 Luty, 2015,

kadi napisał:
Czynem przestępnym będzie każde pozbycie się broni lub amunicji (np. porzucenie, zagubienie, dopuszczenie do okradzenia, zapomnienie zabrania w sytuacji, w której się następnie nie odnalazła).

Nasza sytuacja nie podpada pod ten opis. A nawet z treści komentarza wynika, iż nie mamy do czynienia z 263. Autor twierdzi: "zapomnienie zabrania w sytuacji, w której się następnie nie odnalazła". W naszej sytuacji mamy do czynienia z czymś bardzo podobnym, Marek W. nie zabrał broni ze sobą (przy czym nie na skutek zapomnienia ale na skutek pośpiechu i zaniechania poszukiwań) ale nie było sytuacji aby broń się nie odnalazła, bo bron się odnalazła. Nadal uważam, że nie doszło do utraty broni. Jak zostawię telefon w domu i moje dziecko się nim zacznie bawić pod moją nieobecność to nie oznacza że utraciłem telefon.

Przy czym przy założeniu że to jednak jest przestępstwo z art. 263 kk to wtedy byłaby to kumulatywna kwalifikacja z art. 11 §2 kk. Ponieważ było to jedno zachowanie, jedna czynność sprawcy polegająca na pozostawieniu przedmiotu. A nie kara łączna.

kadi · 3 Luty, 2015,

Yanss napisał:
A nawet z treści komentarza wynika, iż nie mamy do czynienia z 263. Autor twierdzi: "zapomnienie zabrania w sytuacji, w której się następnie nie odnalazła".

W tym wątku są dwie moje wypowiedzi odnoszące się do dwóch różnych fragmentów komentarza. Autor cytowanego wyżej komentarza, w innym miejscu, o którym wspominałem w swoim pierwszym wpisie w tym wątku pisze też tak:

Również o zbiegu przestępstw, a nie o zbiegu przepisów, należy mówić w przypadku przestępstwa z § 3 i z art. 155 (przekazanie broni nieletniemu, który na skutek nieuwagi w obchodzeniu się z nią zabija się) lub nawet z § 4 oraz z art. 155 (np. nieumyślne zagubienie broni na terenie mieszkania, którą znajduje nieletni i manipulując nią zastrzela się).

Octoman · 3 Luty, 2015,

Yanss napisał:
Przy czym przy założeniu że to jednak jest przestępstwo z art. 263 kk to wtedy byłaby to kumulatywna kwalifikacja z art. 11 §2 kk. Ponieważ było to jedno zachowanie, jedna czynność sprawcy polegająca na pozostawieniu przedmiotu. A nie kara łączna.

Skonstruuj opis czynu, który mógłbyś zakwalifikować ze zbiegiem. Bo co tam można napisać? "... pozostawiając go w miejscu dostępnym dla osób nieuprawnionych to jest Mariusza Wola i Marii Woli, ale znalazł je Mariusz Wol i..."? To nie ma zbyt wiele sensu, żeby to był jeden czyn. Spróbuj jednak. To co wyżej napisałem niech posłuży ci za pomoc - napisz opis czynu z art. 11 § 2 k.k. żeby był sens i to nadal był jeden czyn (no i art. 12 k.k. nie wchodzi w grę).

Yanss · 4 Luty, 2015,

1. uznaje oskarżonego Marka W. za winnego tego, że w dniu 2 lutego 2014 roku, w Katowicach, nieumyślnie spowodował utratę pistoletu Magnum, który zgodnie z prawem pozostawał w jego dyspozycji, poprzez pozostawienie go w swoim mieszkaniu w miejscu dostępnym, przez co w posiadanie pistoletu wszedł jego małoletni syn Mariusz W., czym nieumyślnie spowodował* śmierć Marii W., która nastąpiła na skutek oddania strzału przez w/w małoletniego, tj. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 263 §4 kk i art. 155 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na mocy art. 155 kk w zw. z art. 11 §3 kk wymierza mu karę ...

* "spowodował" odnosi się oczywiście do oskarżonego a nie do małoletniego

Opis jest tylko teoretyczny. Nadal uważam, że kwalifikacja byłaby tylko ze 155 kk.

Natomiast przy założeniu że nastąpiła również utrata musi to być jeden czyn bo zachowanie jest jedno. Zachowanie polegało na pozostawieniu broni w miejscu dostępnym. Zachowanie sprawcy skończyło się jak opuścił mieszkanie. Nie można z tego jednego zachowania robić dwóch czynów. 85 kk nie wchodzi w grę.

6-letnie dziecko zabiło matke kazus

xolkax20

Nowy użytkownik

kadi

Yanss

Octoman

Stały bywalec

kadi

Octoman

Stały bywalec

Yanss

kadi

Octoman

Stały bywalec

Yanss