D
dominika1997
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 04.2017
- Odpowiedzi
- 13
Mateusz C. nakłaniał swoją konkubinę Martę R., aby pzerwała ciążę. Gdy jego namowy nie przynosiły skutku, zaczął znęcać się fizycznie nad jej 7-letnim synem Mirkiem R. W następstwie tego zachowania Julia R., będąc w 25 tygodniu ciąży, udała się do lekarza Henryka K., który dokonał zabiegu przerywania ciąży. Przed sądem Mateusz C. wykazywał, że gdyby wiedział, że Marta R. jest w tak zaawansowanym stadium ciąży, to nie namawiałby jej do zabiegu aborcji. Marta R. przyznała, że z obawy przed Mateuszem C. poinformowała go o ciąży po pewnym okresie czasu, nie wskazując, od kiedy znajduje się w takim stanie.
Zaproponuj kwalifikację dla zachowania Mateusza C., Marty R, oraz Henryka K.
Osobiście zakwalifikowałabym Mateusza C. za art. 153 § 2 w zw. z art. art. 28 § 1 KK- nie wiedział on, że dziecko osiągnęło zdolność do samodzielnego życia, a więc był w błędzie co do znamiona czynu zabronionego.
Marta R.- nie odpowie za dokonanie aborcji, gdyż kobieta ciężarna nie może być podmiotem tych czynów zabronionych
Henryk K.- odpowie za art. 152 § 3
Proszę o ewentualne poprawki i uzasadnienie
Zaproponuj kwalifikację dla zachowania Mateusza C., Marty R, oraz Henryka K.
Osobiście zakwalifikowałabym Mateusza C. za art. 153 § 2 w zw. z art. art. 28 § 1 KK- nie wiedział on, że dziecko osiągnęło zdolność do samodzielnego życia, a więc był w błędzie co do znamiona czynu zabronionego.
Marta R.- nie odpowie za dokonanie aborcji, gdyż kobieta ciężarna nie może być podmiotem tych czynów zabronionych
Henryk K.- odpowie za art. 152 § 3
Proszę o ewentualne poprawki i uzasadnienie