Automatyczne odnowienie polisy AC/OC

Dzień dobry,
proszę o merytoryczną opinię / potwierdzenie poprawności mojego stanowiska w sprawie podwójnego ubezpieczenia OC wynikającego z automatycznych wznowień polisy.

---

Stan faktyczny​

1. Ubezpieczenie początkowe po zakupie pojazdu
   • po zakupie samochodu był on ubezpieczony w PZU w okresie
     03.06.2023 – 02.06.2024
   • polisa ta nie została przeze mnie wypowiedziana, ponieważ:
     • pojazd był w leasingu,
     • zgodnie z rozmową z osobą odpowiedzialną za ubezpieczenia z ramienia PKO Leasing, zostałem poinformowany, że leasingodawca zajmie się wypowiedzeniem i obsługą polisy (O tym, że nie wypowiedzieli umowy, dowiedziałem się dopiero w połowie 2025 r. kiedy już auto nie było leasingowane.)
   • działałem więc w przekonaniu, że sprawa została prawidłowo obsłużona przez leasingodawcę
2. OC w TU Warta – pełna ciągłość ochrony
   • okres: 03.06.2024 – 02.06.2025
   • następnie kontynuacja:
   • okres: 03.06.2025 – 02.06.2026
   • ochrona OC była ciągła, bez ani jednego dnia przerwy
3. Automatyczne wznowienia w PZU
   • mimo obowiązujących polis Warty:
     • PZU automatycznie wznowiło polisę OC na okres
       03.06.2024 – 02.06.2025 (polisa nr 1094404202)
       – składka została opłacona po otrzymaniu wezwania, ponieważ zakręciłem się i myślałem, że to jest prawidłowe ubezpieczenie, opłaciłem dwie polisy zapominając zupełnie o polisie TU Warta. .
     • PZU ponownie automatycznie wznowiło polisę OC na okres
       03.06.2025 – 02.06.2026
   • po otrzymaniu wezwania do zapłaty za okres 03.06.2025 – 02.06.2026
     złożyłem wypowiedzenie automatycznie wznowionej umowy OC, powołując się na art. 28a ustawy
   • w odpowiedzi PZU poinformowało mnie, że:
     • umowa została rozwiązana,
     • jednak domaga się zapłaty składki w wysokości ok. 600 zł, tytułem rozliczenia okresu ubezpieczenia
4. W całym opisanym okresie:
   • od 03.06.2024 r. do 02.06.2026 r. pojazd był objęty ważnym OC w TU Warta,
   • PZU nie ponosiło odpowiedzialności ani przez jeden dzień, ponieważ ochrona Warty obowiązywała od pierwszego dnia każdego okresu.

---

Podstawa prawna​

Powołuję się na:

• art. 28a ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r.
  o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK

w przypadku automatycznego wznowienia umowy OC, jeżeli posiadacz pojazdu ma zawartą inną umowę OC, może on wypowiedzieć automatycznie wznowioną umowę w dowolnym momencie

Kliknij, aby rozszerzyć...

• art. 28a ust. 2 ww. ustawy

zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki wyłącznie za okres, w którym ponosił odpowiedzialność

Kliknij, aby rozszerzyć...

---

Moje stanowisko / pytania​

1. Skoro:
   • automatycznie wznowiona polisa PZU na okres 03.06.2025 – 02.06.2026 została wypowiedziana,
   • a pojazd był już od 03.06.2025 r. objęty ważnym OC w TU Warta,
   • czy PZU ma prawo żądać ode mnie jakiejkolwiek kwoty (ok. 600 zł), skoro nie ponosiło odpowiedzialności ani jednego dnia?
2. Czy w opisanej sytuacji prawidłowe jest stanowisko, że:
   • składka należna PZU za okres 2025/2026 powinna wynosić 0 zł,
   • a żądanie zapłaty jakiejkolwiek części składki jest sprzeczne z art. 28a ust. 2 ustawy?
3. Czy analogicznie mam prawo żądać:
   • zwrotu w całości składki zapłaconej do PZU za okres
     03.06.2024 – 02.06.2025 (polisa nr 1094404202),
   • jako składki nienależnej, ponieważ PZU również w tym okresie nie świadczyło ochrony?

Z góry dziękuję za merytoryczne odpowiedzi – szczególnie interesują mnie doświadczenia praktyczne, interpretacje ubezpieczycieli lub orzeczenia sądów w podobnych sprawach.

Pozdrawiam
Cezary

Wypowiedzenie z art. 28a jest skuteczne z dniem złożenia wypowiedzenia, do dnia złożenia wypowiedzenia ochronę świadczą oba TU.

Bun napisał:

Wypowiedzenie z art. 28a jest skuteczne z dniem złożenia wypowiedzenia, do dnia złożenia wypowiedzenia ochronę świadczą oba TU.

Kliknij, aby rozszerzyć...

Dziękuję za odpowiedź. Chcę jednak prosić o konkretne wskazanie podstawy prawnej Twojego twierdzenia.

Wskazujesz, że:

„Wypowiedzenie z art. 28a jest skuteczne z dniem złożenia wypowiedzenia, do dnia złożenia wypowiedzenia ochronę świadczą oba TU.”

Kliknij, aby rozszerzyć...

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 28a ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK:

– przepis ten mówi, że w przypadku podwójnego OC umowę zawartą w trybie art. 28 (czyli automatycznie wznowioną) można wypowiedzieć na piśmie,
– i że zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność – czyli za faktyczny okres świadczenia ochrony. (LexLege)

Kliknij, aby rozszerzyć...

Natomiast nigdzie w art. 28a nie znalazłem zapisu, który by wyraźnie określał, że ochrona wygasa nagle dopiero z dniem złożenia wypowiedzenia, ani że do tego dnia „obowiązkowo” oba TU mają świadczyć ochronę — choć takie konsekwencje mogą wynikać z praktyki stosowania przepisu.

Prosiłbym więc o:

który dokładnie przepis (np. ustęp, numer artykułu) miałeś na myśli,
skąd to twierdzenie wynika — czy z jakiegoś orzeczenia sądu, interpretacji organu (np. Rzecznika Finansowego lub Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego), czy z literatury prawniczej,
ewentualne linki / sygnatury tych orzeczeń lub dokumentów.

Sam art. 28a wskazuje jedynie, że ubezpieczyciel może żądać składki za okres odpowiedzialności (czyli faktyczny okres ochrony). Nie ma w nim bezpośrednio stwierdzenia, że ochrona trwa “aż do dnia złożenia wypowiedzenia”. (LexLege)

Chodzi mi konkretnie o podstawę prawną tego twierdzenia, a nie samą interpretację lub praktykę.

Art. 33. Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
10) z dniem wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 28a ust. 1;

Dziękuję za doprecyzowanie.