Biegły a zasada in dubio pro reo

Witam wszystkich forumowiczów.
Chciałbym się dowiedzieć czy biegły przeprowadzając badania oraz formułując opinię może lub powinien kierować się zasadą "in dubio pro reo", czy raczej powinien przedstawić wynik badań "takim jakim on jest" tj. wynik najbardziej zbliżony do rzeczywistości, przedstawiony w sposób obiektywny. Nawet jeśli byłby on niejednoznaczny. Czy zasadą tą może jedynie kierować się sąd podczas oceny dowodów?

Powinien przedstawić wynik badań.

Ciekawe pytanie.

Art. 5 § 2 k.p.k. zawierający dyrektywę "in dubio pro reo" która jest notabene jedną z naczelnych zasad procesu karnego, nie ogranicza jej stosowania wyłącznie do kompetencji Sądu (a przecież przepisy nakazujące coś wyłącznie Sądowi nie są rzadkością w procesie karnym). To może otwierać pole do dyskusji, że zasadę tę stosować powinny także inne podmioty procesu karnego (np. prokurator, biegły, specjalista).
Ale przyznam szczerze, że z marszu nie potrafię zająć stanowiska w tej kwestii. Z ciekawości sam zerknę przy najbliższej okazji do jakiegoś dobrego komentarza. Ciekawe co na ten temat piszą naukowcy.

Po rzuceniu okiem w jeden z przyzwoitych komentarzy do procedury karnej doszedłem do wniosku (wniosek jest mój własny), że zasada in dubio pro reo nie stosuje się do opinii biegłego. Czyli zgadzam się z lakonicznym wpisem atmosphere'a

Wyszło mi to z zestawienia dwóch konkluzji komentatorów - jednej do art. 5 § 2 k.p.k.; drugiej do art. 193 k.p.k.

1) Choć bywało to sporne w doktrynie to obecnie przyjmuje się, że zasada in dubio pro reo dotyczy co do zasady stanu faktycznego sprawy.
2) Biegły w swej opinii nie ustala faktów (fakty ustala Sąd, a biegły przedstawia Sądowi jedynie swoją wiedzę - tzw. wiadomości specjalne).

Z zestawienia tych dwóch stwierdzeń komentatorów wynika dla mnie, że skoro biegły w opinii nie ustala faktów, a in dubio pro reo dotyczy tylko faktów, to konsekwentnie należałoby przyjąć - że, reguła in dubio pro reo nie dotyczy opinii. :what: