R
rajmunder
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 08.2016
- Odpowiedzi
- 3
Witam,
Ponieważ cesja wierzytelności obejmuje przeniesienie całości uprawnień, zastanawia mnie czy uprawomocniony nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany w oparciu o art 485 par 3 KPC na Bank może być przeniesiony wraz ze zbyciem wierzytelności przez ten Bank na nabywcę nie będącym Bankiem - w tym przypadku Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
Tak czy Nie, jeśli tak, to czy czasem nie będzie można go podważyć (kiedy Fundusz wystąpi o nadanie nakazu na siebie na podstawie wcześniej uprawomocnionego tytułu wykonawczego na Bank)?
Ponieważ (nie tylko to ale też orzeczenia SN):
Stosownie do przepisu art. 485 par. 3 k.p.c. sąd może wydać nakaz zapłaty, jeżeli BANK dochodzi roszczenia na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych, przy czym wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2011r., sygn. akt: P 7/09. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 95 ust. 1 w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zd. 1 i art. 76 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego uprzywilejowanie ksiąg bankowych i wyciągów z tych ksiąg w postępowaniu cywilnym prowadzi do naruszenia zarówno zasady równości stron w procesie, jak i zasady sprawiedliwości społecznej wywodzonej z art. 2 Konstytucji. Jest to rozwiązanie sprzeczne z konstytucyjną zasadą polityki państwa wynikającą z art. 76 Konstytucji RP - zasadą ochrony praw konsumentów.
11 lipca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu rejonowego w Toruniu Wydział I Cywilny dotyczące mocy prawnej wyciągów z ksiąg rachunkowych funduszu.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 194 ustawy dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 konstytucji.
Ponieważ cesja wierzytelności obejmuje przeniesienie całości uprawnień, zastanawia mnie czy uprawomocniony nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany w oparciu o art 485 par 3 KPC na Bank może być przeniesiony wraz ze zbyciem wierzytelności przez ten Bank na nabywcę nie będącym Bankiem - w tym przypadku Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
Tak czy Nie, jeśli tak, to czy czasem nie będzie można go podważyć (kiedy Fundusz wystąpi o nadanie nakazu na siebie na podstawie wcześniej uprawomocnionego tytułu wykonawczego na Bank)?
Ponieważ (nie tylko to ale też orzeczenia SN):
Stosownie do przepisu art. 485 par. 3 k.p.c. sąd może wydać nakaz zapłaty, jeżeli BANK dochodzi roszczenia na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych, przy czym wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2011r., sygn. akt: P 7/09. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 95 ust. 1 w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zd. 1 i art. 76 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego uprzywilejowanie ksiąg bankowych i wyciągów z tych ksiąg w postępowaniu cywilnym prowadzi do naruszenia zarówno zasady równości stron w procesie, jak i zasady sprawiedliwości społecznej wywodzonej z art. 2 Konstytucji. Jest to rozwiązanie sprzeczne z konstytucyjną zasadą polityki państwa wynikającą z art. 76 Konstytucji RP - zasadą ochrony praw konsumentów.
11 lipca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu rejonowego w Toruniu Wydział I Cywilny dotyczące mocy prawnej wyciągów z ksiąg rachunkowych funduszu.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 194 ustawy dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20 konstytucji.
Właściwie to jedno z pierwszych pytań...