A
Aqnieszka1991
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 01.2016
- Odpowiedzi
- 20
Witam,
W dużym skrócie: złożyłam pozew przeciwko pracodawcy za niewypłacenie mi kilku pensji (nie wypłacone mi do dnia dzisiejszego) pomijając fakt, że z każdą poprzednią wypłatą były problemy (duże opóźnienia, bądź wypłacanie w ratach). Pozew trafił do sadu, wydano nakaz zapłaty i wyrok sie uprawomocnił. Z uprawomocnionym nakazem zapłaty udałam się do komornika, który zajął się sprawą. Niestety mój były nieuczciwy pracodawca się odwołał. W związku z tym otrzymałam dwa pisma, których treść znajduje się poniżej.
Przed otrzymaniem pisma od komornika pod koniec września dostałam postanowienie sądu, od którego niestety się nie odwołałam przez swoje gapiostwo...
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie...
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwa (mojego)
przeciwko xxx xxx
o zapłatę na skutek skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 3 czerwca 2016 r.
uchylić zaskarżone orzeczenie z dnia 3 czerwca 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 11 marca 2016 r.
W przedmiotowej sprawie w dniu 24 lutego 2016 r. (ja) wniosła pozew przeciwko xxx o zapłatę kwoty 10.022,54 brutto tytułem zaległego wynagrodzenia oraz odszkodowania za okres wynagrodzenia.
W dniu 11 marca 2016 r. referendarz wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie (moje). Po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty na wniosek powoda w dniu 3 czerwca 2016 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty.
W dniu 12 lipca 2016 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga pełnomocnika pozwanej na postanowienie referendarza z dn. 03.06.2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 11 marca 2016 r. wraz z wnioskiem o prawidłowe doręczenie nakazu zapłaty wydanego w sprawie. W powołanej skardze pozwana wskazuje na niesprawiedliwość doręczenia jej nakazu zapłaty i tym samym niemożność zaskarżenia nakazu.
Sąd zauważył, co następuje:
Skarga pozwanej podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie Sąd przychylił się do argumentacji pełnomocnika strony pozwanej, iż przed dniem 08.09.2016 r. osobie prowadzącej działalność gospodarczą w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w KRS przesyłki sądowe powinny być doręczone według zasad określonych w art. 133 1 k.p.c., a nie w art. 133 2a, który odnosi się wyłącznie do przedsiębiorstw i wspólników spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego.
Treść tego przepisu obecnie została znowelizowana i brzmi: "Pismo procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo CEDIG doręcza się na adres udostępniany w CEDIG, chyba, ze strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ostatni udostępniony adres został wykreślony jako niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i nie zgłoszono wniosku o wpis nowego adresu, który podlegałby udostępnieniu, adres wykreślony uważany jest za adres udestępniony w rejestrze albo CEDIG" Jednak przepis w poprzednim brzmieniu nie posiadał skonkretyzowania dotyczącego przedsiębiorcy - osoby fizycznej wpisanego do CEDIG; obowiązek doręczenia na adres podany w tej ewidencji nie wynikał z niego wprost, wobec czego w praktyce sądowej, przede wszystkim na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 roku w większości przyjęto, że należy dokonać doręczenia na adres domowy osoby fizycznej, zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 133 1, 135, 138, 139 k.p.c.
Wobec powyższego, skoro doręczenie pozwanej nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym było nieprawidłowe, należało uchylić zaskarżone orzeczenie z dnia 3 czerwca 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym. Przedmiotowy nakaz zapłaty winien zaś być doręczony pełnomocnikowi pozwanej.
Pismo powyżej otrzymałam od Sądu, od którego niestety się nie odwołałam.
W dniu 21.10.2016 r. otrzymałam pismo od komornika:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Sródmieścia w Krakowie xxx w sprawie egzekucyjnej syg. xxx z wniosku wierzyciela:
ja
przeciwko
xxx
o świadczenia pieniężne:
1. Postępowanie egzekucyjne umorzyć na wniosek dłużnika na podstawie art. 825 ust 2 kpc
2. Stosownie do art. 770 kpc oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji koszty postępowania egzekucyjnego ustalić na:
- opłaty stosunkowe :
Art. 49.4 w zw. z art 49.1 - 1.518,98 zł
- opłaty stałe
Art. 53a.1 - 68,17 zł
- wydatki gotówkowe :
Art. 39.2.7 - 86,76 zł
Art. 39.2.8 - 60,69 zł
i obciążyć nimi w całości wierzyciela.
Powyższe koszty zostały pokryte do kwoty 215,62 zł przez Skarb Państwa
3. Stwierdzić, że zgodnie z i.o.p.p. Ministra Finansów z 09.06.2016 r. o nr..... oraz zgodnie z treścią art. 29a ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 11.03.2014 r o podatku od towarów i usług opłata stała oraz opłata stosunkowa stanowi podstawę do naliczenia i odprowadzenia podatku Vat w stawce podstawowej, która wynosi 23% i stanowi łączną kwotę 365,05 zł. Należna kwota podatku Vat od opłaty stałej w kwocie 15,68 zł została odprowadzona z uiszczonej zaliczki.
4. Zobowiązać wierzyciela: (mnie) do zwroyu na rzecz Skarbu Państwa wyasygnowanej zaliczki w łącznej wysokości 231,30 zł.
5. Wezwać wierzyciela: (mnie) do zapłaty łączniej kwoty 1868,35 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego Postanowienia na konto: .......
Niezastosowanie się do wezwania zapłaty spowoduje ściągnięcie należności w drodze egzekucji bez obowiązku zaopatrywania niniejszego Postanowienia w klauzulę wykonalności.
6. Oddalić wniosek dłużnika o wydanie zaświadczenia o umorzeniu postępowania, jako złożony przed terminem.
7. Pozostawić tytuł wykonawczy w aktach postępowania.
Pismem z dnia 05.10.2016 roku dłużnik złożył wniosek który w istocie swej jest wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec faktu, iż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu zostało uchylone, przekładając jednocześnie Postanowienie Sądu z dn. 14.09.2016 r. potwierdzające powyższy fakt. W związku z tym, Komornik stosownie do ert. 825 2 kpc umorzył prowadzone postępowanie.
Ustalenie kosztów egzekucyjnych nastąpiło stosownie do art.770 kpc, mając na uwadze opłaty przewidziane ustawą o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997 r. . W związku z uchyleniem postępowania o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, należało przyjąć, iż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte niecelowo i jego kosztami stosownie do art 49.4 uoksie został obciążony wierzyciel, którego wezwano do zapłaty opłaty stosunkowej w stawce podstawowej 15 % obliczonej stosownie do art. 49.1 w zw. z art. 49.4 uoksie.
I informacja, że mogę wnieść skargę ciągu 7 dni do Sądu Rejonowego.
Znajomi polecili mi złożyć skargę i tu moje pytania:
Czy gdy wniosę skargę w ciągu tych 7 dni to komornik zaprzestaje jakichkolwiek działań egzekucyjnych ? czy nie będzie ściągał żadnej kwoty z mojego konta? czy wstrzyma się do rozpatrzenia skargi przez Sąd? Jak dalej wygląda sprawa gdy Sąd uzna lub nie uzna mojej skargi?
Znalazłam także Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna 2006/7-8/115 wydaje mi się, że ta sprawa jest dość podobna do mojej:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/...cywilna,ic,iii,czp,51,05,6515,orzeczenie.html
Czy mogłaby mi to orzecznictwo pomóc?
Błagam pomóżcie!
bo jak widać człowiek nie może nawet upominać się o swoje... Tak naprawdę ja jako poszkodowana muszę walczyć teraz z komornikiem, a osoba, która ma w poważaniu swoje zobowiązania jako pracodawca nie poniosła żadnych konsekwencji do tej pory i boję się, że ujdzie mu to na sucho
Co dalej?
W dużym skrócie: złożyłam pozew przeciwko pracodawcy za niewypłacenie mi kilku pensji (nie wypłacone mi do dnia dzisiejszego) pomijając fakt, że z każdą poprzednią wypłatą były problemy (duże opóźnienia, bądź wypłacanie w ratach). Pozew trafił do sadu, wydano nakaz zapłaty i wyrok sie uprawomocnił. Z uprawomocnionym nakazem zapłaty udałam się do komornika, który zajął się sprawą. Niestety mój były nieuczciwy pracodawca się odwołał. W związku z tym otrzymałam dwa pisma, których treść znajduje się poniżej.
Przed otrzymaniem pisma od komornika pod koniec września dostałam postanowienie sądu, od którego niestety się nie odwołałam przez swoje gapiostwo...
Postanowienie
Z dnia 14. września 2016 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie...
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwa (mojego)
przeciwko xxx xxx
o zapłatę na skutek skargi na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 3 czerwca 2016 r.
postanawia
uchylić zaskarżone orzeczenie z dnia 3 czerwca 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 11 marca 2016 r.
Uzasadnienie
W przedmiotowej sprawie w dniu 24 lutego 2016 r. (ja) wniosła pozew przeciwko xxx o zapłatę kwoty 10.022,54 brutto tytułem zaległego wynagrodzenia oraz odszkodowania za okres wynagrodzenia.
W dniu 11 marca 2016 r. referendarz wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie (moje). Po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty na wniosek powoda w dniu 3 czerwca 2016 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty.
W dniu 12 lipca 2016 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga pełnomocnika pozwanej na postanowienie referendarza z dn. 03.06.2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 11 marca 2016 r. wraz z wnioskiem o prawidłowe doręczenie nakazu zapłaty wydanego w sprawie. W powołanej skardze pozwana wskazuje na niesprawiedliwość doręczenia jej nakazu zapłaty i tym samym niemożność zaskarżenia nakazu.
Sąd zauważył, co następuje:
Skarga pozwanej podlega uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie Sąd przychylił się do argumentacji pełnomocnika strony pozwanej, iż przed dniem 08.09.2016 r. osobie prowadzącej działalność gospodarczą w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w KRS przesyłki sądowe powinny być doręczone według zasad określonych w art. 133 1 k.p.c., a nie w art. 133 2a, który odnosi się wyłącznie do przedsiębiorstw i wspólników spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego.
Treść tego przepisu obecnie została znowelizowana i brzmi: "Pismo procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo CEDIG doręcza się na adres udostępniany w CEDIG, chyba, ze strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ostatni udostępniony adres został wykreślony jako niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i nie zgłoszono wniosku o wpis nowego adresu, który podlegałby udostępnieniu, adres wykreślony uważany jest za adres udestępniony w rejestrze albo CEDIG" Jednak przepis w poprzednim brzmieniu nie posiadał skonkretyzowania dotyczącego przedsiębiorcy - osoby fizycznej wpisanego do CEDIG; obowiązek doręczenia na adres podany w tej ewidencji nie wynikał z niego wprost, wobec czego w praktyce sądowej, przede wszystkim na mocy wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 roku w większości przyjęto, że należy dokonać doręczenia na adres domowy osoby fizycznej, zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 133 1, 135, 138, 139 k.p.c.
Wobec powyższego, skoro doręczenie pozwanej nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym było nieprawidłowe, należało uchylić zaskarżone orzeczenie z dnia 3 czerwca 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym. Przedmiotowy nakaz zapłaty winien zaś być doręczony pełnomocnikowi pozwanej.
Pismo powyżej otrzymałam od Sądu, od którego niestety się nie odwołałam.
W dniu 21.10.2016 r. otrzymałam pismo od komornika:
POSTANOWIENIE
Dn 12.10.2016 r.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Sródmieścia w Krakowie xxx w sprawie egzekucyjnej syg. xxx z wniosku wierzyciela:
ja
przeciwko
xxx
o świadczenia pieniężne:
POSTANAWIA
1. Postępowanie egzekucyjne umorzyć na wniosek dłużnika na podstawie art. 825 ust 2 kpc
2. Stosownie do art. 770 kpc oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji koszty postępowania egzekucyjnego ustalić na:
- opłaty stosunkowe :
Art. 49.4 w zw. z art 49.1 - 1.518,98 zł
- opłaty stałe
Art. 53a.1 - 68,17 zł
- wydatki gotówkowe :
Art. 39.2.7 - 86,76 zł
Art. 39.2.8 - 60,69 zł
i obciążyć nimi w całości wierzyciela.
Powyższe koszty zostały pokryte do kwoty 215,62 zł przez Skarb Państwa
3. Stwierdzić, że zgodnie z i.o.p.p. Ministra Finansów z 09.06.2016 r. o nr..... oraz zgodnie z treścią art. 29a ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 11.03.2014 r o podatku od towarów i usług opłata stała oraz opłata stosunkowa stanowi podstawę do naliczenia i odprowadzenia podatku Vat w stawce podstawowej, która wynosi 23% i stanowi łączną kwotę 365,05 zł. Należna kwota podatku Vat od opłaty stałej w kwocie 15,68 zł została odprowadzona z uiszczonej zaliczki.
4. Zobowiązać wierzyciela: (mnie) do zwroyu na rzecz Skarbu Państwa wyasygnowanej zaliczki w łącznej wysokości 231,30 zł.
5. Wezwać wierzyciela: (mnie) do zapłaty łączniej kwoty 1868,35 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego Postanowienia na konto: .......
Niezastosowanie się do wezwania zapłaty spowoduje ściągnięcie należności w drodze egzekucji bez obowiązku zaopatrywania niniejszego Postanowienia w klauzulę wykonalności.
6. Oddalić wniosek dłużnika o wydanie zaświadczenia o umorzeniu postępowania, jako złożony przed terminem.
7. Pozostawić tytuł wykonawczy w aktach postępowania.
Pismem z dnia 05.10.2016 roku dłużnik złożył wniosek który w istocie swej jest wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec faktu, iż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu zostało uchylone, przekładając jednocześnie Postanowienie Sądu z dn. 14.09.2016 r. potwierdzające powyższy fakt. W związku z tym, Komornik stosownie do ert. 825 2 kpc umorzył prowadzone postępowanie.
Ustalenie kosztów egzekucyjnych nastąpiło stosownie do art.770 kpc, mając na uwadze opłaty przewidziane ustawą o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997 r. . W związku z uchyleniem postępowania o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, należało przyjąć, iż postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte niecelowo i jego kosztami stosownie do art 49.4 uoksie został obciążony wierzyciel, którego wezwano do zapłaty opłaty stosunkowej w stawce podstawowej 15 % obliczonej stosownie do art. 49.1 w zw. z art. 49.4 uoksie.
I informacja, że mogę wnieść skargę ciągu 7 dni do Sądu Rejonowego.
Znajomi polecili mi złożyć skargę i tu moje pytania:
Czy gdy wniosę skargę w ciągu tych 7 dni to komornik zaprzestaje jakichkolwiek działań egzekucyjnych ? czy nie będzie ściągał żadnej kwoty z mojego konta? czy wstrzyma się do rozpatrzenia skargi przez Sąd? Jak dalej wygląda sprawa gdy Sąd uzna lub nie uzna mojej skargi?
Znalazłam także Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna 2006/7-8/115 wydaje mi się, że ta sprawa jest dość podobna do mojej:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/...cywilna,ic,iii,czp,51,05,6515,orzeczenie.html
Czy mogłaby mi to orzecznictwo pomóc?
Błagam pomóżcie!
bo jak widać człowiek nie może nawet upominać się o swoje... Tak naprawdę ja jako poszkodowana muszę walczyć teraz z komornikiem, a osoba, która ma w poważaniu swoje zobowiązania jako pracodawca nie poniosła żadnych konsekwencji do tej pory i boję się, że ujdzie mu to na sucho
Co dalej?
Ostatnia edycja:
