Czy grozi mi odsiadka?

Witam!

Ja już kiedyś prosiłem Was o pomoc i wydawało sie ze mój "koszmar" karny sie już skończył. Wszystkie 3 sprawy sie zakończyły wyrokami w zawiasach a tu boom.... w jednej adwokat dopatrzył sie nie dociągnięć i sprawa rusza od nowa. Więc w związku z tym mam pytanie:

Faktycznie nie spłacam kredytu, bo z uwagi na stan zdrowia nie mogę utrzymać sie w żadnej pracy.Wobec tego sąd zarzadził badanie przez biegłych psychiatrów.
Lekarz, u którego sie leczę napisał mi tak:
Niepokój, lek, nastawienia ksobne.Podwyższony poziom lęku, wahania nastroju.Epizody mysli suicydalnych.Po pijanemu próby zażycia leków.
W 2006r. zaburzenia zachowania.Unikanie kontaktów z ludźmi,obawa przed zagrozeniem.
Diagnoza:zaburzenia psychiczne i zachowania spowodowane uzywaniem substancji stymulujacych (amfetaminy), psychoza o późnym początku.Z uwagi na początek procesu, który ewoluuje w stronę ostrej psychozy, dla zapobieżenia rozwoju ostrych objawów wytwórczych decyduje się na włączenie atypowego neuroleptyku.
Brak motywacji do działąnia,przygnebienie,napady leku, boi sie wychodzic z domu, patrzeć ludziom w oczy, czuje sie obserwowany.Proponuje hospitalizacje, pacjent nie wyraża zgody, nie spełnia przesłanek do hospitalizacji wbrew woli.
Powiedzcie proszę, czy taka opinia moze mieć wpływ na to, jak potoczy się ta sprawa, a jeśli tak, to jaki. PROSZE WZIĄC POD UWAGĘ, ŻE MAM JUŻ 2 PRAWOMOCNE WYROKI W ZAWIESZENIU! Czy ta sprawa może zakończyć sie kolejnym wyrokiem w zawieszeniu? Biorąc pod uwagę mój stan zdrowia? Prosze o pomoc. z Góry dzięki !

Opinia biegłych psychiatrów nie determinuje tego czy Sąd wyda wyrok z warunkowym zawieszeniem kary, czy też nie.
Sąd bierze pod uwagę całość materiału dowodowego w sprawie, oraz dotychczasową postawę oskarżonego.

Aha - proszę pamiętać o tm, iż nie wypełnienie poleceń Sądu zawartych w wyroku (np obowiązek naprawienia szkody) może spowodować odwieszenie zawieszonego wyroku.

[cytat="magnatex":n39fetx7]
Aha - proszę pamiętać o tm, iż nie wypełnienie poleceń Sądu zawartych w wyroku (np obowiązek naprawienia szkody) może spowodować odwieszenie zawieszonego wyroku.[/cytat:n39fetx7]

Dodam, że nie samo nie wypełnienie, ale zawinione.

Więc tak..piszecie o "niewypełnieniu" zaleceń z poprzedniego wyroku (czyli w tym wypadku spłaty kredytu-bo o kredyt w tej sprawie chodzi). Tak jak pisałem, ciężko jest mi sie utrzymać w pracy ze względu na mój stan zdrowia, a tym samym spłacać kredyt( miałem rok na jego spłate-który już upłynął).Czy ocena mojego stanu zdrowia przez biegłych będzie mogła "wytłumaczyć" i uzasadnić moje niepłacenie? Jak Wy to widzicie?
I jeszcze jedna sprawa. Czysto teoretyczna.Gdyby mi odwiesili ten wyrok: wiem, że nie jesteście biegłymi i cięzko Wam wywnioskowac z mojego opisu mój stan zdrowia ale tak Waszym okiem czy te objawy i choroba może mnie uchronić od więzienia?

[cytat="labla.":jsi5s9aw]
Dodam, że nie samo nie wypełnienie, ale zawinione.[/cytat:jsi5s9aw]

Możesz rozwinąć swoją myśl?

AnioLL - to że Byłeś badany przez biegłych psychiatrów na potrzeby postępowania przygotowawczego, absolutnie nie zwalnia Cię z obowiązków jakie nałożył na Ciebie Sąd.
Jeżeli - jak twierdzisz - nie Jesteś w stanie spłacić długu jednorazowo, to przynajmniej zacznij go spłacać w ratach, oraz powiadom Sąd (w każdej sprawie oddzielnie) o swojej sytuacji.
Nie licz jednak na to, że unikniesz spłaty zadłużenia. Pokrzywdzonego ktory chce odzyskać swoje pieniądze, stan Twojego zdrowia nie będzie interesował.

część więzień ma swoje oddziały szpitalne....zresztą ty nie uskarżasz się na jakaś chorobę "fizyczną" tylko bardziej schorzenie psychiczne....ale jak stwierdzili biegli nie nadajace się do przymusowego leczenia (czyli hmmm "niegroźne) a więc można cię skierować do ZK...

Markiz32: stan zdrowia o którym pisałem był oceniony przez mojego prywatnego psychiatrę u którego się leczę a nie, że biegli stwierdzili, że nie nadaję sie do przymusowego leczenia. Mój psychiatra chciał mnie skierować na leczenie do szpitala ( ja odmówiłem ze względu na chęć spłaty tego kredytu) lecz nie miał podstaw do skierowania wbrew woli ponieważ nie miał podstaw by przupuszczać, że zagrażam swojemu bądź życiu lub zdrowiu innych ludzi.

w postępowaniach karnych przed skierowaniem A/O do Sądu byłeś badany przez biegłych (o ile oczywiscie przyznaleś się ,że leczysz się psychiatryczne czy też z innego powodu) i biegli wydali jakąś opinię - jaką?

Podczas poprzedniego toku sprawy (zanim ruszyła od nowa czyt. teraz) w ogóle nie mówiłem, że lecze sie psychiatrcznie - dlatego też nie było żadnej opinii - mój błąd.

to jeśli uważasz ,że Sąd jest jasnowidzem to uważaj tak nadal...

Mogłeś sobie zaoszczedzic tej docinki :|

[cytat="magnatex":3in4yp99][cytat="labla.":3in4yp99]
Dodam, że nie samo nie wypełnienie, ale zawinione.[/cytat:3in4yp99]
Możesz rozwinąć swoją myśl? [/cytat:3in4yp99]

Samo stwierdzenie niewywiązania się skazanego, z nałożonych w wyroku Sądu, obowiązków nie może skutkować, dla skazanego, negatywnymi konsekwencjami, jeśli niewywiązanie się z tych obowiązków nie było przez skazanego zawinione.
W postępowaniu wykonawczym, np. odnośnie wykonania kary warunkowo zawieszonej, Sąd musi udowodnić skazanemu negatywny stosunek do nałożonych na niego obowiązków i w konsekwencji ich nie wykonywanie.
Np. Niewywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody, lub spłaty grzywny nie może skutkować "odwieszeniem" jeśli nastąpiło to nie z winy skazanego, bo np. nie mógł pracować (bo był chory), lub spłata skutkowała by daleko idącym pogorszeniem bytu rodziny skazanego, którą miał na utrzymaniu, itp.
[cytat:3in4yp99]Z komentarza do Art. 75 KK Autor: Piotr Hofmański, Lech Paprzycki
Po drugie, sprawca uchyla się od uiszczenia grzywny. Przy ocenie tej przesłanki należy zwrócić uwagę zarówno na to, czy grzywna rzeczywiście nie została uiszczona, a także, czy jest to in concreto rezultatem uchylania się od jej uiszczenia. Konieczne jest zatem ustalenie, czy sprawca miał obiektywną możliwość uiszczenia grzywny (choćby w części) - por. postanowienie SN z dnia 28 lipca 1980 r., V KRN 146/80, OSNKW 1980, nr 10-11, poz. 82,

Po trzecie, sprawca uchyla się od dozoru. Przy ocenie tej przesłanki należy wziąć pod uwagę treść obowiązków związanych z dozorem, a wynikających z przepisów kodeksu karnego wykonawczego, w szczególności z art. 169 § 1 - 3 tego kodeksu. Z uchylaniem się od dozoru będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy sprawca miał obiektywną możliwość wykonania obowiązków wynikających z jego sprawowania (zob. uchwała SN z dnia 12 grudnia 1995 r., I KZP 35/95, OSNKW 1996, nr 1-2, poz. 2),[/cytat:3in4yp99]
[cytat:3in4yp99]Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna

z dnia 28 lipca 1980 r.

V KRN 146/80

OSNKW 1980/10-11 poz. 82
OSNPG 1981/5 poz. 45 str. 5

Niewywiązywanie się z obowiązku naprawienia szkody zawiera w sobie znamiona uchylania się od tego obowiązku tylko wtedy, gdy jest zawinione.[/cytat:3in4yp99]
[cytat:3in4yp99]Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna

z dnia 20 maja 2004 r.

III KK 92/2004

Orzecznictwo Sądu Najwyższego w Sprawach Karnych 2004 poz. 920

Art. 75 § 2 kk nakłada na sąd obowiązek każdorazowego ustalania, czy niewywiązanie się z nałożonych obowiązków miało charakter „uchylania się”, a więc zostało zawinione przez osobę skazaną, czy też było następstwem okoliczności od niej niezależnych.
Obowiązek ustalenia tego faktu nieodzownie wiąże się z powinnością wysłuchania takiej osoby, o czym stanowi art. 178 § 2 kkw.[/cytat:3in4yp99]

Magnatex, to takie najważniejsze orzecznictwo odnośnie Art. 75 KK jest tego więcej , ale teraz szukać mi się nie chce, a z głowy sygnatur nie pamiętam.

labla: dziękuje za obszerne wyjaśnienie szczegółów. bardzo mi pomogłaś Pozdrawiam