Czy pisać nakaz zapłaty/ brak meldunku

Otrzymałem nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym sąd w Lublinie.
Zadłuzenie w wyniku niesplaconej pożyczki. Powód: Ultimo.

Nie odebrałem go fizycznie, awizowany w miejscu gdzie już nie mieszkam.
Odnalazłem sprawę na portalu e-sąd.

Jako, że nie jestem nigdzie zameldowany ani na stałe ani czasowo, zastanawiam się czy korzystnie jest wysłać sprzeciw (będą mieć mój adres korespondencyjny), czy liczyć na to, że po zwrotce nakazu, będą sprawdzać rejestr Pesel i z racji niezgodności, umorzą postępowanie i wezwą powoda do ustalenia prawidlowego adresu pozwanego?

masz dwie opcje:
1. złożyć sprzeciw wraz z prawidłowym adresem do doręczeń -wskazane jak najbardziej.
2. zabawa z sądem, czyli czekanie na umorzenie postępowania w związku z brakiem aktualnego adresu, przy czym zanim tak się stanie, powód zostanie zobowiązany do podania aktualnego adresu, ale pamiętać trzeba, że jak powód pójdzie do rejonu, to na pewno za jakiś czas w celu przekazania korespondencji sądowej zadziała komornik.

p o s t a n a w i a
I. uchylić nakaz zapłaty z dnia 14/04/2023 r. wydany w niniejszej sprawie;
II. umorzyć postępowanie;
III. stwierdzić, że strona powodowa ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie.
U Z A S A D N I E N I E
Strona powodowa złożyła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu
upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko stronie pozwanej nakaz zapłaty. Korespondencja (pozew,
nakaz zapłaty i pouczenie) przesłana stronie pozwanej na adres wskazany w pozwie powróciła do Sądu z adnotacją
świadczącą o niemożności doręczenia jej adresatowi pod wskazanym adresem. W związku z powyższym wezwano
stronę powodową do wskazania aktualnego adresu strony pozwanej, w określonym w zarządzeniu terminie, pod
rygorem uchylenia nakazu zapłaty i umorzenia postępowania.
W zakreślonym terminie strona powodowa nie usunęła przeszkody w doręczeniu nakazu zapłaty. W związku z
tym, że miejsce pobytu strony pozwanej nie jest znane, zgodnie z treścią art. 505[34] § 2 k.p.c. uchylono z urzędu
nakaz zapłaty i umorzono postępowanie.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że na mocy art. 505[37] § 1 k.p.c. w elektronicznym postępowaniu
upominawczym w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym
udziałem w sprawie, orzeczono jak w sentencji.

I teraz pytanie: czy został przerwany bieg przedawnienia????

OggY123 napisał:

I teraz pytanie: czy został przerwany bieg przedawnienia????

Kliknij, aby rozszerzyć...

mając na względzie art. 123 kc mówi że; Bieg przedawnienia przerywa się:1)
przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;
2)
przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

ale mając na uwadze, że sąd z urzędu uchylił wydany nakaz zapłaty w związku, że strona powodowa w określonym terminie nie usuneła przeszkody w doręczeniu nakazu zapłaty wraz z pozwem, to wniesienie pozwu do epu nie przerwało biegu przedawnienia, a czemu?, bo mając na uwadze, że pozew który wpłynął do sądu i z jakiś błędów proceduralnych w tym braków formalnych pozwu, oraz zwrotu takiego pozwu do strony powodowej, która nie uzupełniła braków formalnych pozwu przy wyraźnym wezwaniu sądu do ich usunięcia nie skutkuje żadnymi negatywnymi skutkami prawnymi dla pozwanego, gdyż sąd w ten sposób przyjmuje, że powód nie domaga się dalszych czynności procesowych w związku z rezygnacją strony powodowej. Rezygnacja ta może być związana, że wierzytelność już w chwili złożenia pozwu była przedawniona o czym na pewno wiedział powód, lub strona powodowa nie była lub nie może udowodnić swojej legitymacji czynnej czy też biernej do dochodzenia tej wierzytelności - zaznaczam że jest to mój tok myślenia a czy sąd czy sądy to uznają to druga kwestia.

p o s t a n a w i a
I. uchylić nakaz zapłaty z dnia 03/09/2024 r. wydany w niniejszej sprawie;
II. umorzyć postępowanie;
III. stwierdzić, że strona powodowa ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie.
U Z A S A D N I E N I E
Strona powodowa złożyła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu
upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko stronie pozwanej nakaz zapłaty. Korespondencja (pozew,
nakaz zapłaty i pouczenie) przesłana stronie pozwanej na adres wskazany w pozwie nie została odebrana. Mając na
uwadze fakt, że wskazany przez stronę powodową adres nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze
PESEL wezwano stronę powodową do usunięcia przeszkody w doręczeniu nakazu zapłaty, w określonym w
zarządzeniu terminie, pod rygorem uchylenia nakazu zapłaty i umorzenia postępowania. W przedmiotowym
terminie strona powodowa wniosła co prawda pismo procesowe, w którym wskazano nowy adres strony pozwanej,
jednakże przesłana na tenże adres korespondencja nie została odebrana, a wskazany przez stronę powodową adres
również nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze PESEL.
W związku z tym, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym nieodebrany nakaz zapłaty można uznać za
doręczony jedynie pod adresem ujawnionym w rejestrze PESEL, a żaden z podanych przez stronę powodową
adresów nie spełnia tego wymogu, na podstawie art. 505[34] § 2 k.p.c. uchylono z urzędu nakaz zapłaty i
umorzono postępowanie.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że na mocy art. 505[37] § 1 k.p.c. w elektronicznym postępowaniu
upominawczym w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym
udziałem w sprawie, orzeczono jak w sentencji.


A tu jeżeli chodzi o pesel....

OggY123 napisał:

U Z A S A D N I E N I E
Strona powodowa złożyła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu
upominawczym, w następstwie czego wydano przeciwko stronie pozwanej nakaz zapłaty. Korespondencja (pozew,
nakaz zapłaty i pouczenie) przesłana stronie pozwanej na adres wskazany w pozwie nie została odebrana. Mając na
uwadze fakt, że wskazany przez stronę powodową adres nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze
PESEL wezwano stronę powodową do usunięcia przeszkody w doręczeniu nakazu zapłaty, w określonym w
zarządzeniu terminie, pod rygorem uchylenia nakazu zapłaty i umorzenia postępowania. W przedmiotowym
terminie strona powodowa wniosła co prawda pismo procesowe, w którym wskazano nowy adres strony pozwanej,
jednakże przesłana na tenże adres korespondencja nie została odebrana, a wskazany przez stronę powodową adres
również nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze PESEL.
W związku z tym, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym nieodebrany nakaz zapłaty można uznać za
doręczony jedynie pod adresem ujawnionym w rejestrze PESEL, a żaden z podanych przez stronę powodową
adresów nie spełnia tego wymogu, na podstawie art. 505[34] § 2 k.p.c. uchylono z urzędu nakaz zapłaty i
umorzono postępowanie.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że na mocy art. 505[37] § 1 k.p.c. w elektronicznym postępowaniu
upominawczym w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym
udziałem w sprawie, orzeczono jak w sentencji.


A tu jeżeli chodzi o pesel....

Kliknij, aby rozszerzyć...

tutaj mam mieszane uczucia co do tego czy doszło do przerwania czy nie doszło do przerwania biegu przedawnienia. W takiej sytuacji nie jest dla mnie jednoznaczna. Wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zazwyczaj przerywa bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Jednak w tym przypadku, ponieważ postępowanie zostało umorzone ze względu na błędnie podane adresy i brak skutecznego doręczenia, mogłoby się zdarzyć, że nie doszło do faktycznego przerwania biegu przedawnienia. Przepisy prawa są skomplikowane, a każda sytuacja może mieć unikalne aspekty, i nie zapomnijmy, że powołując się nawet na przedawnienie w tej konkretnej sytuacji, sad może ale nie musi jej brać pod uwagę, gdyż jak mówi art. 117 (1) § 1.
W wyjątkowych przypadkach sąd może, po rozważeniu interesów stron, nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, jeżeli wymagają tego względy słuszności.
§ 2.
Korzystając z uprawnienia, o którym mowa w § 1, sąd powinien rozważyć w szczególności:
1)
długość terminu przedawnienia;
2)
długość okresu od upływu terminu przedawnienia do chwili dochodzenia roszczenia;
3)
charakter okoliczności, które spowodowały niedochodzenie roszczenia przez uprawnionego, w tym wpływ zachowania zobowiązanego na opóźnienie uprawnionego w dochodzeniu roszczenia.

robinson21 napisał:

tutaj mam mieszane uczucia co do tego czy doszło do przerwania czy nie doszło do przerwania biegu przedawnienia. W takiej sytuacji nie jest dla mnie jednoznaczna. Wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zazwyczaj przerywa bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Jednak w tym przypadku, ponieważ postępowanie zostało umorzone ze względu na błędnie podane adresy i brak skutecznego doręczenia, mogłoby się zdarzyć, że nie doszło do faktycznego przerwania biegu przedawnienia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

no właśnie... szukam już dłuższy czas odpowiedzi i raz mówią że nie przerywa... a raz ze został przerwany.... eh....

OggY123 napisał:

no właśnie... szukam już dłuższy czas odpowiedzi i raz mówią że nie przerywa... a raz ze został przerwany.... eh....

Kliknij, aby rozszerzyć...

dla mojej osoby, taki przypadek to 50/50 i to jak podejdzie sąd do tego a dokładnie jaki sędzia.

robinson21 napisał:

dla mojej osoby, taki przypadek to 50/50 i to jak podejdzie sąd do tego a dokładnie jaki sędzia.

Kliknij, aby rozszerzyć...

tylko teraz takie pytanie 50/50 przy kolejnym pozwie mam rozumieć... tylko czy w EPU czy w rejonowym..... bo na chwile obecną to nic się nie dzieje....

OggY123 napisał:

tylko teraz takie pytanie 50/50 przy kolejnym pozwie mam rozumieć... tylko czy w EPU czy w rejonowym..... bo na chwile obecną to nic się nie dzieje....

Kliknij, aby rozszerzyć...

ja rozumiem to tak, pozew z epu po czym powód poszedł do rejonu, przynajmniej takie uzasadnienia postanowienia przedstawiłeś,

robinson21 napisał:

ja rozumiem to tak, pozew z epu po czym powód poszedł do rejonu, przynajmniej takie uzasadnienia postanowienia przedstawiłeś,

Kliknij, aby rozszerzyć...

w tym sęk że powód nie poszedł do rejonowego... poprostu koniec sprawy.... z reszta jak by poszedl ro rejonowego musiał by nowy pozew składać i była by pewnie ta sama sytuacja....

P O U C Z E N I E
I. Na postanowienie w pkt II i III przysługuje środek zaskarżenia w postaci skargi na orzeczenie
referendarza sądowego wnoszonej w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia do Sądu
Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego. Jeżeli postanowienie zostało
wydane przez sąd (sędziego), wówczas przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia
wnoszonego w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia za pośrednictwem Sądu
Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego do Sądu Okręgowego w Lublinie.
II. Do złożenia środka zaskarżenia nie jest wymagana reprezentacja strony przez adwokata lub radcę
prawnego.
III. Sąd odrzuca środek zaskarżenia wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn
niedopuszczalny albo którego braków strona nie usunęła w terminie.
IV. Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadomić sąd o każdej zmianie swojego
zamieszkania lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w
aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Doręczenie odpisu: Postanowienie o umorzeniu-niemożność doręczenia - data wysłania 2024-11-22

OggY123 napisał:

w tym sęk że powód nie poszedł do rejonowego... poprostu koniec sprawy.... z reszta jak by poszedl ro rejonowego musiał by nowy pozew składać i była by pewnie ta sama sytuacja....

Kliknij, aby rozszerzyć...

zatem w pierwszym omawianym przypadku bieg przedawnienia nie został przerwany, natomiast w drugim przypadku, to jak pisałem 50/50 w przypadku pójścia pozwu do rejonu.

robinson21 napisał:

zatem w pierwszym omawianym przypadku bieg przedawnienia nie został przerwany, natomiast w drugim przypadku, to jak pisałem 50/50 w przypadku pójścia pozwu do rejonu.

Kliknij, aby rozszerzyć...

ok... dzieki....


i tak nadmienie że sąd rejonowy ma być w Lublinie... zatem tak mi sie wydaje ze wiekszość wierzycieli nie bedzie działąć w tym zakresie (środek zaskarżenia) choćby z poznania... krakowa... gdańska... szczecina...

OggY123 napisał:

i tak nadmienie że sąd rejonowy ma być w Lublinie

Kliknij, aby rozszerzyć...

czy to będzie Sąd Rejonowy w Lublinie po umorzeniu w epu, to mało istotne.

no dobra ale mając na uwadze fakt, że wskazany przez stronę powodową adres nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze PESEL to jak strona pozwana sie o tym dowie... bedzie dokladnie to samo co w EPU....

nawet nie można stwierdzić że wierzytelność istnieje.. bo sobie ktoś tam coś napisał że coś mu zalega....

OggY123 napisał:

no dobra ale mając na uwadze fakt, że wskazany przez stronę powodową adres nie jest adresem strony pozwanej ujawnionym w rejestrze PESEL to jak strona pozwana sie o tym dowie... bedzie dokladnie to samo co w EPU....

Kliknij, aby rozszerzyć...

powód zostanie zobowiązany przez sąd do dostarczenia odpisu pozwu i załączników do pozwu przez komornika sądowego, art. 139 (1) § 1. Jeżeli pozwany będący osobą fizyczną, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie, nie odebrał wysłanego pod wskazany adres pozwu, innego pisma procesowego lub orzeczenia wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających ani nie ma zastosowania art. 139 § 2 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu odpis pisma sądowego dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego odpisu pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika.
§ 2. Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1, składa do akt potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6.

robinson21 napisał:

powód zostanie zobowiązany przez sąd do dostarczenia odpisu pozwu i załączników do pozwu przez komornika sądowego,.

Kliknij, aby rozszerzyć...

nie było komiornika w aktach... w EPU.... wogóle nie bylo komornika

ale mam rozumieć że skoro nakaz zapłaty z dnia 03/09/2024 to mógł iść tylko gdzie klauzula wykonalności... bo wiadomo nakaz nakazem....

OggY123 napisał:

nie było komiornika w aktach... w EPU.... wogóle nie bylo komornika

Kliknij, aby rozszerzyć...

ja mówię i opisałem sytuacje, gdzie pozew wylądował w normalny sądzie nie w epu, i sędzia wydał odpowiednie roporządzenie powodowi - czytaj ze zrozumieniem,

OggY123 napisał:

ale mam rozumieć że skoro nakaz zapłaty z dnia 03/09/2024 to mógł iść tylko gdzie klauzula wykonalności... bo wiadomo nakaz nakazem....

Kliknij, aby rozszerzyć...

przedstaw całą sytuacje ze sprawą, to będziemy myśleć, na chwilę obecną to wrzucasz co chwilę jakąś nową informacje, przedstaw wszystko od a do z i myślimy.