Decyzja ostateczna po raz enty!!!!!

  • Autor wątku Autor wątku praworzadny
  • Data rozpoczęcia Data rozpoczęcia
P

praworzadny

Stały bywalec
Dołączył
06.2009
Odpowiedzi
541
Organ I instancji wydaje decyzje nakazujaca rozbiorke samowoli budowlanej dla Pana XXXX. Pan odwoluje sie do organu II instancji ktory w swojej decyzji podtrzymuje decyzje organu I instancji. Pan XXXX ma 30 dni na zlozenie skargi do WSA i ja sklada. Czy w takim wypadku decyzja organu II instancji jest decyzja ostateczna? Czy tez moze bedzie ostateczna jak WSA wyda rozstrzygniecie w tej sprawie a co jezeli WSA uchyli decyzje organu II instancji?:confused:
 
II OZ 118/11 - Postanowienie NSA z 2011-03-01

Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela w niniejszej sprawie pogląd przyjęty w orzecznictwie, że o ile przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody musi być każdorazowo doprecyzowana przez wnioskodawcę i w tym zakresie wniosek wymaga uzasadnienia przez jego autora, to w sytuacji, gdy wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta jest decyzja nakazująca dokonanie rozbiórki, niejako z jej przedmiotu wynikać będzie wystąpienie drugiej przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. "trudnych do odwrócenia skutków". Decyzja nakazująca rozbiórkę w przypadku jej wykonania a następnie ewentualnego uchylenia przez sąd, jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, które może spowodować wyrządzenie stronie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki (por. np. postanowienia NSA z 27 listopada 2009 r., II OZ 1040/09, z 10 marca 2008 r., II OZ 202/08, z 6 grudnia 2006 r., sygn. akt II OZ 1352/06, czy z 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 276/05).

Taka sytuacja zachodzi w omawianej sprawie, ponieważ wykonanie decyzji spowoduje rozbiórkę murowanego garażu dwustanowiskowego. Tym samym, zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za zasadne.
 
grzeba napisał:
a dlaczego rozbiórkę?(jest to pozornie naiwne pytanie)

poniewaz dokonano samowoli budowlanej na terenie nie objetym mpzp i wlasciciel nie posiada decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i sa to obiekty inwentarskie ktorych nie mozna zalegalizowc w osiedlu zabudowy mieszkaniowej ale czy to ma jakies znaczenie dla sprawy?
 
praworzadny napisał:
sa to obiekty inwentarskie ktorych nie mozna zalegalizowc w osiedlu zabudowy mieszkaniowej ale czy to ma jakies znaczenie dla sprawy?
ma bo właśnie nie można ich zalegalizować, pozostaje ostateczność rozbiórka lub... przesunięcie
 
oby_wa_tel napisał:
ma bo właśnie nie można ich zalegalizować, pozostaje ostateczność rozbiórka lub... przesunięcie

a ja mam tez pytanie. co oznacza "przesuniecie"? chce dodac, ze sa to obiekty tymczasowe przywiezione na niskopodwoziowce i ustawione przy pomocy dzwigu.
 
kiedyś sąd najwyższy orzekł że nie zawsze musi być rozbiórka = rozczłonkowanie obiektu ale może być jego przesuniecie po to aby spełnić wymagane odległości od innych.
 
oby_wa_tel napisał:
kiedyś sąd najwyższy orzekł że nie zawsze musi być rozbiórka = rozczłonkowanie obiektu ale może być jego przesuniecie po to aby spełnić wymagane odległości od innych.


Jak mozna rozczlonowac obiekt aby spelenic wymagane odleglosci od innych obiektow, skoro dzialka ma 25m szerokosci i 50m dlugosci a moj dom mieszkalny jest posadowiony dokladnie w polowie dlugosci dzialki z samowolnie wzniesionymi obiektami. Co do orzeczen sadow to one dzialaja w/g zasady "jest potrzeba znajdzie sie wykladnia prawa".
 
Powrót
Góra