Moim zdaniem pytanie jest ciekawe i warte dyskusji. Odruchowo chciałoby się przytaknąć że także przy przestępstwach w których znamieniem jest groźba bezprawna ale innych niż to z art. 190 par. 1 k.k. (czyli np. z art. 245 k.k.) musi istnieć obawa spełnienia groźby. Takie stanowisko zajął też SN w jednym z orzeczeń.
Konkretnie w wyroku z 7 grudnia 1999 (WA 38/99, publ. w OSNKW 2000/3-4/32) SN uznał, że dla bytu przestępstwa określonego w art. 346 k.k., jeżeli środkiem do osiągnięcia celu jest zastosowanie groźby bezprawnej w postaci groźby karalnej (art. 115 § 12 w zw. z art. 190 § 1 k.k.), konieczne jest ustalenie, że zapowiedź żołnierza popełnienia przestępstwa na szkodę przełożonego wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, iż będzie spełniona.
Co prawda art. 346 k.k. to nie art. 245 k.k. ale, po pierwsze, ustawodawca w identyczny sposób jak w art. 245 k.k. posługuje się w art. 346 k.k. pojęciem groźby bezprawnej a po drugie także w wypadku art. 346 k.k. zasadniczym dobrem chronionym nie jest wolność konkretnego człowieka a dobro bardziej wspólne, ogólne (art. 346 k.k - dyscyplina wojskowa; art. 245 k.k. wymiar sprawiedliwości).
Dlatego przytoczone wyżej orzeczenie SN może być pomocne również przy wykładni art. 245 k.k. i można dzięki niemu w dość prosty sposób uzasadnić stanowisko że obawa spełnienia groźby musi być i w wypadku czynu z art. 245 k.k.
Mnie to nie do końca jednak przekonuje, bo skoro w art. 245 k.k. i 346 k.k. przedmiotem ochrony jest wartość innego, szerszego rodzaju niż osobista wolność konkretnej osoby od groźby, to być może dałoby się obronić pogląd że w art. 245 i 346 k.k. chodzi tu o każdą groźbę uderzającą w wymiar sprawiedliwości lub dyscyplinę wojskową niezależnie od tego czy wzbudziła ona obawę spełnienia czy nie, czyli czy naruszyła też dobro konkretnej osoby (skoro nie o dobro osobiste chodzi w pierwszym rzędzie w art. 245 i 346 k.k.).
Uważam że warte dyskusji jest też to jak wykładać definicję groźby bezprawnej zawartą w art. 115 par. 12 k.k. Jest tam wskazówka że ustawodawcy chodzi m.in. o groźbę o której mowa w art. 190 k.k. oraz o innego rodzaju groźby(!). I tu powstaje wątpliwość czy wymieniona w art. 115 k.k. groźba z art.190 k.k. to tylko ?groźba popełnienia przestępstwa na szkodę innej osoby lub szkodę osoby najbliższej? czy jest to groźba jak wyżej plus ?obawa spełnienia?. Moim zdaniem nie jest to oczywiste i osobiście kusiłoby mnie zaproponowanie poglądu, że ?obawa spełnienia? to tylko kolejne znamię z art. 190 k.k. a nie element definicji samej groźby bezprawnej do której odsyła art. 115 k.k. Skoro bowiem przyjmowalibyśmy że elementem definicji samej groźby bezprawnej (a nie przestępstwa z art.190 k.k.) jest ?obawa spełnienia? to wychodziłoby chyba że to co w art. 115 par. 12 k.k. wymienia się jako inne groźby (spowodowania postępowania karnego w pewnych okolicznościach, rozgłoszenia wiadomości uwłaczających czci) nie musiałyby już mieć obawy spełnienia (gdyż są wymienione poza odesłaniem do art. 190 k.k.).
Krótko mówiąc osobiście (być może błędnie oczywiście) skłaniam się do tego że groźba bezprawna z art. 245 k.k. i 346 k.k. nie musi łączyć się z obawą spełnienia a przynajmniej warte jest to dyskusji.
