Dziewiętnastoletni Andrzej K. i 22-letni Bartłomiej G. postanowili ...

Witam!

Na wstępie zaznaczam, że nie studiuje prawa. W pierwszym roku mam przedmiot "podstawy prawa" stąd też kazusy.

Janina G. wracając z kościoła w poniedziałek wielkanocny została pochlapana wodą kolońską przez bezskutecznie zabiegającego o jej względy Sławomira G. Chcąc pozbyć się natręta postanowiła wykorzystać okazję i dać mu nauczkę, wnosząc o oskarżenie prywatne o naruszenie nietykalności cielesnej.

Sławomir G. nie dopełnił się w tym przypadku przestępstwa. Społeczna szkodliwość w tym wypadku jest znikoma. Zgodnie z artykułem 1, § 2

Czytałem w internecie, że oblanie kogoś wodą to naruszenie nietykalności cielesnej. Czy moje rozumowanie jest poprawne?

Andzej F. wynosił z zakładu pracy bez zgody pracodawcy codziennie przez 4 miesiące części, z których w domu składam zegarki elektroniczne z przeznaczeniem na sprzedaży na tandecie

Jak sąd zakwalifikuje zachowanie Andzeja F, po udowodnieniu jego przestępczej aktywności?

Nie mogę znaleźć przepisu regulającego ten kazus.

Szesnastoletni Jacek E i 14-letni Walerian G postanowili zdobyć brakujące pieniądze na obóz żeglarski strasząc nożem listonosza Cezarego T. Wybrali ostatni dzień miesiąca, kiedy pieniądze otrzymywała babcia jednego z nich. Zaczaili się na pracownika poczty tuż przy bramie wejściowej a gdy tylko ten wszedł Jacek E, przyłożył mu nóż do szyi a Walerian G zażądał wydania pieniędzy. Listonosz odepchnął napastnika, jednocześnie pryskając mu gazem pieprzowym w oczy. Zaskoczeni przeciwdziałaniem uciekli. Zostali jednak rozpoznani przez sąsiada.

Oceń odpowiedzialność karną Jacka E i Waleriana G.

Moja odpowiedź:

Nastolatkowie zostaną poddani pod sąd rodzinny i prawdopodobnie trafią do poprawczaka. Moją odpowiedź reguluje artykuł 10 § 1 § 2 kodeksu karnego.

Poprawnie?

ok?

Zbędny post, proszę usunąć.

Kazus! Dziewiętnastoletni Andrzej K. i 22-letni Bartłomiej G. postanowili ukraść stojący pod blokiem samochód marki BMW, należący do Włodzimierza H, gdyż planowali wyjazd wakacyjnych. Po wybiciu szyby w aucie rozległ się alarm, który zbudził mieszkającego na parterze właściciela. Złapał on stojący przy wersalce kij i w pidżamie wybiegł na ratunek własności. Napastnicy rzucili się do ucieczki. Jednak Bartłomiej G potknął się i przewrócił. Włodzimierz H, chcąc dać nauczkę sprawcy, uderzył go pałką w głowę, powodując wstrząśnienie mózgu, które spowodowało trwałą chorobę psychiczną.

Polecenie: Oceń odpowiedzialność sprawców i właściciela samochodu

Właściciel samochodu odpowie za spodowanie ciężkiego uszczerbu na zdrowiu w postaci trwałej choroby psychicznej. Będzie podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 [art. 156 § 2 k.k]. Natomiast Andrzej K i Bartłomiej odpowiedzą za kradzież czy usiłowanie kradzieży?

Usiłowanie – art. 13 § 1 k.k. z pojęciem usiłowania wiąże występowanie trzech przesłanek:

Zamiar popełnienia czynu zabronionego.
Zachowanie bezpośrednio zmierzające ku jego dokonaniu.
Brak jego dokonania.

Czyli można uznać, że wybicie szyby w samochodzie podchodzi już pod kradzież, wiec się jej dopełnili?

przedstaw swoje propozycje rozwiązania kazusu wraz z uzasadnieniem ,a może ktoś podyskutuje...


bo pracy domowej to nikt robić za ciebie nie będzie...

Rozwiązanie:

Właściciel samochodu odpowie za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci trwałej choroby psychicznej. Będzie podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 [art. 156 § 2 k.k]. Andrzej K i Bartłomiej odpowiedzą za usiłowanie kradzieży [art. 13 § 1 k.k]
<ok> ?

A dlaczego nie zapytasz w stosownym dziale - w którym nawet założono "poddział" "kazusy"?

Już jest w stosownym dziale.

sprawcy nie moga odpowiadac za kradziez skoro go nie dokonali. Mialo miejsce jedynie usilowanie kradziezy. Kradziez jest przestepstwem skutkowym, musi dojsc do zaboru rzeczy, natomiast oni zostali sploszeni w momencie bezposredniego zmierzania ku dokonaniu przestepstwa.
Co do wlasciciela samochodu to z cala pewnoscia nie bedzie mogl liczyc na zlagodzenie odpowiedzialnosci z uwagi na obrone konieczna.

Oczywiście że nie miało miejsce usiłowanie kradzieży. Poprawna kwalifikacja to art. 18 par. 1 w zw. z art. 279 k.k. czyli usiłowanie kradzieży z włamaniem we współsprawstwie.

Kazus - "17 letni Krystian za pieniądze.."

17-letni Krystian C. za pieniądze zarobione na plantacji truskawek w Norwegii postanowił kupić pierwszy w życiu samochód. Udał się w tym celu na giełdę samochodową gdzie zakupił od Tomisława T. 12-letniego trabanta za kwotę 200 zł. Po trzech tygodniach u sprzedawcy zjawili się rodzice Krystiana C, domagając się zwrotu pieniędzy. Podnosili, że zgodnie z przepisami zawarta umowa sprzedaży jest nieważna.

Co powinien zrobić Tomisław T?

Krystian ma ograniczoną zdolność do czynności prawnych. Artykuł 21 mówi " Osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może bez zgody przedstawiciela ustawowego(np. rodzica) rozporządzać swoim zarobkiem, chyba że sąd opiekuńczy z ważnych powodów inaczej postanowi." Zaś art. 20 "Osoba ograniczona w zdolności do czynności prawnych może bez zgody przedstawiciela ustawowego zawierać umowy należące do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego." Kupno samochodu nie jest czynnością powszechną, umowa jest nieważna a Tomisław T. powinien zwrócić pieniądze. Transakcja zostaje cofnięta.

Dobrze? Dziękuje za pomoc laugh.png

RE: Kazus - "17 letni Krystian za pieniądze.."

źle, ponieważ nastolatek miał prawo rozporządzać swoim zarobkiem.

gdyby kupił samochód za kieszonkowe od rodziców, wtedy sytuacja byłaby inna, ale tutaj rozporządził swoimi pieniędzmi.

RE: Kazus - "17 letni Krystian za pieniądze.."

Seb72 napisał:

źle, ponieważ nastolatek miał prawo rozporządzać swoim zarobkiem.

gdyby kupił samochód za kieszonkowe od rodziców, wtedy sytuacja byłaby inna, ale tutaj rozporządził swoimi pieniędzmi.

Kliknij, aby rozszerzyć...

To co powinien zrobić sprzedawca? Skąd ma pewność, że to chłopak sobie dorobił a nie $ rodziców? Jak to w ostateczność zinterpretować.

Kazus 20

Kazimiera H, znana kolekcjonerka dzieł, udzieliła swojemu szwagrowi pełnomocnictwa do nabywania na jej rachunek XVIII - wiecznych serwisów porcelany. Z uwagi na dłuższy wyjazd zagraniczny Zbigniew W. udzielił tzw. substytucji swojemu synowi, Józefowi W.

Oceń prawidłowość działania Zbigniewa W. Jaki skutek wywrze działanie Józefa W wobec Kazimiery H.?

Zbigniew W. nie mógł udzielić substytucji swojemu synowi, gdyż nie wynikało to z treści pełnomocnictwa. Powołuje się na art. 106 kodeksu cywilnego.

Dobrze? :help:



Albin C. miał rację. Przy udzielaniu pełnomocnictwa do sprzedaży nieruchomości należy udać się do notariusza w celu spisania aktu notarialnego pełnomocnictwa. Art. 99 § 1 Jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwa do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie.

Dobrze?



Skończył 13 lat, więc posiada ograniczoną zdolność prawną. Otrzymał upoważnienie od swojej cioci Marii C więc może zakupić pojazd?



O jaką forme prawną chodzi?

RE: Prawo Cywilne.. "W dniu 20 Maja 2000 Maria C.."

Nie przeginasz?
1) Wszystkei kazusy mogłeś przepisać
2) Zamieścić je w jednym wątku.
Lenistwo porażające.

RE: Prawo Cywilne.. "W dniu 20 Maja 2000 Maria C.."

Ag_Maz napisał:

Nie przeginasz?
1) Wszystkei kazusy mogłeś przepisać
2) Zamieścić je w jednym wątku.
Lenistwo porażające.

Kliknij, aby rozszerzyć...

kazusy już rozwiązane, mozesz usunac temat kochanie :winko:

RE: Prawo Cywilne.. "W dniu 20 Maja 2000 Maria C.."

Ag_Maz napisał:

Nie przeginasz? ..

Kliknij, aby rozszerzyć...

Przegina ponad miarę.