D
DarthPaulus
Stały bywalec
- Dołączył
- 07.2014
- Odpowiedzi
- 1 652
Zarzuty z art. 33-35 są środkiem silniejszym od wniosku o umorzenie w trybie art. 59 upea, m in. na czas rozpatrywania wniosku z art. 59 nie zawiesza się egzekucji a na czas rozpatrywania zarzutów już tak. Więc jeśli w twoim piśmie nazwanym wnioskiem o umorzenie podniesiono coś co może być przedmiotem zarzutu np. właśnie nieistnienie zobowiązania i zmieszczono się VW terminie do ich wniesienia (7 dni od doręczenia odpisu TW ) to organ całkiem słusznie potraktował pismo jako zarzuty i przyjął je do rozpoznania jako zarzuty bo to korzystniejsze dla zobowiązanego. Natomiast nawet we wniosku z art. 59 upea organy egzekucyjne i tak występują o stanowisko wierzyciela i uważają się za związane nim np. w zakresie istnienia lub przedawnienia zobowiązania powołując się na art. 29 upea "Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym"
Wysłane z mojego BLA-L29 przy użyciu Tapatalka
Wysłane z mojego BLA-L29 przy użyciu Tapatalka