M
MaciejLozek
Nowy użytkownik
- Dołączył
- 05.2021
- Odpowiedzi
- 1
Bardzo proszę o pomoc dotyczącą dwóch stanów faktycznych:
1) w grudniu zeszłego roku złożyłem pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym o niezapłaconą przez klienta fakturę. Pech chciał, że w okresie świątecznym pozwany zapłacił (przed wydaniem nakazu zapłaty). W związku z tym, że w firmie mieliśmy długi okres świąteczno-urlopowy powództwo nie zostało wycofane/ograniczone. Został wydany nakaz zapłaty - pozwany odwołał się i umorzono nakaz. Odwołaliśmy się wskazując, że pozwany nie mógł złożyć sprzeciwu co do całości nakazu, ponieważ nie zapłacił odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych a ze dał powód do wytoczenia powództwa zawnioskowaliśmy o zwrot opłaty sądowej. Sąd mimo wszystko umorzył postępowanie wskazując, że brak jest podstaw do wydania nakazu.
Pytania: czy w opisanym stanie faktycznym składać pozew do SR jako kontynuacja postępowania (zasada alternatywności postępowania) co do całości roszczeń tj. roszczenia głównego i odsetki (mimo że roszczenie główne zostało spełnione) wskazując, że pozwany zapłacił roszczenie główne? Czy też złożyć pozew jedynie o wspomniane odsetki i zasądzenie zwrotu kosztów sądowych na rzecz pozwanego? Czy w ogóle istnieje szansa na odzyskanie ww. kosztów sądowych w takiej sytuacji?
2) druga sytuacja jest podobna. W grudniu złożyliśmy pozew w epu. W lutym został wydany nakaz zapłaty, dzień po wydaniu nakazu zapłaty pozwany zapłacił. Jako, że pozwany zapłacił przed doręczeniem nakazu złożyliśmy pismo ograniczające powództwo w zakresie roszczenia głównego podtrzymując powództwo w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych i zwrotu opłaty sądowej. Sąd umorzył postępowanie wobec zniesienia sprzeciwu przez pozwanego wskazując, że ma silniejsze skutki prawne od ograniczenia powództwa, pomimo że ograniczenie powództwa zostało przesłane dwa tygodnie przed złożeniem sprzeciwu przez pozwanego.
Pytania: Jak wyżej.
Z góry bardzo dziękuje za każda poradę
1) w grudniu zeszłego roku złożyłem pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym o niezapłaconą przez klienta fakturę. Pech chciał, że w okresie świątecznym pozwany zapłacił (przed wydaniem nakazu zapłaty). W związku z tym, że w firmie mieliśmy długi okres świąteczno-urlopowy powództwo nie zostało wycofane/ograniczone. Został wydany nakaz zapłaty - pozwany odwołał się i umorzono nakaz. Odwołaliśmy się wskazując, że pozwany nie mógł złożyć sprzeciwu co do całości nakazu, ponieważ nie zapłacił odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych a ze dał powód do wytoczenia powództwa zawnioskowaliśmy o zwrot opłaty sądowej. Sąd mimo wszystko umorzył postępowanie wskazując, że brak jest podstaw do wydania nakazu.
Pytania: czy w opisanym stanie faktycznym składać pozew do SR jako kontynuacja postępowania (zasada alternatywności postępowania) co do całości roszczeń tj. roszczenia głównego i odsetki (mimo że roszczenie główne zostało spełnione) wskazując, że pozwany zapłacił roszczenie główne? Czy też złożyć pozew jedynie o wspomniane odsetki i zasądzenie zwrotu kosztów sądowych na rzecz pozwanego? Czy w ogóle istnieje szansa na odzyskanie ww. kosztów sądowych w takiej sytuacji?
2) druga sytuacja jest podobna. W grudniu złożyliśmy pozew w epu. W lutym został wydany nakaz zapłaty, dzień po wydaniu nakazu zapłaty pozwany zapłacił. Jako, że pozwany zapłacił przed doręczeniem nakazu złożyliśmy pismo ograniczające powództwo w zakresie roszczenia głównego podtrzymując powództwo w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych i zwrotu opłaty sądowej. Sąd umorzył postępowanie wobec zniesienia sprzeciwu przez pozwanego wskazując, że ma silniejsze skutki prawne od ograniczenia powództwa, pomimo że ograniczenie powództwa zostało przesłane dwa tygodnie przed złożeniem sprzeciwu przez pozwanego.
Pytania: Jak wyżej.
Z góry bardzo dziękuje za każda poradę