Fakultatywne zarządzenie wykonania kary - art. 75 par. 3

Witam wszystkich forumowiczów.
Wiem, że na temat zarządzenia wykonania kary na podstawie art. 75 k.k. było sporo już na forum, jednak mój przypadek wydaje się być nieco inny.
W 15 listopada 2006 roku przedstawiony został mi zarzut prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości - art. 178a par. 1 k.k. Sąd pierwszej instancji 15 lutego 2008r. skazał mnie na 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata, karę grzywny, świadczenie na rzecz organizacji pożytku publicznego i zakaz prowadzenie pojazdów przez 3 lata. Od wyroku złożyłem apelację, która do dnia dzisiejszego (28.03.2008r.) nie została rozpatrzona, wyrok jest więc nieprawomocny. Dodać muszę, że sprawa ta jest dosyć zagmatwana, sąd nie przeprowadził z urzędu wszystkich możliwych dowodów, jest wielce prawdopodobne, że sąd II instancji przekaże sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Niestety przez własną głupotę zostałem złapany w dniu 25 marca 2008r. za to samo przestępstwo. Jako, że w tej sprawie nie mam możliwości obrony-sprawa jest oczywista-złożyłem wniosek o dobrowolne poddanie się karze-8 miesięcy w zawieszeniu na dwa lata, 2 letni zakaz prowadzenia pojazdów, grzywna, świadczenie pieniężne na rzecz opp. Prokurator zaakceptował ten wniosek, czekam na rozstrzygnięcie sądu.
Muszę nadmienić, że obie sprawy toczą się przed innymi sądami, na terenie różnych apelacji.
Tutaj rodzą się moje pytania:
1. Czy sąd (lub inne organy) prowadzący postępowanie w pierwszej sprawie może się dowiedzieć o tej drugiej i na odwrót? W żadnej z nich jeszcze nie zostałem skazany, więc nie figuruję w Krajowym Rejestrze Karnym.
2. Czy w sytuacji, gdy sąd odwoławczy w pierwszej sprawie podtrzyma wyrok sądu I instancji odnosi to jakiś skutek na drugą sprawę? W mojej ocenie nie, gdyż popełnienie drugiego przestępstwa nie miało miejsca w okresie próby.
3. Czy Sąd po uprawomocnieniu się obu wyroków może odwiesić mi wyrok z pierwszej sprawy z uwagi na treść art. 75 par. 3 tj. z uwagi na fakt, że po wydaniu wyroku w pierwszej sprawie, a przed jego uprawomocnieniem się (apelacja w toku) popełniłem przestępstwo? Czytałem komentarze i w komentarzu Tadeusza Bojarskiego znalazłem "światełko", gdyż autor ten pisze, że podstawą odwieszenie nie może być przestępstwo podobne (dla mnie, choć to korzystna interpretacja, jest to nielogiczne).
4. Co w przypadku, gdy wyrok za drugie przestępstwo się uprawomocni, a sąd w pierwszej sprawie uchyli wyrok i przekaże sprawę do ponownego rozpatrzenia? Chodzi mi o to czy w przypadku upadku wyroku upadnie także możliwość odwieszenia kary w trybie 75 par. 3 na podstawie ewentualnego kolejnego wyroku skazującego?
Wiem, że to trochę zagmatwane, jednak bardzo proszę o pomoc w sprawie.
5. Czy wszczęcie postępowania w sprawie zarządzenia wykonania kary jest obligatoryjne? Jest tak to z jakiego przepisu to wynika?
Pozdrawiam

[cytat="Kamil79":1z9r57ln]
1. Czy sąd (lub inne organy) prowadzący postępowanie w pierwszej sprawie może się dowiedzieć o tej drugiej i na odwrót? W żadnej z nich jeszcze nie zostałem skazany, więc nie figuruję w Krajowym Rejestrze Karnym. [/cytat:1z9r57ln]
Bez najmniejszego problemu. Wystarczy notatka z Policji, że przeciwko Panu bylo już prowadzone postepowanie o taki czyn, przez taka a taka jednostke, i pod nadzorem takiej to a takiej prokuratury.
[cytat:1z9r57ln] 2. Czy w sytuacji, gdy sąd odwoławczy w pierwszej sprawie podtrzyma wyrok sądu I instancji odnosi to jakiś skutek na drugą sprawę? W mojej ocenie nie, gdyż popełnienie drugiego przestępstwa nie miało miejsca w okresie próby. [/cytat:1z9r57ln]
Dobrze Pan uważa.
[cytat:1z9r57ln] 3. Czy Sąd po uprawomocnieniu się obu wyroków może odwiesić mi wyrok z pierwszej sprawy z uwagi na treść art. 75 par. 3 tj. z uwagi na fakt, że po wydaniu wyroku w pierwszej sprawie, a przed jego uprawomocnieniem się (apelacja w toku) popełniłem przestępstwo? Czytałem komentarze i w komentarzu Tadeusza Bojarskiego znalazłem "światełko", gdyż autor ten pisze, że podstawą odwieszenie nie może być przestępstwo podobne (dla mnie, choć to korzystna interpretacja, jest to nielogiczne). [/cytat:1z9r57ln]
Oj chcyba Pan czegoś nei doczytał.... Popelnienie przestepstwa podobnego w okresie próby jest bezwzględną przeslanką do odwieszenia wyroku. W Pańskiej sytuacji plusem dla Pana jest fakt, iż pierwszy wyrok jest nieprawomocny, a więc okres próby jeszcze się nie zaczął.
[cytat:1z9r57ln] 4. Co w przypadku, gdy wyrok za drugie przestępstwo się uprawomocni, a sąd w pierwszej sprawie uchyli wyrok i przekaże sprawę do ponownego rozpatrzenia? Chodzi mi o to czy w przypadku upadku wyroku upadnie także możliwość odwieszenia kary w trybie 75 par. 3 na podstawie ewentualnego kolejnego wyroku skazującego? [/cytat:1z9r57ln]
Jeżeli sprawa zostanie skierowana do ponownego rozpatrzenia to w zakresie tej sprawy zabawa zacznie sie od nowa. W praktyce może to oznaczać, że Sąd na podstawie karty karnej dowie sie o drugiej sprawie, i co prawda nie będzie miał podstaw do odwieszenia kary, ale nie będzie niczym związany przy orzekaniu kary, a to oznacza że kara może być bardziej surowa.

[cytat="magnatex":2h152zbf]
Oj chcyba Pan czegoś nei doczytał.... Popelnienie przestepstwa podobnego w okresie próby jest bezwzględną przeslanką do odwieszenia wyroku. W Pańskiej sytuacji plusem dla Pana jest fakt, iż pierwszy wyrok jest nieprawomocny, a więc okres próby jeszcze się nie zaczął. [/cytat:2h152zbf]
Skoro okres próby jeszcze się nie zaczął to nie będzie można odwiesić kary na podstawie art. 75 par. 1, tylko ewentualnie fakultatywnie na podstawie art. 75 par. 3, z uwagi na popełnienie przestępstwa po wydaniu nieprawomocnego wyroku (a więc przed rozpoczęciem się okresu próby)?
[cytat="magnatex":2h152zbf]
Jeżeli sprawa zostanie skierowana do ponownego rozpatrzenia to w zakresie tej sprawy zabawa zacznie sie od nowa. W praktyce może to oznaczać, że Sąd na podstawie karty karnej dowie sie o drugiej sprawie, i co prawda nie będzie miał podstaw do odwieszenia kary, ale nie będzie niczym związany przy orzekaniu kary, a to oznacza że kara może być bardziej surowa.[/cytat:2h152zbf]
Tutaj się nie zgodzę, gdyż w tej sprawie zapadł wyrok nieprawomocny, a więc nawet jeśli sprawa trafi do ponownego rozpatrzenia to obowiązuje tu zakaz reformationis in peius - art. 443 k.p.k w zw. z art. 434 par. 3 k.p.k.

[cytat="Kamil79":2ss0yqb2]
Tutaj się nie zgodzę, gdyż w tej sprawie zapadł wyrok nieprawomocny, a więc nawet jeśli sprawa trafi do ponownego rozpatrzenia to obowiązuje tu zakaz reformationis in peius - art. 443 k.p.k w zw. z art. 434 par. 3 k.p.k.[/cytat:2ss0yqb2]

Pan mówi o teorii. A ja o praktyce.
W praktyce można zastosować:
a) mniejszy wyrok pozbawienia wolności, ale dłuższy zakaz prowadzenia pojazdów i / lub wyższą grzywnę.
b) Sąd orzeka mniejszy wyrok, ale Prokurator się zaskarża na niego, i wówczas podany przez Pana zakaz już nie obowiązuje.

[cytat="magnatex":1ei3c3jy]W praktyce można zastosować:
a) mniejszy wyrok pozbawienia wolności, ale dłuższy zakaz prowadzenia pojazdów i / lub wyższą grzywnę. [/cytat:1ei3c3jy]

Z ciekawoiści aż zerknę przy okazji do komentarza i orzecznictwa, bo nie jestem przekonany, czy nie byłoby to orzekanie na niekorzyść.

[cytat:1ei3c3jy]b) Sąd orzeka mniejszy wyrok, ale Prokurator się zaskarża na niego, i wówczas podany przez Pana zakaz już nie obowiązuje.[/cytat:1ei3c3jy]

Tyle że w dyskutowanym tu wypadku wyraźnie zostało powiedziane, że apelował oskarżony.


Edit:

Zerknąłem w orzecznictwo i moje wątpliwości co do możliwości orzeczenia łagodnieszej kary, ale surowszych środków karnych w wyniku rozpoznania apelacji oskarżonego (bo tak zrozumiałem wcześniejszą wypowiedź magnatexa) nasiliły się.


Znalazły bowiem odbicie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 kwietnia 2004 r. (sygnatura: II AKa 78/04; publikowany w: Prok.i Pr. z 2005 r. Nr 4, poz. 28), w którym Sąd ten uznał, że "Obecnie ujednolicono ujęcie zakresu zakazu reformationis in peius w odniesieniu do postępowania odwoławczego (art. 434 k.p.k.) i postępowania toczącego się po uchyleniu zaskarżonego orzeczenia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. W obecnym stanie prawnym wyłączenie możliwości wydania orzeczenia surowszego niż uchylone, nie ogranicza się zatem do niedopuszczalności wymierzenia surowszej kary. W zakresie surowości orzeczenia, należy brać pod uwagę zarówno ustalenie faktyczne, kwalifikację prawną czynu, orzeczoną karę oraz zastosowane środki karne, a także wszystkie możliwe następstwa tych rozstrzygnięć dla sytuacji prawnej oskarżonego". Niejedna teza orzeczenia SN zawiera też zwrot, że rozstrzygnięcie nie może być mniej korzystne "w żadnym punkcie" tyle że orzeczenia te przeważnie odnosiły się do tego że zakaz reformationis in peius dotyczy także ustaleń faktycznych i opisu przypisanego oskarżonemu czynu, a więc nie mówiły wprost o środkach karnych.

Czy to oznacza, że zarówno pierwszy wyrok, jak i drugi będę miał w zawieszeniu i nie będzie podstaw (przy założeniu, że nie będę w okresach próby naruszał porządku prawnego w szeroko rozumianym znaczeniu) do odwieszenia kary w trybie art. 75 k.k.? Par. 1 i 2 odpada, gdyż nie rozpoczął się jeszcze okres próby za pierwsze przestępstwo. Męczy mnie natomiast par. 3 art. 75 k.k., gdyż drugie przestępstwo miało miejsce po wydaniu wyroku sądu pierwszej instancji, który nie uprawomocnił się z uwagi na wniesioną apelację. Dla jasności przypomnę jeszcze daty poszczególnych zdarzeń:
15.11.2006 - popełnienie pierwszego przestępstwa z art. 178a par. 1
15.02.2008 - wyrok sądu pierwszej instancji za pierwsze przestępstwo
10.03.2008 - złożona apelacja w sprawie pierwszego przestępstwa, jeszcze nierozpatrzona
25.03.2008 - popełnieniu drugiego przestępstwa, brak wyroku, uzgodniona kara z prokuratorem w trybie 335 k.p.k. (pozbawienie wolności w zawieszeniu)